следующая тема »

[23 Август 2025, 07:38:28]

Новости, реклама:

[23 Август 2025, 07:38:28]

Новости, реклама:

[explosive juric]

нужно учитывать все, что написано в тексте, а именно эта запятая -

должен снизить скорость, вплоть до остановки

решает вопрос об необходимости остановки ТС на ПП

[ierdna]

помню, вадика на горького гаи пыталась натянуть за то, что он не пропустил пешехода, который ступил на крайнюю левую полосу, а сам вадик был в крайней правой.

[Al5297]

помню, вадика на горького гаи пыталась натянуть за то, что он не пропустил пешехода, который ступил на крайнюю левую полосу, а сам вадик был в крайней правой.

в итоге, вадик натянул гаи, да? 

[qwerty_grodno]

Это просто трактование правил в свою пользу. Так может пешеходы будут ходить где им вздумается и если при этом авто не меняет скорость движения и направление то это тоже будем считать НОРМОЙ?

[---]

в первую очередь нужно уступить. если я пролетаю мимо и пешеход не вынужден снижать скорость или менять траекторию - значит я и так уступил.

правильней это назвать - не создал препятствие.
мне пару раз пытались пришить не пропуск пешехода в таком случае.
спорил. в обоих случаях гай возразить ничего не смог. в первом случае отпустил. во втором от бессилия устроил техосмотр 

[Sagit]

2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) - требование, означающее не возобновлять или не продолжать движение или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;

где здесь сказано про количество полос, попутных или встречных?
Добавлено: 22 Ноябрь 2012, 08:20:46

Это просто трактование правил в свою пользу. Так может пешеходы будут ходить где им вздумается и если при этом авто не меняет скорость движения и направление то это тоже будем считать НОРМОЙ?

это просто трактование правил. так как они написаны. именно они закон. а не то что придумываете вы или ГАИ.
как ходить пешеходам в правилах тоже написано.
Добавлено: 22 Ноябрь 2012, 10:24:51

решает вопрос об необходимости остановки ТС на ПП

пункт 116 оговаривает, какие меры должен предпринять водитель для того чтобы уступить. если же водитель и так уступил, то какой смысл рассуждать о мерах?

[Сашин]

116.При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу водитель должен снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы не иметь преимущества если это может вынудить пешехода  изменить направление и (или) скорость движения.
117.Если перед пешеходным переходом остановилось (стоит) или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам движения в попутном направлении, должны снизить скорость движения и при наличии пешеходов уступить им дорогу.

а если в такой расшифровке
Добавлено: 22 Ноябрь 2012, 09:28:44ах да забыл, во время проезда встречной машины пешеходы стояли на тротуаре

[AC-Q]

Должно быть не менее 2х свободных полос, это в каких то разъяснениях к ПДД, получается бус не нарушил, т.к. когда подъезжал было более 2х полос, а когда проезжал уже менее, впринципе все чисто, только вот если на месте буса будет ктото обычный, есть шанс попасть под раздачу, т.к. визирь такой визирь.
Да ладно бус, даже не интересно, вот аудист интереснее, т.к. даже за 2 свободные полосы на мусоровозы можно видео таскать пачками, неговоря о пропуске просто стоящих пешиков .

[Sagit]

если на перекрестке машина выезжая с второстепенной успевает проехать перед машиной, которая едет по главной, при этом водитель машины на главной не вынужден снижать скорость или маневрировать - то водитель с второстепенной имеет полное право проехать. он не должен ждать пока проедут все на главной, даже если до них далеко. не регламентирована дистанция до машины на главной, количсество машин, полос и прочая фигня. главный принцип - не создать помехи.
с пешеходами та же фигня. никак не оговорено ни количество полос, ни встречная это полоса или та же на которой находится пешик, ни направление движения пешика. это все фигня. если пешеход переходит, и я проезжая мимо ему помеху не создам, почему я должен тормозить? снижать скорость вплоть до полной остановки я должен лишь в случае если мое пересечение зебры вынудит пешика снизить скорость и остановиться. и это закон.
с оговоркой, конечно. что если попутные машины перед зеброй остановились, то и я должен снизить скорость.
в ситуации с которой начали тут все обсуждать - никакие доп условия не связаны. менты помехи не создали. они по правилам проехали, не нарушив.

[Сашин]

Должно быть не менее 2х свободных полос

да точно в советской автошколе так и и учили, это я не правильно написал

[Sagit]

это в каких то разъяснениях к ПДД

разъяснения? а с каких это пор они являются законодательным актом? я могу столько разъяснений дать... скажем могу разъяснить, что красный сигнал не действует если луна находится в козероге. мое разъяснение тоже  будешь использовать как правило?
в правилах НЕТ указаний про количество полос. ТОЛЬКО требование - уступить дорогу. остальное - от лукавого
Добавлено: 22 Ноябрь 2012, 08:34:27

ах да забыл, во время проезда встречной машины пешеходы стояли на тротуаре

стояли? значит и так не двигались. значит им дорогу уступили.
Добавлено: 22 Ноябрь 2012, 09:35:40

а если в такой расшифровке

нормально. все ж понятно. должен снизить скорость, вплоть до остановки, чтобы не вынудить других изменять скорости. если другие не вынужены изменять скорость, то правила выполнены и можно проехжать даже перед пешеходами.
Добавлено: 22 Ноябрь 2012, 10:37:11

да точно в советской автошколе так и и учили, это я не правильно написал

в советской автошколе вообще не было требования уступить дорогу пешеходам, насколько я помню. это нововведение. адаже если и было - руководствоваться нужно текущими законами. а не советскими. в советских, кстати, были уголовные сроки за скотоложство и гомосексуализм.

[Al5297]

спорил. в обоих случаях гай возразить ничего не смог. в первом случае отпустил. во втором от бессилия устроил техосмотр

огнетушитель, аптечка, презервативы?  Прошел? 

[AC-Q]

Sagit
http://www.gaigrodno.by/?left=%C0%E2%F2%EE%F8%EA%EE%EB%FB%20%C3%F0%EE%E4%ED%EE&item=%D0%E0%E7%FA%FF%F1%ED%E5%ED%E8%FF%20%CF%C4%C4&id=%CF%F0%EE%E5%E7%E4%20%EF%E5%F8%E5%F5%EE%E4%ED%FB%F5%20%EF%E5%F0%E5%F5%EE%E4%EE%E2
Вот почитай, а потом попробуй поспорить, когда остановят, у меня не получилось, отделался предупреждением.

[Sagit]

а вообще по видео - первый пролетевший (как и вся встречка) - не виноваты. второй - виноват. и детей не мешало бы наказать. так как они тоже должны были убедиться в безопасности. есть и для них пункт в ПДД.

[Сашин]

разъяснение про 2 полосы конечно не закон, но  при наличии 2 свободных полос, водитель сможет либо проехать либо остановиться не создав приветствия пешеходу

[Sagit]

Вот почитай, а потом попробуй поспорить, когда остановят, у меня не получилось, отделался предупреждением.

я бы в прокуратуру писал. их разъяснения кем утверждены. что стали законодательным актом? никем. вот пусть и сидят себе разъясняют. а мне покажут видео, где пешеход вынужден был снизить скорость.
Добавлено: 22 Ноябрь 2012, 08:46:40мне такой же умный ГАИшник пытался доказывать что я не имею права ехать по проезжей части на веле. я ему предложил самому проехать по тротуару (там лестница), показал ему несколько пунктов правил, в которых он не разбирался.
он свернулся назад в машинку и больше не возбухал. я спокойно поехал дальше.
даже на сайте ГАИ есть неточности. они уже в вопрос-ответ разъясняли, что при въезде на кольцо с правой полосы если знаков нет - то можно в любую полосу кольца заезжать. а кот когда я им задал вопрос - почему отвечавший сотрудник не написал должность и ФИО, и вообще дает некомпетентные ответы - на мой вопрос не ответили.

[AC-Q]

Вот почитай, а потом попробуй поспорить, когда остановят, у меня не получилось, отделался предупреждением.

я бы в прокуратуру писал. их разъяснения кем утверждены. что стали законодательным актом? никем. вот пусть и сидят себе разъясняют. а мне покажут видео, где пешеход вынужден был снизить скорость.

пожалуйста, т.к. придется именно так и делать, им вообще пофиг, они сняли на свой визирь со 150метров, и далее как лбом о стенку, ссылаются на эти разъяснения и оформляют в гаи, если чтото не нравится, далее уже там надо пробовать чтото доказать и угрожать прокуратурой, если схема интересна, то в выходные к короне, там на Т-образном достаточно повернуть на право, когда снимает гаи.
Добавлено: 22 Ноябрь 2012, 10:51:57Sagit
Это разъяснение не нашего гаи, нормальной прямой ссылки нет.

[Sagit]

и еще: в их разъяснениях про 2 полосы не хватает как минимум кучи условий. 2 полосы рассматривается на какой дистанции до зебры? если до зебры 500 метров, тоже нужно тормозить? даже если при моей скорости когда я доеду до зебры, пешеход уже перейдет дорогу?
или я в средней полосе уже в метре от зебры, и пешеход ступает на зебру - я тоже должен резко в пол тормозить, даже если при моей скорости я уже уеду за зебру пока пешеход пройдет свою полосу?
Добавлено: 22 Ноябрь 2012, 08:54:07

они сняли на свой визирь со 150метров, и далее как лбом о стенку,

требование уступить доргу не свзяно с расположением машин, а связано с динамикой. на видео которой обсуждаем - четко видно, что дети от второй машины вынуждены были остановиться. все. есть непропуск. от первой машины - никаких помех. он не виновен.
Добавлено: 22 Ноябрь 2012, 09:55:02

ссылаются на эти разъяснения и оформляют в гаи

при вказании нарушения, они должны указать по какому пункту. они же не ссылаются на пункт разъяснений, они ссылаются на пункт ПДД. при всех разборках - будут использоваться только ПДД.
Добавлено: 22 Ноябрь 2012, 10:57:45

Это разъяснение не нашего гаи, нормальной прямой ссылки нет

это разъяснение для даунов. типа вот так нужно. так же как с дистанцией - ты должен представлять перед собой 5 машин до впереди идущей. и это нормальная дистанция. а то что машины разной длины - это никто не разяъсняет. это просто понятийные вещи для тех, кто не может прочитать юридический текст (в том числе и для некоторых особо одаренных ГАИшников, которым офицеров дали, а они как были с образованием 5 классов церковно-приходской школы, так и остались). и эти понятийные вещи никак не связаны с нарушениями и наказаниями.

[AC-Q]

это разъяснение для даунов.

даже поспорить трудно 

[diMon374]

с разъяснениями согласен. оффициально толковать закон может только компетентный орган путем издания акта( инструкции, постановления и т.п.)
а эта херня даже не подписана)

[AC-Q]

с разъяснениями согласен. оффициально толковать закон может только компетентный орган путем издания акта( инструкции, постановления и т.п.)
а эта херня даже не подписана)

Ну гугл же есть

Вдобавок правило «двух полос» действительно существует. Оно появилось с выходом в свет Комментария к ПДД, который был разработан и утвержден в УГАИ МВД РБ для того, чтобы внести большую ясность и сделать трактовку Правил единообразной. В нем, в частности, говорится, что в случае движения пешехода по пешеходному переходу водителям можно проехать пешеходный переход, если между полосой водителя и пешеходом по ходу его движения свободны как минимум две смежные полосы движения. Эти «две полосы» были определены исходя из средней скорости пешеходов. Данные разъяснения облегчили сотрудникам ГАИ и водителям разрешение спорных ситуаций.

http://m.n.abw.by/142478/

[diMon374]

а теперь гугли этот комментарий)

Комментарий к Правилам дорожного движения : согласовано с Управлением ГАИ МВД Республики Беларусь / [В. В. Бируля и др.]. - Минск : Тонпик, 2009. - 560 с.

это научно-практический комментарий и не более чем учебник для кадров МВД. юридической силы он не имеет и иметь отличное от изложенного в нем мнение не запрещает.
гуглим про иерархию правовых актов и не спорим с юристом))

[lenin]

в первую очередь нужно уступить. если я пролетаю мимо и пешеход не вынужден снижать скорость или менять траекторию - значит я и так уступил. все.

надеюсь дядюшки гаишнеги на практике объяснят тебе ошибочность данного предположения, в корне не согласующегося с пдд.

[AC-Q]

Значит уже лучше.

[Sagit]

надеюсь дядюшки гаишнеги на практике объяснят тебе ошибочность данного предположения, в корне не согласующегося с пдд.

ну объясни мне ты. если можешь.
а то злобные смайлики ставить научились. а аргументировать - нет.
Добавлено: 22 Ноябрь 2012, 12:06:56я могу пролетать мимо, не снижая скорость, если при этом не создам помеху пешеходу (пешеход не вынужден будет снижать скорость).
есть еще оговорки - если в соседней полосе кто-то начал снижать скорость, то и я должен снизить. это отдельный пункт правил, и в нем не говориться про уступить дорогу, а жестко требует снизить скорость.
по ПДД: на пустой дороге, если я не заставлю снижать скорость пешехода, то могу пролетать мимо не тормозя.

[Дадим Угля]

а примечание?? 

так и следует указывать что примечание к статье 18.14, а не что статья 18.14 ч.9, или когда тебе дают ссылку лишь на один пункт, то ты лопатишь весь документ? я было считал что статьи и пронумерованы для того что бы именно на них можно было давать ссылки 

ой бля, я не юрист - мне простительно малость ошибиться  а вот тебе не помешало бы хоть изредка бревно из глаза доставать и признавать свою неправоту  а то видишь ли начинается типа

мне ли тебе рассказывать о том, что ПП могут прятаться?   
а если его не видно, то откуда летчик может знать что там ПП?   

не те дорожные условия, ребел, не те 

[RеbEl-28]

Дадим Угля, пощади, мне так ленно вспоминать что там к чему вчера было 

а вообще в любом случае проблема в первую очередь в законе, т.к. он не должен допускать кривотолков, но если такое сделать, то 95% населения этой страны не смогут получить ВУ, потому что осилить ПДД в нескольких томах им, по понятным причинам, не дано 

[Mr.Venik]

в первую очередь нужно уступить. если я пролетаю мимо и пешеход не вынужден снижать скорость или менять траекторию - значит я и так уступил. все.

надеюсь дядюшки гаишнеги на практике объяснят тебе ошибочность данного предположения, в корне не согласующегося с пдд.

Не, ну если в подобной ситуации вы им в клюве сотку деревянных понесете - дело ваше. А в данной ситуации Sagit прав. Ну мот пример ток немного некорректен. Снизил скорость, не создал препядствий пешеходу, поехал.
Тут  другом вопрос. Многие не знают досконально правил. А если и слышали где то что то, то грамотно сослаться на пдд не могут. Поэтому и платят.

[Sagit]

Снизил скорость, не создал препядствий пешеходу, поехал.

не обязан снижать скорость, если в соседних полосах никто не снижает, и пешеходам препятствия не создам. снижения скорости желательно с точки зрения безопасности и учитывая что пешики бывают на всю голову отбиты. но обязательного снижения скорости нет.
вы еще скажите, что если на 200 метров вокруг пешеходного перехода не видно ни одного пешика - тоже снижать скорость надо.
снижение скорости по пункту 116 - это всего лишь меры, которые нужно предпринимать чтобы уступить. если я уступил без снижения - никаких вопросов ко мне.

[AC-Q]

Кого отправим под корону не пропускать пешиков для выявления верховенства закона над беззаконием  .