|
Канопушка
|
Может потрудитесь привести хотя бы одно? Самое основное? Чтобы не быть голословной??? Теория эволюция - это не математика и не догматы веры. Доказательства - это хорошо подкрепленные фактическими данными гипотезы, которые в совокупности составляют саму теорию. В доказательстве принимают участие: палеонтология, биогеография, систематика, селекция, генетика, морфология, адаптивная радиация, сравнительная эмбриология, анатомия и биохимия. В общих чертах: 1. Установлен факт изменения форм жизни во времени (христоматийный пример эволюции лошади). 2. Выявлен механизм, производящий эволюционные изменения (естественный отбор генов). 3. Продемонстрирована эволюция в действии (селекция растений и животных, лабораторные эксперименты Шапошникова(вывел новый вид тли путем изменения кормовых растений), Ленски и д.р.). PS Развитие эмбриона человека начинается с образования двух слоев клеток(как у примитивных беспозвоночных), затем образуется третий слой (как у всех животных кроме губок и кишечнополостных). На последней неделе эмбрионального срока у эмбриона человека исчезают жаберные дуги, жаберные щели, хвост, уменьшается аллантоис, характерный для всех млекопитающих, птиц и рептилий (классический пример на тему: "онтогенез повторяет филогинез" в упрощенной форме). PPSS Роман, не стоит изучать генетику по сказкам Андерсена  |
|
|
|
« Последнее редактирование: 19 Март 2011, 17:40:27 от Канопушка »
|
Записан
|
|
|
|
Якот
Гродненец
 Репутация: +15/-0
 Offline
Пол: 
Сообщений: 123
|
Ну как вам, такое. В общем Рома, если мы, после такого по тихому не слиняем, мало не покажется.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
pruzhin
|
в названии темы вопрос  ? или опрос ? Верит каждый из нас, я в этом уверен. Только вот во что, в кого, в какой степени.... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
pomah
Гость
|
Доказательства - это хорошо подкрепленные фактическими данными гипотезы, которые в совокупности составляют саму теорию. На основе wiki: Куда там каким-то догматам до ваших теорий... Далее по тексту: Согласно докладу "Эволюция": И тут уже первое противоречие в первом же пункте: Если считать этот пример хрестоматийным, то может стоит рассмотреть хрестоматийность дальневосточного дамана в качестве предка лошадки Пржевальского... И коль противоречие заложено в первом же пункте, второй пункт лишен всякого смысла, а значит и третий пункт, какой выражает заключение (умозаключение), вывод, абсолютно бесполезен. Но вы приводите свое умозаключение: 3. Продемонстрирована эволюция в действии (селекция растений и животных, лабораторные эксперименты Шапошникова(вывел новый вид тли путем изменения кормовых растений), Ленски и д.р.). И согласно wiki: Покажите: в каком слове тут сказано, что изменяется сам вид? Или тля перестала быть тлей? А может вирус гриппа стал вирусом гепатита? Сколько мне еще раз вам нужно это объяснять??? Даже если взять кембрийский взрыв, то: Достаточно комплексные формы животных, которые мы видим сегодня, появились мгновенно. Это время приходится на начало кембрийского периода, когда в результате эволюционного взрыва море и суша заполнились комплексными живыми организмами. Существующие в наши дни беспозвоночные уже существовали в кембрийский период и так же, как и сегодня, отличались друг от друга. Как же получилось так, что на Земле появилось сразу столько видов беспозвоночных, отличных друг от друга и не имеющих общего предка? Как появились эти различные виды живых организмов? На эти вопросы эволюционисты никогда не ответят. Один из сторонников эволюционизма английский биолог Ричард Доукинс относительно факта, основательно опровергнувшего тему его диссертации, говорит следующее: Кембрийский слой - самый древний слой, в котором были найдены беспозвоночные. В первозданном виде, достаточно развитые, они как будто бы появились, не подвергаясь эволюции, и ничуть не изменились. И вполне естественно, что этот факт обрадовал креационистов. Как это признает и Доукинс, Кембрийский взрыв является очевидным доказательством Творения, потому что мгновенное происхождение живых организмов, не имеющих общих предков, объясняется лишь только Созданием. Биолог-эволюционист Дуглас Футуйма также признает это в своих словах: Живое либо появилось на земле сразу в совершенной форме, либо же эволюционировало от некоторых видов, существовавших ранее. Если оно появилось сразу в совершенной форме, без недостатков, то должен присутствовать Разум, создавший его. И напоследок то, что я хотел бы сказать по поводу развития эмбриона человека. Это чудо, данное нам Богом, для того, это увидеть, а не брать за основы всяческих теорий. Так как на любом промежутке данного развития плода генотип (состав и совокупность составляющих ген) не изменяется! То есть ты вроде бы видишь малька с жабрами, но! с генами человека, а не лягушки!!! PPSS Роман, не стоит изучать генетику по сказкам Андерсена Не стоит, возлюбленная, из сказок строить науку! Особенно генетику!!! Ну как вам, такое. В общем Рома, если мы, после такого по тихому не слиняем, мало не покажется.
Я наверное раз 20-й расправляюсь с теорией эволюции. И это только на этом форуме! Присоединяйся!!! |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
DarkAvenger
|
Один из сторонников эволюционизма английский биолог Ричард Доукинс относительно факта, основательно опровергнувшего тему его диссертации, говорит следующее: Кембрийский слой - самый древний слой, в котором были найдены беспозвоночные. В первозданном виде, достаточно развитые, они как будто бы появились, не подвергаясь эволюции, и ничуть не изменились. И вполне естественно, что этот факт обрадовал креационистов. Как это признает и Доукинс, Кембрийский взрыв является очевидным доказательством Творения, потому что мгновенное происхождение живых организмов, не имеющих общих предков, объясняется лишь только Созданием. Теперь сравним приведенную цитату с реальной и посмеемся. Например, Кембрийские отложения, сформировавшиеся примерно 600 миллионов лет назад, являются самыми старыми отложениями, в которых мы находим большую часть главных групп беспозвоночных. И многие из них обнаруживаются на весьма продвинутой стадии развития – уже при первом своём появлении в отложениях. Как будто они были подсажены туда без какой-либо эволюционной предыстории. Само собой, это внезапное появление восхитило креационистов. Однако эволюционисты всех направлений полагают, что здесь имеет место реальный, и очень большой пробел в ископаемой летописи, пробел, возникший просто вследствие того, что по разным причинам очень немногие окаменелости дошли до нас со времён более ранних, чем примерно 600 миллионов лет назад. Одной из таких серьёзных причин могло бы быть отсутствие у многих из этих животных твёрдых раковин или костей, которые только и могут оставлять окаменелости. Если вы – креационист, то вы можете подумать, что это специальная отговорка. Моё же мнение здесь – что когда мы говорим о пробелах такой величины, то уже не может быть никакой разницы в интерпретациях "пунктуалистов" и "градуалистов". Обе школы в равной степени презирают так называемых научных креационистов, и обе согласны в том, что главные пробелы реальны, и в самом деле являются изъянами в ископаемой летописи. Обе школы согласны в том, что единственным альтернативным объяснением внезапного появления столь многих сложных типов животных в Кембрийском периоде могло бы быть лишь их божественное творение, и обе отклоняют эту альтернативу. |
|
|
|
|
Записан
|
Здесь могла быть ваша реклама.
|
|
|
|
Канопушка
|
Я наверное раз 20-й расправляюсь с теорией эволюции. И это только на этом форуме!  Роман, чтобы "расправиться" с теорией эволюции опираясь, к примеру, на палеонтологию Вам необходимо как минимум предъявить скелет, несоответствующий филогенетическому древу или не укладывающийся в хронологическую последовательность. Приводимые Вами цитаты из 1980 года - это Ваши опровержения? Роман, наука не стоит на месте. Да, во времена Дарвина палеотологическая летопись начиналась с Кембрийского периода (530 млн лет назад), сейчас находки говорят о возрасте 3,8 млрд лет, а пробелы заполняются (не нравится лошадка, обратите свой взор на китов, лягушек, птичек).  А цитаты из книги "Крах теории эволюции" Харуна Яхьи - это что, тоже "расправился"? Так брали бы из этой книги цитаты "позабористее": "Что бы было удобней дышать, "ноздри" китов расположены на спине". Или. "Техника всасывания крови у комаров настолько комплексна, что с трудом укладывается в сознинии человека". А лучше: "Какая же сила движет этими рыбами, отправляя их в родные края? Очевидно и несомненно существование всевышнего, господствующего над ними и направляющего их". При этом, он и не занимался наблюдениями и изучением поведения рыб, в отличие от ученых, труды которых критикует. Кстати, еще его книги: "Основы вероисповедания в Исламе", "Иисус вернется", "Имена Аллаха", "Смерть-конец света-ад", "Коран указывает путь науке" и т.д. в каком слове тут сказано, что изменяется сам вид? Или тля перестала быть тлей? Вы серьезно? Полагаете, что из тли произойдет лошадь? PS "Нет закона, который бы запретил мечтать, но не следует впутывать сюда науку". Пьер Грассе. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
pomah
Гость
|
в каком слове тут сказано, что изменяется сам вид? Или тля перестала быть тлей? Вы серьезно? Полагаете, что из тли произойдет лошадь? Я так предполагаю, если вы начинаете переворачивать мои слова с ног на голову, то вы признаете свое поражение... Я тут ни причем - это Бог все создал - Ему и все лавры. 1. Потому и привел дату - 1980 год, переломный год, после какого перестали наседать на гиракотерий (хотя до сих пор пытаются еще вестись споры по их первородности), представляя их базисными предками лошадок... 2. С творчеством Яхьи Господь меня познакомил с неделю назад. Да и сослался я практически не столько на него, сколько на известных ученых, на чьи имена, цитаты и труды ссылался сам Яхья! 3. Для простоты своих следующих суждений я бы вам хотел предложить разобраться с простой клеткой любого организма. Рассмотреть ее, изучить... Разобраться в процессах протекающих в клетках...  PS "Нет закона, который бы запретил мечтать, но не следует впутывать сюда науку". Пьер Грассе. А тут я с вами полностью согласен! обе согласны в том, что главные пробелы реальны, и в самом деле являются изъянами в ископаемой летописи. Обе школы согласны в том, что единственным альтернативным объяснением внезапного появления столь многих сложных типов животных в Кембрийском периоде могло бы быть лишь их божественное творение, и обе отклоняют эту альтернативу. А может все-таки Бог?   А-а-а-ах! Не может быть... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
DarkAvenger
|
С творчеством Яхьи Господь меня познакомил с неделю назад. Да и сослался я практически не столько на него, сколько на известных ученых, на чьи имена, цитаты и труды ссылался сам Яхья! Это заметно по тому как он на них ссылается. Доукинс не просто атеист. Он атеист абсолютный. Любой известный вам атеист недостаточно атеистичен по сравнению с ним. И вот оказывается согласно этому Яхье Как это признает и Доукинс, Кембрийский взрыв является очевидным доказательством Творения, потому что мгновенное происхождение живых организмов, не имеющих общих предков, объясняется лишь только Созданием. Возможно, все-таки для постановки ему диагноза шизофрения имелись некоторые основания. |
|
|
|
|
Записан
|
Здесь могла быть ваша реклама.
|
|
|
|
pomah
Гость
|
Извини, дорогой! Любой верующий может отстаивать любые идеи. Верить в теорию эволюции - не значит быть атеистом! Одно может быть не связанным с другим - я тоже 3 года назад, даже будучи благословен, отстаивал ее и смеялся над католиками, какие только три года назад как заявили о том, что эта теория не идет в разрез с христианством. Да и я, как ты это видишь, всех трудов и идей "Дарвина и сотоварищей" не отметаю, а лишь только самую глупую и невероятную ее часть!
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Я так предполагаю, если вы начинаете переворачивать мои слова с ног на голову, то вы признаете свое поражение... Фи, Роман быть таким... Опять ваши ложные субъективные суждения в духе:"Я разгромил теорию эволюции". То, что Вы решили изучить строение клетки, безусловно, похвально, еще чуть-чуть и будете четко знать что в биологии означают понятия: вид, популяция, мутация, видообразование и многое другое. Но прошу Вас, воспользуйтесь библиотеками достойных учебных заведений, биологических факультетов, а то изучение биологии по книгам исламского философа-креациониста или, пусть известного, но все же писателя-сказочника не приблизит Вас к пониманию языка науки биологии. PS Известно около 4000 видов тли и они весьма разнообразны. А по поводу того, что тля не стала птичкой, так и не станет. Но ничто не мешает происхождению новых, отличных от современной тли видов, через пару-тройку миллионов лет. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
pomah
Гость
|
А по поводу того, что тля не стала птичкой, так и не станет. Это высказывание походит на высказывание ученого-креациониста, а не романтика-эволюциониста! Второй бы из тли придумал бабочку... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Цитата: Канопушка от 23 Марта 2011, 19:14:32
А по поводу того, что тля не стала птичкой, так и не станет.
Это высказывание походит на высказывание ученого-креациониста, а не романтика-эволюциониста! Второй бы из тли придумал бабочку... Предполагайте что хотите, на Ваш вкус... Но так говорит теория эволюции. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
pomah
Гость
|
Предполагайте что хотите, на Ваш вкус... Но так говорит теория эволюции. Эволюция говорит не так: она свидетельствует о том, что из амебы мы эволюционировали в разумных существ. Более продвинутая ее часть выдвигает куда более фантастические идеи, утверждая, что "большой взрыв" спровоцировал появление органической жизни из неорганических веществ (это как взрыв на мусорке, при котором взрыв из мусора вдруг воздвиг "Буран")... Или я не прав? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Эволюция говорит не так: Тут Вы не правы. Теория эволюции говорит, что тля слишком специализирована для того, чтобы стать птичкой. А еще, что имела место эволюция простого организма к сложному. "большой взрыв" спровоцировал появление органической жизни из неорганических веществ Роман, авторство этого утверждения никак не может принадлежать хоть мало-мальски образованному человеку. Надеюсь, Вы не дойдете до абсурда и не станете утверждать, что "более продвинутая часть эволюции так считает". Теория большого взрыва - космологическая теория расширения вселенной и описывает ее физика. PS Первый опыт получения биологических молекул в результате обычных химических реакций был поставлен еще в 1953 году (Миллера-Юри). |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Feanor
|
|
|
|
|
|
Записан
|
Если ничего не знаешь — кругом одни чудеса.
|
|
|
|
ПЕТРОВИЧ
|
|
|
|
|
|
Записан
|
Hey Joe, where you goin' with that gun in your hand?
|
|
|
|
pomah
Гость
|
Глупо! Предлагаем вниманию посетителей сайта пророческое видение в отношении нашей страны, переданное нам братьями и сестрами из Христианского миссионерского сообщества (Прага, Чехия).
Это пророчество состоит из двух тем. ... Так что уже 8. А если копнуть по-глубже, то... Тут Вы не правы. Теория эволюции говорит, что тля слишком специализирована для того, чтобы стать птичкой. А еще, что имела место эволюция простого организма к сложному. От какого? Если вы на простом примере тли отрекаетесь от теории эволюции, то как же тогда обезьяна, какая не скрещивается с человеком, а ведь именно ее эволюционисты пророчили в предки людей. Это все-равно, что домашнюю кошку, в какой больше от обезьяны, приравнивать к ее огромным диким сородичам... "большой взрыв" спровоцировал появление органической жизни из неорганических веществ Роман, авторство этого утверждения никак не может принадлежать хоть мало-мальски образованному человеку. Надеюсь, Вы не дойдете до абсурда и не станете утверждать, что "более продвинутая часть эволюции так считает". Теория большого взрыва - космологическая теория расширения вселенной и описывает ее физика. Не я это придумал. Не заставляйте меня выкладывать по сто раз одни и те же ссылки выкладывать: , и их тысячи... Все на один лад - простая пропаганда, а не научный подход! PS Первый опыт получения биологических молекул в результате обычных химических реакций был поставлен еще в 1953 году (Миллера-Юри).
Я уже упоминал про взрыв на помойке: даже при нем будет только выжженная помойка, но никогда не появится полнофункциональная живая клетка... Само по себе ничего не происходит и не создается - закон сохранения энергии... |
|
|
|
« Последнее редактирование: 29 Март 2011, 08:03:42 от POMAH »
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Если вы на простом примере тли отрекаетесь от теории эволюции,  Даже тот факт, что Вы не понимаете смысла написанного, не дает Вам права писать откровенную ложь и искажать мои слова. Это все-равно, что домашнюю кошку, в какой больше от обезьяны, приравнивать к ее огромным диким сородичам... Что это, очередной очевидный абсурд? Незнание основ биологии? Есть смысл вспомнить и другие Ваши "перлы". Ваше упрощенное понятие мутации, низведенное до уровня уродства (взращенное каналом ТНТ и голивудскими боевиками?), а пример с "Гадким утенком", если ещё и вспомнить сюжет сказки, мягко говоря вообще "не в тему". Ничего общего с наукой генетика. А то, как Вы приводите определение селекции в ответе #453, что это? Вы думаете, что этим уничижаете эволюционное учение? Похоже, кроме определения Вы не удосужились прочитать/понять больше, иначе бы знали - теоретической основой селекции является генетика и умение управлять мутациями генов, что практически позволяет изменять характеристики исходного вида, что в свою очередь является очередным подтверждением изменчивости видов. Посмотрим ответ #427. В связке с обвинительной речью в сторону Дарвина , Вы однозначно заявляете: череп австралопитека - кость обезьяны. Непонятно, Вы либо намеренно спикулятируете понятиями, либо просто не знаете, что эволюционисты пишут об австралопитеке: высший примат, тупиковая ветвь...И тут же: археоптерикс - 100% птица. Но позвольте, согласно тому же Э. Кэрролу, цитаты которого так "удачно" любит вставлять столь авторитетный для Вас Харун Яхья: "Фактически уникальных "птичьих" остеологических признаков у археоптерикса нет. Все они описаны у родов, относимых к динозаврам". Первая ссылка: Библиотека психологической литературы. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens. Вторая ссылка: Лекция о положении человека во Вселенной с точки зрения современного естествознания, принадлежащая Авиационному Техническому Университету. Опять двадцать пять? В завершение, хотелось бы процитировать Эйнштейна, в космическом религиозном чувстве которого, Вы, похоже, тоже не разобрались. "Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание еще не способно проникнуть. Но я убежден, что такое поведение части представителей религии не только не достойно, но и фатально. Ибо доктрина, которая способна поддерживать себя только в потемках, а не при ясном свете, по необходимости потеряет свое влияние на человечество, что нанесет непредсказуемый вред прогрессу человечества." |
|
|
|
« Последнее редактирование: 29 Март 2011, 20:24:15 от Канопушка »
|
Записан
|
|
|
|
|
pomah
Гость
|
Чего вы, вечно пытаетесь горбатого к стенке поставить... Вы, возлюбленная, уже не раз пытались выдать желаемое за действительное, доказывая свою эволюцию своими мерками. Ваши мысли в отношении мутации внутри видов - это не эволюция в чистом ее виде. Даже я согласен, и писал это не раз, что мутация внутри вида вероятна и возможна, но она никогда не приведет к формированию другого вида. Именно это доказывал и я вам, и приводил ссылки на тех людей, какие говорят тоже самое, но вы боитесь признать, что ваши выводы - выводы такого же креациониста, каким являюсь и я. По поводу селекции в сотый раз привожу пример: черешня - это сладкая вишня, а не новый вид растения; грейпфрут - это горько-кислый апельсин, а не новый вид растения; нектарин - это нешероховатый персик, а не новый вид растения; зомби, упырь или мутант Х - это человек, а не другой вид животного... Так и с улучшенными генно-модифицированными, генно-улучшенными видами история и заканчивается. Не надо делать поспешных выводов. И вы прекрасно знаете, что я прав, особенно по поводу "гадких утят", ибо и вы сами не хотели бы, чтобы ваше потомство носило хвост, смотрело на вас в 3 глаза или имело 4 ноги. И даже при этом такое уродство - не появление нового вида животных! Это как в истории с птицей археоптерикс, какую вы наперекор науке лепите как колеса на пластилин. Ее родословная уже давно не ставится под сомнение, и найденные пальцы у других птиц только подтвердили этот факт. Про череп обезьяны я тоже давал ссылку - там все есть. Я понимаю, что вам трудно принять то, что есть на самом деле, но это не дает права выставлять меня не в лучшем свете только по тому, что ваш гонор этого требует. Примирите для начала сердце со своим разумом и выкорчуйте гордыню из него: глядишь и бревна из собственного глаза доставать не придется... PS. Одной этой фразой: А по поводу того, что тля не стала птичкой, так и не станет. вы сами сделали контрольный выстрел в голову тому, что так тщательно пытаетесь защищать. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
DarkAvenger
|
Креационизм может доказать то, что мир создан разумом Просим. |
|
|
|
|
Записан
|
Здесь могла быть ваша реклама.
|
|
|
|
Канопушка
|
Ваши мысли в отношении мутации внутри видов - это не эволюция в чистом ее виде. Разве я говорила что то подобное? вы сами сделали контрольный выстрел в голову тому, что так тщательно пытаетесь защищать. И снова выдаете желаемое за действительное. А в целом, окончательно доказали, что разговаривать всерьёз с Вами бессмысленно. Особенно понравилась ссылка про археоптерикса, которая лишь доказывает, что Ваше утверждение: археоптерикс - 100% птица, не верно. Нехорошие биологи просто не вошли в Ваше положение и не ввели в систематику класс:"промежуточное звено между пресмыкающимися и птицами". PS По поводу высказываний Эйнштейна. Вырванные Вами из контекста цитаты, взяты из его эссе о науке и религии, в котором говориться: истинная религиозность свободна от оков антропоморфизма, не ведает ни догм, ни бога, сотворенного по образу и подобию человека. Очнитесь, Роман! Ваша гордыня не позволяет Вам узреть разумом то, что Вы видите лишь через призму своих религиозных убеждений! |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
coolasm
|
Рома, более тонкого троллинга твоего босса я давно не видел. Как увидел твою подпись, чуть со стула не слетел
|
HTTP Error 404 - File or directory not found.
|
|
|
|
pomah
Гость
|
археоптерикс - 100% птица, не верно. Смеющийся Нехорошие биологи просто не вошли в Ваше положение и не ввели в систематику класс:"промежуточное звено между пресмыкающимися и птицами". Очевидно дописать далее пальцев не хватило... или все-таки Ваша гордыня куда вам ближе к телу! А вот ваше маниакальное упорство в распространении лжи настораживает... Я допишу, хорошо?! Самый примитивный и ранний из всех известных представителей птиц[1], обитавший 150—147 млн лет назад. А теперь тоже, только с "Академика": И дай Бог вам чуточку более знаний, а не гонора или гордыни, какая лишает вас свободы познания, дай Бог вам разума и Его мудрости... ЗЫ. Я более не собираюсь ни с кем спорить: во-первых, тот из вас, кто пытался спорить с Богом, какой назидал меня Своей мудростью, в конечном счете потерпел поражение! Во-вторых, Господь и меня наставил в еще одной мудрости: в споре не рождается истина - в споре она будет уничтожена!1. Немощного в вере принимайте без споров о мнениях. 9 Глупых же состязаний и родословий, и споров и распрей о законе удаляйся, ибо они бесполезны и суетны. Ибо если между вами зависть, споры и разногласия, то не плотские ли вы? и не по человеческому ли обычаю поступаете? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Я более не собираюсь ни с кем спорить Так и не спорьте. И вообще теперь, когда особенно приятно увидеть, что для Вас стало авторитетным мнение ученых-эволюционистов...А особенно:археоптерикс - 100% - птица, которая толком и летать не умела, птица, в которой было больше признаков пресмыкающихся, птица, предком которой был микрораптор пуи... Ага, значит птичка существенно отличалась от существующих ныне или, Вашими же словами:"была внутренне чем то другим", чем современные птицы. Я даже поясню: птицеящером. Переходной формой между динозавриками и птичками, если Вы свои же ссылочки читали целиком, то должны были видеть. Ее родословная уже давно не ставится под сомнение, Ну как можно с Вами тут спорить? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
pomah
Гость
|
если Вы свои же ссылочки читали целиком, то должны были видеть. Да, ну почему же... 100% - птица, которая толком и летать не умела, птица, в которой было больше признаков пресмыкающихся, птица, предком которой был микрораптор пуи... Все куда проше! однако исследования, проведённые в кон. 20 в., подтвердили его способность к активному полёту на короткие дистанции... ...Археоптерикса рассматривали как образец переходной группы от одного класса животных (пресмыкающихся) к другому (птицам). В то же время новейшие палеонтологические находки ставят под сомнение верность этой гипотезы. Подумаешь, ошибочка вышла, да? Всего-то на 20 лет ошиблась, да... Или не ошиблась? В голове еще 80-е, поэтому 2000-ные отметаются! ЗЫ. Может все-же стоит открыть учебники новые, да прочитать что ученые там написали? Авось тогда и догадаешься когда твоя же пуля влетела в гроб теории эволюции! |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Канопушка
|
Ой, Роман, Вы хоть сами поняли смысл написаного Вами? Получается, Вы как детя малое, капризное - все Вам не угодишь. Не соглашаешься с Вами - плохо, соглашаешься - еще хуже. Родословная археоптерикса не ставиться под сомнение - это Ваши слова; археоптерикс - 100% птица - Ваши слова; характеристика археоптерикса взята из Ваших же ссылок. Или Вы так вошли во вкус, что опровергаете себя самого? А по поводу так "удачно скомпонованной" Вами цитаты из "Биология. Современная иллюстрированная энциклопедия" - либо Вы совершенно не поняли смысл приводимой Вами цитаты в ответе № 472, либо - Вы просто не в курсе какое место занимает археоптерикс в палеонтологической летописи в 2011 году. PS С гвоздями, пулями и гробами Вы повторяетесь, а зря. Я не претендую на звание "мужа ученого" и манией величия не страдаю, соответственно производить столь "грозные" манипуляции с теорией эволюции не берусь. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
pomio
Гость
|
Ничего не понял... Все так запутано!
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
кавказец
«О, Аллаh, милости Твоей прошу, не доверяй меня душе моей ни на мгновение и приведи меня к благу во всем, нет божества, (достойного поклонения) кроме Тебя»
Настоящий гродненец
 Репутация: +32/-43
Offline
Сообщений: 671
Ни одна душа не понесет чужого бремени
|
Эволюция-это заблуждение атеистов,которая мешает посмотреть по другому на вещи.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Mr.Punk
|
почему избавиться от зависимости я должен принять бога - я ведь в него не верю
КАК БЫТЬ?
|
|
|
|
|
Записан
|
На вкус и цвет товарищей нет! |
|
|
|
vascheyko
|
почему избавиться от зависимости я должен принять бога - я ведь в него не верю
КАК БЫТЬ?
О какой зависимости идет речь? Может я пропустила?
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
