Здесь царит плюрализм мнений не только по отвлеченным, но и по многим сугубо теологическим вопросам.
Т.е. разброд и шатание, можно сказать другими словами.
Во-вторых,
Вы ведь сами понимаете, что ни один религиозный текст не может служить основанием для естественнонаучных теорий.
В средневековье они вполне себе ими служили. И вполне себе буквально понимали книгу Бытия как описание создания данного мира. Потом наука пошла вперёд, церковь сначала сопротивлялась, потом стала перед диллемой, потом пришла к выводу, что надо приспосабливаться.
Поэтому когда в эпоху просвещения наука стала якобы противоречить религии, то оказалось что она противоречит не столько религии сколько сложившимся о ней стереотипам.
как раз-таки наука противоречила религиозным догмам, а не каким-то там стереотипам
кстати - в православной Московской державе - самой большой православной стране после Византии - с наукой было плоховато долгие-долгие годы, аж до 19 в.
Потому можно смело говорить, что именно католическая церковь, из недр которой наука и вышла, с этой наукой боролась, а мы белые и пушистые.
П.С. Ваш пост приятно схоластичен
Примечательно, что православное богословие в принципе не знакомо с такой проблемой. Здесь нет противопоставления веры и разума, религии и науки.
Закроем глаза и сделаем вывод, что суслика нет.
: 1 3 4 ... 12 Далее» Вниз