Litwin, еле вернулся я. Значит, я зря переводил на вокзале Конституцию Nihil Novi (1505), где чёрным по белом пишет, что без согласия сенаторов и депутатов Речи Посполитой Король не имеет права итд..
Вы приводите Профессора Смоленского, того же Грабеньского, который в своём учебнике писал, ещё в конце 19 века, что Речь Посполита не была Республикой только Королевством, а главное что Польша и Литва навсегда. Учебник был написан для молодых дам и девушек и может потому его так охотно переиздают до сих пор в Рассеи.
Но будет..
Предлогаю метод решения нашего спора: вы приводите какую то цитату.. даже из школьных учебников:
что не возможно говорить о Речи Посполитой до 1569
а я найду цитату о существовании Речи Посполитой до 1569.
Проигрет тот, который первым не найдёт нужной ему ссылки..
Начинаю, цитата из Andrzej Frycz Modrzewski, первая пол. 16 века: "Commentatorium de Republica Emendanda": Res publica res populi est... takowа Rzeczpospolitа za najlepsza maja, gdzie krоlewska wladza wszystko rzadzi, osobom zacnym celniejsze urzady dawaja, a wszystko zarowno pod prawem.
Ну, хватит нам на сегодня. Все знают, о чём писал Modrzewski.
Вы теперь.
Я гэта ўсё даўно ўжо ведаю, і добра ведаю вашую пазіцыю... Але я не вінаваты ў тым, што вы мае паведамленні ўважліва не чытаеце.. Напішу яшчэ раз: "
Я думаю сёння мэтазгодней выкарыстоўваць тэрмін "саслоўна-прадстаўнічая манархія" замест "Рэч Паспалітая", бо апошні ўжо даўно прыстасаваўся да назвы менавіта дзяржавы..."
Только почему Поляки уперлись чтобы их страна официально называлась "Реч Посполита Польска" а не "Саслоўна-прадстаўнічая (манархія) Польскa". Надо ем сказать ? война будет ? Litwin: я за "ВКЛ" но мне устроивалабы "Реч Посполитая Беларуска". "Саслоўна-прадстаўнічая Беларусь" никак :-?
А зараз самае цікавае... Памятаеце той ваш выраз з-за якога пачалася гэта спрэчка.. "С праздником Победы Речи Посполитой, ВКЛ и Польши !" Як я яго павінен разумець зараз..?? "С праздником Победы Польши, ВКЛ и Польши !"..??
Не совсем. Спор начался вот как:
ну да. Начало Речипосполитой в 1505. Только почему сразу академик ?
Гэта ж трэба такое глупства напісаць....
а на ваш интересный вопорос почему "победа РечиПосполитой, ВКЛ и Польши" я уже ответил :
Ответ #58 - 09. Сентябрь 2007 :: 03:02 Почему Победа 1514 была победой Речи Посполитой, Великого Княжества Литовского и Польши ?
(Речи Посполитой :)Демократический строй державы созданной тогда ВеикоЛитовским Князьями теми же Польскими Королями, был и её силой. Это я о общем, o державе. могу еще писать, почему даже до 1569, но где то с конца 15в. этот строй был достижением обоих (ссылка про Pадомский Сейм).
"Сражалось войско Великого Княжества Литовского и (наёмное) польское." -
значыць гэта перамога выключна ВКЛ, бо найміты не змагаюцца за нейкую пэўную дзяржаву, а змагаюцца за тых, хто ім плаціць.. Не называюць жа перамогі расейцаў у ХVІІ ст. перамогамі галандцаў, шатландцаў і інш..
Ну, не совсем согласен.
"
Хаця магу адказаць і на гэтую вашу заўвагу:
1) карціна, намаляваная невядомым мастаком праз 15-20 год пасля бітвы не можа быць аўтарытэтнай крыніцай"ну и ?
"2) чаму такі сцяг не маглі мець найміты?? больш таго, калі гэтыя найміты "маглі мець найміты
"складаліся з прадстаўнікоў адной дзяржавы??"
не адной дзяржавы. ну и ?
"
А як вядома дабраахвотнік - гэта дабраахвотнік." я вам пишу что Литовско-Польские войска. Большинство Литовские под Литовским командованием. Точка. В нашем споре разделять на дабраахвотнік и найміта мне как-то не хочется.
А ўвогуле я падтрымліваю пазіцыю Грыцкевіча па гэтаму пытанню (I ў складзе войска К. Астрожскага, што сабралася ў Менску, дзе знаходзіўся сам
Вялікі князь Жыгімонт (тот же Польский Король ) , польскай конніцы і пяхоты было не больш як 4 тысячы.). Гэта можна даказаць тым, што ў польскіх ці спаланізаваных гісторыкаў 19 ст. знаходзяць вельмі скупыя звесткі аб удзеле палякаў у гэтай бітве...
это есть другой вопрос.
Я тоже не всё понимаю. Но если Вождём был Rex Poloniae Magnus Dux Lituaniae, Russiae, Prussiae… та забывать об одном или другом не годится.
: 1 2 4 5 ... 7 Далее» Все Вниз