Litwin, еле вернулся я. Значит, я зря переводил на вокзале Конституцию Nihil Novi (1505), где чёрным по белом пишет, что без согласия сенаторов и депутатов Речи Посполитой Король не имеет права итд..
Вы приводите Профессора Смоленского, того же Грабеньского, который в своём учебнике писал, ещё в конце 19 века, что Речь Посполита не была Республикой только Королевством, а главное что Польша и Литва навсегда. Учебник был написан для молодых дам и девушек и может потому его так охотно переиздают до сих пор в Рассеи.
Но будет..
Предлогаю метод решения нашего спора: вы приводите какую то цитату.. даже из школьных учебников:
что не возможно говорить о Речи Посполитой до 1569
а я найду цитату о существовании Речи Посполитой до 1569.
Проигрет тот, который первым не найдёт нужной ему ссылки..
Начинаю, цитата из Andrzej Frycz Modrzewski, первая пол. 16 века: "Commentatorium de Republica Emendanda": Res publica res populi est... takowа Rzeczpospolitа za najlepsza maja, gdzie krоlewska wladza wszystko rzadzi, osobom zacnym celniejsze urzady dawaja, a wszystko zarowno pod prawem.
Ну, хватит нам на сегодня. Все знают, о чём писал Modrzewski.
Вы теперь.
Я гэта ўсё даўно ўжо ведаю, і добра ведаю вашую пазіцыю... Але я не вінаваты ў тым, што вы мае паведамленні ўважліва не чытаеце.. Напішу яшчэ раз: "
Я думаю сёння мэтазгодней выкарыстоўваць тэрмін "саслоўна-прадстаўнічая манархія" замест "Рэч Паспалітая", бо апошні ўжо даўно прыстасаваўся да назвы менавіта дзяржавы..."
А зараз самае цікавае... Памятаеце той ваш выраз з-за якога пачалася гэта спрэчка.. "С праздником Победы Речи Посполитой, ВКЛ и Польши !" Як я яго павінен разумець зараз..?? "С праздником Победы Польши, ВКЛ и Польши !"..??
Ну, не совсем согласен.
Смотрим внимательно на картину Битвa под Оршей. Ой, прапор видите ?
Они были такие профессионалы как зараз французская армия. И все там было как положено.
Вам не по душе профессиональная армия ?
Ну дык вы ж самі напісалі, што яны былі наймітамі (Сражалось войско Великого Княжества Литовского и (
наёмное) польское.).. Вы самі сабе супярэчыце.. Хаця магу адказаць і на гэтую вашу заўвагу:
1) карціна, намаляваная невядомым мастаком праз 15-20 год пасля бітвы не можа быць аўтарытэтнай крыніцай;
2) чаму такі сцяг не маглі мець найміты?? больш таго, калі гэтыя найміты складаліся з прадстаўнікоў адной дзяржавы?? ад гэтага іх "найміцкі" сэнс не змяняецца..
Такі сцяг маглі мець між іншым і тыя 2000 шляхціцаў-дабраахвотнікаў з Вялікапольшчы.. А як вядома дабраахвотнік - гэта дабраахвотнік...
А ўвогуле я падтрымліваю пазіцыю Грыцкевіча па гэтаму пытанню (I ў складзе войска К. Астрожскага, што сабралася ў Менску, дзе знаходзіўся сам Вялікі князь Жыгімонт, польскай конніцы і пяхоты было не больш як 4 тысячы.). Гэта можна даказаць тым, што ў польскіх ці спаланізаваных гісторыкаў 19 ст. знаходзяць вельмі скупыя звесткі аб удзеле палякаў у гэтай бітве...
: 1 2 4 5 ... 7 Далее» Все Вниз