Вспомните! Я у Вас просил дать формулировку словам "права человека". Вы мне предлагали разные варианты. То понятия про некоторые правила, то декларации, то пакты. Точной формулировки я от Вас так и не дождался ( по моему мнению).Теперь Вы уже перешли к философским категориям. Не мучайтесь напрасно. Точного определения я думаю нет.
Почему это нет точного определения?
и я его вам приводил. Это
(Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года).
Свое личное понимание я вам тоже излагал. По крайней мере начинал излагать. Если надо, могу продолжить и довести до логического конца. Но необходимым условием является ваше желание слушать собеседника и пытаться понять, что он говорит.
Добавлено: 23 Январь 2012, 11:04:25
я хотел показать Вам, на Вашем же примере, что смысл этих слов мало кому всерьёз понятен. Показал или нет?
На моем примере, конечно же, не показали. Т.к. для меня смысл этих слов вполне понятен.
Думаю мы останемся в условиях: каждый при своём мнении.
Извините, но вашего мнения я так и не понял. Вы все время "замыливаете" разговор какими-то пространными словоизлияниями про невыполнении чего-то кем-то, про США, Югославию и прочее прочее...
"Вспомните!" Вы говорили, что смысл понятния "права человека" неясен вам лично. После нашего с вами разговора смысл (для вас конкретно) прояснился?
Глянул "по диагонали". А вы сами-то это читали? Может, прочитайте все-таки?
Добавлено: 23 Январь 2012, 12:17:45
Попробуйте сами задать этот вопрос борцам за права человека, в личном разговоре (без компьютера под рукой, и подсказки с зала).
Зачем? Чтобы кого-то в чем-то уличить? Или с какой целью?
Мне не настолько повезло как вам, и я не знаком лично с "борцами за права человека". Однако думаю, что ответ был бы вполне внятным.
Кто больше всех орёт про нарушения "прав человека" те и "носители".
Вот тут и есть одна из основных ошибок в вашем мировоззрении.
К примеру США (это образец подражания для подавляющей массы борцов за "права человека") . Хотя США используя термин "права человека" преследуют чисто прагматические интересы. Где они только не боролись за "права человека", и в СССР, и в югославии, и сейчас продолжают "бороться" в разных регионах. Примеров масса. Посмотрите на итоги этой борьбы, только не глазами госдепа США. Посмотрите глазами тех кого они отдемократизировали. Там совсем иное мнение чем у госдепа. Носители "прав человека" умело используют термин "нарушение прав человека", для оправдания вмешательства в чужие дела. Сами решают чисто геополитические задачи. И сами носители как правило не отвечают за результаты своего вмешательства. Опасность в отсутствии ответственности самих, борцов за чужие права. Они как правило неподсудны ( в дем странах к примеру).
К чему это все? Вы в очередной раз пытаетесь перевести разговор в плоскость обсуждения, насколько "хорошие" или "плохие" США? Это совершенно другая тема, которая мне совсем не интересна. Если вам это нужно, готов условно согласиться, что США "плохие", но это слабо относится к теме нашего разговора.
Добавлено: 23 Январь 2012, 13:21:24
Да, чуть было не забыл...
Все-таки, ответьте пожалуйста на конкретный вопрос:
ПДД - бздёж?
: 2 3 4 Далее» Все Вниз