Слышала я уже похожую версию, даже если напрягусь вспомню где, тчо литва - это военные дружины, да ещё и славянские
В Повести временных лет,так говорится: А вот другие народы, дающие дань Руси: чудь, меря, весь, мурома,черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, зимигола, корсь, нарова, ливы,- эти говорят на своих языках, они - от колена Иафета и живут в северныхстранах.
Кажется, речь идёт не о военной дружине, не так ли?
Ох, вы уводите в такие стороны, о которых можно писать большущие полотна текста, было бы время
Версия это довольно популярная, в целом. Ловмянский в своё время об этом писал, потом о нём подзабыли, а сейчас восторгаются, какой он гений и опередил своё время
Если не читали, почитайте его
Początki spoleczeństwa i państwa litewskiego, я последнее время думаю что это вообще лучшая книга по ранней истории ВКЛ. Если читаете по-литовски, очень интересная
A. Dubonis. Lietuvos didžiojo kunigaikščio leičiai XIII–XVI a.: iš Lietuvos ankstyvųjų valstybinių struktūrų praeities, про связь этой темы с познейшими "лейтями".
Касательно летописи, я бы рекомендовал следовать за наработками нарратологии, и больше обращать внимания на отношения между автором и текстом.
Предположить в дикой Литве тех времён такой уровень социальной развитости, при котором все люди одной культурно-языковой группы осознают себя народом, просто невозможно. Идентичность простого населения безписьменных (или только что обрёвших письменность для высших слоёв) обществ Восточной Европы вряд ли выходила за рамки "свой-чужой", с ситуативными вариациями (собственно, на белорусско-литовском пограничье и в ХХ веке с этим были проблемы, отсюда и взялись "тутэйшие"). Все более сложные формы - кривичи, литва, русь, древнерусская народность и т.д. - продукт воображения военно-торговых и, позднее, городских элит. Собственно, тот же Кибинь - это проекция на наш локус наработок европейского изучения варварских безписьменных сообществ.
Другое дело - представление летописца (который, безусловно, относился к высшим слоям общества, а не к общей массе), который мог понимать "народ литва" как "народ под властью литвы (сборища дружин)", мог хотеть, чтобы прочитавшие летопись думали что литва это народ, мог просто услышать от кого-то об этом и переписать не задумываясь. "Назад к тексту!", как говаривал Барт
Есть вот например мнение, что летописные дреговичи, которых традиционно принято понимать как племя, как раз таки что-то вроде образа ментальной географии, представление летописца о жителях определённой территории.
: 1 2 Все Вниз