Это обычно. Наверно не стоит напоминать, что именно поэтому и не могут господа ученые привязать движение тела к пространству
Не могут, ибо бессмысленно. Как можно привязать явление к математической абстракции?
Возможно. Значит и физики, говорящие об обнаружении иных измерений-не ученые, а метафизики.
А где физики говорят об иных измерениях?
Ну или про свойства черных дыр. И т.д.
О каких именно черных дырах мы говорим?
Можно прочитать где нибудь вразумительное описание пространства? Возможно я отстал от жизни. Покаюсь. Про время аналогично, кроме абсурдного представления его в виде простой последовательности событий, есть еще версии? Опять же, почитаю с удовольствием, и признаю ошибку.
В любом энциклопедическом словаре. Классические определения пространства и времени практически безупречны, посольку на на них построена немалая часть экспериментально доказанных теорий
Мда. Я описал принцип иного измерения. Работающий. Надо же хоть почитать перед тем как критиковать. Ну или критиковать предметно, с указанием логической ошики в выводах. Собственно для этого я и описал свою версию. Вообще странно слышать что версию, построенную на логических выводах сравнивают с религией. Тут мне не понятен подход. В чем конкретно ошибка в выводах у меня? Возможно она есть и я с удовольствием приму критику. Я не вижу ее сам.
А это проще простого. Первое же предложение:
"...Думаю что очевидно, что движение возможно не относительно других объектов, а только относительно пространства..."
есть полная алогия, поскольку невозможно двигаться относительно математической абстракции.
"Для того, чтобы тело начало движение, необходимо приложитьопределенное усилие(энергию), в движении оно обладает, скажем так, энергией. При резкой остановке выделит эту энергию. Т.е. все эти заявления о относительном движении - полное фуфло, это очевидно."
Классическая подмена. Движущееся тело обладает энергией -> движение абсолютно. Одно из другого никак не следует.
Ну и так далее. Богословский подход.
: 1 3 4 ... 6 Далее» Все Вниз