Читал я вашу ''зратуем беларусь". Интересно, познавательно. Но не более того. Особенно смущает первый пункт о декларировании доходов. Попалась мне на глаза на тутбае декларация о доходах кандидатов в президенты на выборы 2010 года. Выдержки: зампредседателя ОГП Я. Романчук заработал в 2009 году 6млн 930тыс 765 рублей, что составляет около 500 тыс в месяц. И это человек, написавший труды по экономике!!! Лидер кампании 'европейская беларусь' А.Санников ДОХОДОВ НЕ ИМЕЛ! Спрашивается, за что тогда содержал Опель Вектра 1996 г.в. и Тойота Камри 2005г.в. не говоря про товары первой необходимости(стоимость авто не уточняется)? Лидер оргкомитета по созданию БСДП Н.Статкевич -8млн 199тыс 960 рублей- скромно,ниже средней зарплаты! И на десерт: экономисты (!!!) В.Терещенко с женой ДОХОДОВ В 2009 ГОДУ НЕ ИМЕЛИ!!! За что семья жила??! Зато в собственности имеется Додж Караван 2008 г.в.!!! Так с кого стоит начинать тянуть правду и декларацию о доходах???
Дружище ! Спасибо за пост, очень познавательно ! Теперь понятно кто съел наше мясо , а внутренний государственнный долг достиг 70 000 000 000 000 ( эта цифра называяется семьдесят триллионов рублей) а внешний 36 000 000 000
( а эта цифра - тридцать шесть миллиардов) долларов .
Цитата из вашей же методички
3.1. Дискредитация тезиса Приемы этой группы имеют цель "доказать", что тезис плох, вместотого, чтобы разбирать, истинен он или ложен. Далее демагог может либосовершать подмену "если тезис плох, значит, он ложен", либо отстаиватьпозицию "даже если тезис истинен, он плох, а значит, неприемлем" (напоследнем целиком построено такое явление, как "политкорректность").
По поднятому
Ал Grаffy вопросу сказать нечего?
Вот ссылочка для любителей ****** на большие цифры:
Сказать могу , что голод не тётка
И добавить для из методички
Здесь как известно обсуждался тезис Зратуем Беларусь
2.4. Инверсия презумпции
Презумпция определяет, какой из противоположных тезисов считается
верным по умолчанию, а какой надлежит доказывать (так, презумпция
невиновности гласит, что человек считается невиновным по умолчанию, а
его вина должна быть доказана). Соответственно, инверсия презумпции
состоит в том, что демагог вместо того, чтобы доказывать свой тезис,
требует (вопреки принятой презумпции), чтобы его оппонент доказывал
обратный. Этот вид демагогии особенно любим верующими: "Почему это мы
должны доказывать, что бог есть? Это вы докажите, что его нет!"
Опасность этого приема в том, что, даже если демагог не может
обосновать, почему его презумпция правильней общепринятой, он может, по
крайней мере, настаивать, что она ничуть не хуже, и что выбор одной из
этих презумпций есть чистая условность. Соответственно, оппоненту нужно
уметь обосновать, почему это не так. Так, принятие "презумции
существования" означало бы, что все, абсолютно все и любые объекты,
включая кем угодно вымышленные и взаимоисключающие, существуют, пока не
доказано обратное; более того, любое утверждение является верным, ибо
(пока не доказано обратное) существует его доказательство - что есть
очевидный абсурд. Демагог, прижатый к стенке таким образом, может
предпринять еще одну попытку инверсии через жонглирование терминами -
например, согласившись, что доказывать надо наличие, а не отсутствие,
потребует доказать "наличие отсутствия".
: 1 ... 3 4 6 7 ... 44 Далее» Вниз