Если вы на простом примере тли отрекаетесь от теории эволюции,
Даже тот факт, что Вы не понимаете смысла написанного, не дает Вам права писать откровенную ложь и искажать мои слова.
Это все-равно, что домашнюю кошку, в какой больше от обезьяны, приравнивать к ее огромным диким сородичам...
Что это, очередной очевидный абсурд? Незнание основ биологии? Есть смысл вспомнить и другие Ваши "перлы". Ваше упрощенное понятие мутации, низведенное до уровня уродства (взращенное каналом ТНТ и голивудскими боевиками?), а пример с "Гадким утенком", если ещё и вспомнить сюжет сказки, мягко говоря вообще "не в тему". Ничего общего с наукой генетика. А то, как Вы приводите определение селекции в ответе #453, что это? Вы думаете, что этим уничижаете эволюционное учение? Похоже, кроме определения Вы не удосужились прочитать/понять больше, иначе бы знали - теоретической основой селекции является генетика и умение управлять мутациями генов, что практически позволяет изменять характеристики исходного вида, что в свою очередь является очередным подтверждением изменчивости видов. Посмотрим ответ #427. В связке с обвинительной речью в сторону Дарвина
, Вы однозначно заявляете: череп австралопитека - кость обезьяны. Непонятно, Вы либо намеренно спикулятируете понятиями, либо просто не знаете, что эволюционисты пишут об австралопитеке: высший примат, тупиковая ветвь...И тут же: археоптерикс - 100% птица. Но позвольте, согласно тому же Э. Кэрролу, цитаты которого так "удачно" любит вставлять столь авторитетный для Вас Харун Яхья: "Фактически уникальных "птичьих" остеологических признаков у археоптерикса нет. Все они описаны у родов, относимых к динозаврам".
Первая ссылка: Библиотека психологической литературы. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens. Вторая ссылка: Лекция о положении человека во Вселенной с точки зрения современного естествознания, принадлежащая Авиационному Техническому Университету. Опять двадцать пять?
В завершение, хотелось бы процитировать Эйнштейна, в космическом религиозном чувстве которого, Вы, похоже, тоже не разобрались. "Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание еще не способно проникнуть. Но я убежден, что такое поведение части представителей религии не только не достойно, но и фатально. Ибо доктрина, которая способна поддерживать себя только в потемках, а не при ясном свете, по необходимости потеряет свое влияние на человечество, что нанесет непредсказуемый вред прогрессу человечества."
: 1 ... 14 15 17 Далее» Вниз