во-первых, по-прежнему считаю, что видеоизображение передаётся линиями, из которых состоят кадры, число которых влияет на качество картинки
устал повторять но всё же постараюсь ещо раз.
раз уж для тебя так критична ПЕРЕДАЧА изображения, а не исходник и конечный результат - будем мусолить и эту тему.
для начала нужно переубедить себя что аналоговая передача данных становицца анахронизмом и уходит с поля боя сдавая позиции цифровой передаче.
имеем цифровой источник сигнала (ПК или HD-плейер) с цифровой ПОПИКСЕЛЬНОЙ обработкой (когда в области памяти создаёцца матрица из точек высотой и шириной равная матрице отображающего устройства - монитора или телевизора)
также имеем тот самый монитор с этой матрицей отображающих элементов.
в данном случае нам АБСОЛЮТНО НЕВАЖНО каким образом передаюцца эти данные ЦИФРОВЫМ способом, ведь цифровой способ передачи (DVI, hdmi, etc) не даёт искажений картинки.
твои линии преславутые в данном случае получаюцца последовательной передачей пикселей. и линии были бы критичны если бы точность аппаратуры не позволяла на отображающем устройстве четко различить единичный элемент линии - точку. но "цифра" позволяет выделить этот элемент, поэтому картинку в данном случае возможно и НУЖНО представить в виде матрицы точек, а не в виде набора линий.
таким образом сама цифровая передача не имеет особого значения, а ограничивается лишь "втыканием кабеля с двух сторон".
Добавлено: 17 Февраль 2010, 10:27:16
идём далее.
на источнике имеем изображение (видеопоток) достаточного качества с определённым числом точек (ну для тебя пусть будет строк и стобцов).
это изображение может занимать всё площадь матрицы (т.е. совпадать с ней пиксель-в-пиксель) а может быть больше или меньше по разрешению.
дабы устранить недостаток неполного использования активной площади существует такая штука как зум или скалинг (zoom, scale) т.е. увеличение или уменьшение изображения в том числе полноэкранный режим (fullscreen).
таким образом мы можем картинку с разрешением HD 1280x720 растянуть до размеров отображающей матрицы FullHD 1920x1080 применив коэфициент увеличения 1,5. однако четкости как таковой это не добавит, новые (дополнительные) точки будут рассчитаны из "старых" 1280х720.
однако если испотльзовать картинку с разрешением FullHD 1920x1080 то её вывод на отображающее устройство будет прямым (с коэффициентом 1) и в результате изображение будет точка-в-точку соответствовать исходнику.
естественно качество изображения во втором случае будет выше, однако человеческий глаз не всегда может видеть эту разницу, особенно если качество исходника и качество отображающего устройства невысоки (низкий битрейт видеопотока, малый физический размер матрицы монитора и проч)
однако раз станарт существует и разработан был экспертами, значит всё же разница есть.
а то что она не всегда видна простому смертному (типа Bitzer и иже и с ними) - это человеческий фактор.
скажем там: возможность нам предоставили, а как мы её используем - наше личное дело.
Добавлено: 17 Февраль 2010, 10:50:06
Предлагаю самим проверить, чтобы не быть голословным :
1) для маленьких экранов (до 32") от числа линий (для -DiMoN- и Нео - от числа точек) мало что зависит
2) на 40" уже заметно различие 720-и линий от 400-х, но ещё не видно различий между 1080 и 720 строк на расстоянии 5-6 метров
3) на 100-200" уже можно вблизи без проблем отличить 1080 от 720 (хотя на такие экраны смотрят с большого расстояния)
4) на практически любом экране (в независимости от дюймов) можно спокойно отличить построчную и черезстрочную развёртку
выше была ОБЪЕКТИВНАЯ теория
тов. Bitzer же предлагает мне воспользовацца СУБЪЕКТИВНЫМИ методами с погрешностями человеческого фактора.
тут уважаемый для ОБЪЕКТИВНОГО сравнения недостаточно глаза - нужна более совершенная оптическая система.
а то что ты не можешь отличить с дивана (или на 200" экране с десятков метров) 1280х720 от 1920х1080 - это уже не проблема стандарта, интерфейса или способа передачи. это запас на человеческий фактор.
за похожими примерами далеко ходить не нужно
фото - комуто "мыльница" за 526 руб. 00 коп. а комуто "зеркалка" за 5.260 руб. 00 коп. а ктото ваще плёнку тока признаёт.
аудио - комуто mp3 128kbps а ктото FLAC и не иначе
аккустика - комуто пищалки за 39 руб. 45 коп. а комуто многополосные АС за 7.890 руб. 00 коп.
Добавлено: 17 Февраль 2010, 10:58:13
И чтобы там не говорил -DiMoN-, его "FullHD" (с 1920 пикселами в ширину) будет смотрется кастрированным (черезстрочная развёртка, частота кадров 25-30) по сравнению с изображением 1280х720 (60 кадров построчное). Можно всё организовать, чтобы решить - кто тут фул
по поводу черезстрочности (interlace) и частоты кадров (frame rate):
да, согласен при определённых условиях видео с меньшим разрешением (1280) и большей частотой кадров (60) без интерлейса (progressive) может смотреться лучше того же видео с большим разрешением (1920) и меньшей частотой кадров (25-30) но с интерлейсом (interlaced).
и виной всему тут апять же старый способ предоставления и передачи изображения в построчном виде, который имел смысл на аналоговых устройствах, но никак не на цифровых. не отказались от него до сих пор потому что слишком много оборудования программ было создано в своё время и нельзя вот так сразу махом от всех их отказаться.
однако как ты заметил p лучше чем i, и потихоньку идёт отказ от черезстрочного (interlaced) в пользу полнокадрового (progressive).
Добавлено: 17 Февраль 2010, 11:01:17
-DiMoN-, если ты последнее моё сообщение удалишь, то это просто покажет твою несостоятельность вести разговор на уровне модератора. Воспринимай мою информацию, как повод к обсуждению (а не осуждению). На форуме все такие разные, но всё-таки мы вместе
сообщение твоё удалять не собираюсь, в нём нет ничего плохого в отличии от того ироничного бессмысленного высказывания, которое ты написал от чужой учетной записи.
Добавлено: 17 Февраль 2010, 11:24:11
и ещо:
если заметил неточность или ошибку - так и напиши, а придирацца к словам не стоит - буду наказывать, и не говори что не предупреждал.
касаецца всех
: 1 ... 7 8 10 11 ... 13 Далее» Вниз