|
Gabriel
|
Идти по Пути – значит быть не таким как «все».
Позволю себе с Вами в этом не согласится. Несколько иной смысл мне кажется вложен в понятие «Путь». Может быть даже не столько другой сколько более широкий и многоаспектный. Отрицание как отличение, вычленение собственного «Я», несомненно является необходимым элементом «Пути» (тем более если он с большой буквы), но это на мой взгляд не основополагающая его составляющая и отнюдь не единственная. Невозможно чтобы отрицание, простое противоположение не восполненное положительным, конкретным содержанием составляло бы «Путь». Любой путь должен иметь конечную цель, итог, результат к которому и совершается восхождение, а не простое противоречие. Иначе это не «Путь»,а… блуждание, ходьба, где самоценен и первичен процесс сам по себе, а не осмысленное движение в котором он выступает как средство. В этом отношении «Путь» больше похож на отрезок с начальной и конечной точкой, а не на вектор.
Предмет обычно определяют не через выявление того, чем он не является, а того, что он из себя представляет, индивидуальных, характерных для него свойств и признаков. Отсюда формула «Идти по Пути – значит быть собой» представляется мне более приемлемой. «Путь» должен приобрести вполне конкретное положительное содержание, определенные черты, набор характеристик, тогда он приобретет своеобразие и качественное отличие.
Да и для Вас как я понимаю большое значение имеет независимость от «общего». Но полагая в основу противоречие массам Вы, тем самым, сознаетесь в своей зависимости от «всех»: с изменением курса и настроений в обществе меняется и ваше поведение становясь ему в оппозицию. Далее же мне показалось, что Вы и в этом своем убеждении несколько непоследовательны. Предлагая заменить алкоголь на чай, автомобиль на тренировку, и. т.д. что Вы в сущности предложили нового? И там и здесь приоритетным является наслаждение, определяющим мотивом и побуждением остается стремление к удовольствию. Тот же самый гедонизм только более высокого порядка. И если следовать вашим словам человек отличается от животного лишь тем, что обладает более утонченными и изощренным средствами к получению наслаждения. Различие лишь в названии удовольствий эстетическими и естественными. arikter окрестил это юношеским максимализмом, а у меня для Вас «обвинение» в снобизме.)))
И мне думается, что если присовокупить к отрицанию и противопоставлению Себя «всем» взятых в своей единичности и безотносительности, определение Себя самого, откроется возможность для осознания, что «Я» не только индивидуален, неповторим и исключителен, но при всем этом еще сроден с кем-то, схож, объединен чем то общим. Тогда потребность в том чтобы «научиться быть одиноким среди людей, но радостным и счастливым в своей душе!» отпадет сама собой.
Чтобы не скулить от тоски, не переполняться отвращением к самому себе, ненавистью или раздражением к окружающим, есть только один метод, верный для всех эпох: истово заниматься тем делом, которое предназначено каждому его судьбой. <...>На первом месте в сознании должно стоять любимое дело, понимаемое как способ существования в мире. Именно тогда оно дает чувство смысла жизни, полноты и радости бытия."
Я недавно встретил одно определение блага согласно которому благо\счастье есть соответствие предмета своему назначению. Как мне кажется оно чем то перекликается с Вашими словами.
Не могу принять точку зрения Простого. У него проблема решается тем, что попросту устраняются нежелательные особенности личного склада характера, каким либо образом вызывающие досаду, уныние и служащие причиной к недовольству и чувству неустроенности. Но в таком случае любой человек может заниматься любым делом при условии что он выведет, изгладит из себя нежелательные элементы собственного «Я». Это не допустимо и не может быть принято личностью. Личность это единичный, неповторимый акт, а здесь она выступает всего лишь как «полено», которое обтесав «под стандарт» можно вставить в любую «дырку», как нечто однотипное которое легко заменяется другим таким же. Индивидуальность, своеобразность, требует такого дела, совершая которое человек чувствовал бы свою «нужность», необходимость, незаменимость. И если я правильно понял Часового, его «дело» это не столько профессиональная карьера сколько его же «Путь». По-моему это не тот случай когда перемена отношения к ситуации есть решение проблемы. Искореняя в себе «гадости», принимая что то за грех, как советует Простой, можно незаметно для себя же исключить то, что как раз и является твоей собственной индивидуальностью. Я не отрицаю работу над собой и саму необходимость меняться к лучшему через отсечение порока, греха, зла и нисколько не настаиваю на том ,что все что в человеке есть все следует оставить и принять за «личностное своеобразие». Я лишь не приемлю их в данном случае. Здесь не следует заглушать проявления собственного «Я» в особых свойствах, признаках, чертах, характеристиках. При выборе «дела» ими нужно руководствоваться, а не искажать, и скорее дело подбирать под себя чем себя перестраивать под дело.
|
: 2 3 Далее» Все Вниз