Всем привет. Долго не было возможности написать. К сожалению, здесь уже успел заиметь место некоторый флуд.
Для начала хотелось бы отметить один организационный моментик. Дабы мне комментируя и опровергая поверхностные оправдательные реплики связанные с "контраргументацией" вегетерианства не потратить 2 года жизни на форум, ОГРОМНАЯ ПРОСЬБА у меня ко всем людям кто здесь сидит: когда вы пишите какие-то "за" или "против" пожалуйста ОБОСНОВЫВАЙТЕ здесь их (желательно в доступной для людей форме) от начала и до конца, либо дайте ссылку(и) на конкретные НЕ чистопублицистические источники ("учёные доказали", "из последних исследований в Швеции видно"...) где это обоснование имеет место. Я с радостью отвечу на вопросы(интерес, опасения) переходящих и интересующихся, но дабы ПОЛЕМИКА не являла собой в итоге "ляля-муму", ОБОСНОВЫВАЙТЕ. Чётко, последовательно и всеохватывающе. Либо не болтайте о том о чём не имеете представления.
Теперь, с вашего позволения покомментирую многое из вышесказанного... но впредь любые несостоятельные(без обоснования автором ЗДЕСЬ) высказывания я буду просто игнорировать.
Чтобы придать некоторую структу и исистематичность, буду цитировать по авторам.
Уважаемый
Клевый у меня ник? писал следующие вещи.
Скажем прямо, многие вегетарианцы - простые гуманитарии...не обладают зачастую даже элементарными знаниями...
ну учиться ты можешь....я даже в скобках специально написал...но склад ума...темперамент...и пр. подобные вещи...это вещи которые не меняються...
даже если так, это уже много лучше чем гуманитарный...
Эйнштейн, философы(и кстати основатели Математики и всего остального, т.к. оно вышло из философии) Сократ, Пифагор и др. были вегетерианцами.
Дайте пожалуйста определение, что такое конкретно склад ума, и каков В ТОЧНОСТИ процесс его формирования, в частности влияния (не)употребления в пищу мяса на конечный результат этого процесса. И, если не сложно, тоже самое (определение, формирование, участие мяса) про чувствительность.
Неужели вы всерьёз считаете, что философия, социология, психология и т.д. по сути бесполезные отрасли знания, не имеющие в культуре практического применения? Значит когда надо например решить вопрос с человеческим фактором(мотивация, разрешение конфликтов, реклама, управление...), или подготовить публичное выступление зовём инженеров - "Так, щас всё посчитаем, рассчитаем, начертим, и всё будет нормально").
Есть, на мой взгляд, положительные навыки, которые можно у нужно развивать и нарабатывать - умение мыслить системно и ясно излагать свои мысли. Хоть я против самой постановки вопроса "что лучше", но для философа(гуманитария) мышление как таковое есть один из предметов науки не более, в т.ч. мышление техника и кого бы то ни было.
В науке же гуманитарии определяют мировоззрение т.е. говорят "Что делать" прикладные науки позже пытаются найти способ "Как?".
Кроме того по закону проведения опыта...
Вы не могли бы, пожалуйста, его сформулировать? Опыт ставиться исходя из некоторых теоретических посылов - гипотез. "Контрольный" вариант(или образец) - это тот, который доказывает опыт, подпадает под теорию. Если такого нет, то и теория не подтверждается и наоборот. К тому же его может и не быть вовсе. Пример: небезызвестный парадокс "Кот Шрёдингера".
В закрытый ящик помещён кот, механизм, содержащий радиоактивное ядро, и ёмкость с ядовитым газом. Если ядро распадается, оно приводит механизм в действие, он открывает ёмкость с газом, и кот умирает. Параметры эксперимента подобраны так, что вероятность распада ядра за 1 час равна 50 %. Согласно квантовой механике (если над ядром не производится наблюдения) то его состояние описывается суперпозицией (смешением двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра) следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно.Контрольного образца нет, тест изначально не пройден.
о здоровии тут говорить бессмысленно т.к. ничто недоказуемо....большинство людей и так чуствуют себя вполне неплохо....
...до поры до времени. У старшего поколения - это т.н. средний возраст, у многих моих сверстников - 20-25 лет. А ноги растут не из "возраста" или "экологии" а из образа жизни, точнее от неведения каким он должен быть. И своим приером многие люди поступающие в этом плане "как все" доказывают методом от противного положения т.н. натуральной гигиены. К тому же в определение "неплохо" многие вкладывают разное значение. Но то, что я лично считаю нормой для очень многих окружающих меня людей сейчас было бы весьма неплохим результатом.
Да тема изначально была обречена по сути на это...
Тема - совокупность сообщений всех участников. Никто никого не принуждает конкретно своими сообщениями отдаляться от предмета дискуссии, так что насчёт предопределённости вы не правы.
А что лично для вас было бы доказательством присутствия положительных изменений в организме как следствия отказа от мяса и других животных продуктов (и если учесть промышленные стандарты их производства?)?
to be continue т.к. за раз про всё не напишешь.
Голосование
: 1 2 4 Далее» Все Вниз