Я так понимаю вы про христианство, даже же если нет, то все равно глупо говорить такое, другое дело если бы у нас была одна религия к примеру мусульманство, тогда можно было бы, что либо утверждать. А когда религий много, то как можно утверждать что она достигла объективных знаний.
Действительно, охватив все религии невозможно этого утверждать. (Кстати я предполагаю, не утверждаю). Все они в совокупности разрознены и являются персонажами басни Крылова о лебеде, раке и щуке. Но это в совокупности. Однако каждая из них дает своим адептам целостное мировозрение и поэтому не нуждается в подтверждении других религий. (отсюда скорее всего и конфликты). Способна ли на это какая либо прикладная наука в отдельности?
Поэтому я имелл ввиду не все религии а конкретно одну. Но я не хочу назвать объективированность и узконаправленность каждой из естественных наук неким минусом, ущербностью. В конечном итоге они стремятся в своем единстве к консенсусу.
А что простите изучает религия? Где предмет изучения, на основе чего можно делать выводы, или это только умозаключения на основе когда то написанных, кем то текстов?
В главном - отношения человека и Бога. Но не ограничивается лишь этим.
Выводы делаются на основе опыта. Но не единичного, а подтвержаемого множественностью. К этому можно добавить и умозаключения, но они пусты будучи не подтвержденные опытом.
Причем все лишнее не встраивающееся белую и пушистую теорию отбраковывается и выбрасывается.
Это скорее научный метод. Помните о критерии красоты у Пуанкаре и Дирака. Красота математического аппарата, лежащего в основе физической теории,- свидетель ее правильности.
: 2 3 ... 7 Далее» Все Вниз