|
beemen
|
Оказывается, главное - вовремя ответить...
Заявитель должен быть "доволен", даже если ответ официального органа, каковым и является УГАИ МВД, обосновывается ложной информацией, противоречащей ПДД:
1. Цитата из ответа: "Перекресток ул. Победы и ул. Орджоникидзе является нерегулируемым."
Ложное утверждение.
Транспортные светофоры, установленные на подходе к перекрестку со стороны ул. Горновых, в соответствии с требованиями п. 39, п. 48, п. 107 ПДД определяют очередность проезда перекрестка водителями транспортных средств, движущихся по ул. Победы со стороны ул. Горновых. Движение пешеходов на перекрестке через ул. Победы регулируется пешеходными светофорами. То, что на подходе к перекрестку с остальных направлений транспортные светофоры отсутствуют, не отменяет регулирования перекрестка со стороны ул. Горновых. В оответствии с определением п. 102 ПДД данный перекресток является регулируемым. Отсутствие же транспортных светофоров на подходе к перекрестку с остальных направлений - ошибка проектировщика, а также согласующих проект и экспертных организаций: СТБ 1300-2007 п. 8.4. требует применения транспортных светофоров со всех направлений на перекрестке в данном случае.
2. Цитата из ответа: "Установленные транспортные светофоры регулируют порядок проезда пешеходного перехода."
Ложное утверждение.
Пешеходный переход через ул. Победы расположен на перекрестке и транспортные светофоры со стороны ул. Горновых регулируют порядок проезда перекрестка с пешеходным переходом. В ПДД отсутсвуют пункты, определяющие очередность проезда пешеходного перехода на перекрестке отдельно от очередности проезда перекрестка.
3. Цитата из ответа: "Запрещающий сигнал транспортного светофора запрещает водителям транспортных средств, движущихся по ул. Победы со стороны ул. Горновых, осуществлять движение только через пешеходный переход."
Ложное утверждение.
Транспортные светофоры со сторны ул. Горновых установлены на подходе к перекрестку с пешеходным переходом и их запрещающий сигнал запрещает движение одновременно через перекресток и через пешеходный переход на этом перекрестке. Конкретные пункты ПДД на этот счет имеются: п. 39, п. 48. А вот пункты ПДД, которые разрешают осуществлять движение через перекресток с пешеходным переходом на запрещающий сигнал транспортного светофора, установленного на подходе к перекрестку, отсутствуют.
4. Цитата из ответа: "При этом с учетом расположения ближайшей границы пешеходного перехода до перекрестка, водители фактически не имеют возможности въехать и на сам перекресток."
Очередное ложное заявление, не имеющее ничего общего с ПДД.
Расположение "ближайшей границы пешеходного перехода до перекрестка" (не мог же автор ответа написать прямо и в соответствии с ПДД, что пешеходный переход расположен на перекрестке), а, кроме того, наличие знака 2.1 "Главная дорога" непосредственно перед перекрестком (п. 13 параграф 2 ПРИЛОЖЕНИЕ 2 к ПДД) на светофорной колонке транспортного светофора со стороны ул. Горновых и наличие "стоп-линии" перед перекрестком с пешеходным переходом, говорит о том, что при исправной работе светофоров, их сигналами определяется очередность движения транспорта со стороны ул. Горновых на перекрестке с пешеходным переходом. П.39 ПДД запрещает движение через перекресток на запрещающий сигнал транспортного светофора, а п. 48 ПДД определяет где на перекрестке должны остановиться водители на запрещающий сигнал транспортного светофора. Следовательно, если водитель не остановился на перекрестке на запрещающий сигнал транспортного светофора со стороны ул. Горновых в нарушение требований п. 39 и п. 48 ПДД, то он нарушил правила проезда перекрестка, а не пешеходного перехода. А если он еще и въехал в транспортное средство, находящееся в это время на перекрестке, то он является и виновником ДТП со всеми вытекающими последствиями. Таким же образом должно быть квалифицировано нарушении п. 107 ПДД водителем, движущимся по ул. Победы через перекресток со стороны ул. Горновых при включении разрашающего сигнала светофора.
5. Цитата из ответа: "Наличие регулируемого пешеходного перехода перед нерегулируемым перекрестком позволяет..."
Опять ложное заявление.
В ПДД п. 39, п. 48 и п. 107 установлены требования к действиям водителей НА ПЕРЕКРЕСТКЕ по сигналам светофора, в том числе и НА ПЕРЕКРЕСТКЕ С ПЕШЕХОДНЫМ ПЕРЕХОДОМ. Требования к действиям водителей по сигналам светофора ВНЕ ПЕРЕКРЕСТКА установлены п. 39, п. 49, п. 115 ПДД. В то же время, в ПДД отсутствуют даже понятия о пешеходном переходе, расположенном ПЕРЕД перекрестком, а также любым другим (около, за, рядом или еще как-либо неопределенно) способом по отношению к перекрестку, кроме установленных в ПДД. Оперируя неопределенным, т.е. самостоятельно придуманным и неузаконенным понятием "пешеходного перехода перед перекрестком", автор ответа просто пытается ввести в заблуждение заявителя. Руководство же автора "ответственно" подписывает ответ, не вникая в "мелочи".
Думаю, в нашем правовом государстве найдется инстанция, которая "поставит на место" даже самой себе неподконтрольную структуру и заставит ее обеспечить осуществление права участников дорожного движения на безопасные и эффективные условия дорожного движения (п. 6.1. ПДД), получение от государтвенных органов и уполномоченных должностных лиц достоверной информации о качестве продукции, работ и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения (п. 6.2. ПДД).
|
: 1 ... 8 9 11 Далее» Вниз