Ну, а для того, что бы все приняли вашу точку зрения ее достаточно просто озвучить, ну или подкрепить его просто видео сомнительного происхождения (смех да и только).
Т. е. Вы так и не перечитали мои сообщения? Ну так если Вы не читаете сообщения оппонента, это исключительно Ваша проблема.
для того что бы (по вашему мнению) человеку доказать свою правоту, необходимо
Ну что Вы, нужно сделать так как Вы: сначала Вы отстаивали теорию о вреде ношения очков, так как в очках "не работают" мышцы глаза. Худо-бедно удалось вытянуть из Вас информацию о том, какие именно мышцы не работают. Вы говорили о том, что глаза не слишком подвижны в очках. Стало быть Вы говорили о глазодвигательных мышцах. Но вот противоречие: глазодвигательные мышцы не участвуют в процессе фокусировки. Если бы почитали учебник анатомии - знали бы. Затем Вы заговорили о том, что в очках фокус не падает на желтое пятно. Но вот опять, если бы знали, что такое миопия, не стали бы зачислять подобное в список причин для не ношения очков. Ведь при миопии фокус в любом случае не находится на сетчатке, а коррекция очками как раз и призвана уменьшить этот дефект зрения. Ну и потом, Вы все время Вы выдавали за мнения врачей специалистов, все то, что копипастили с псевдонаучных сайтов. Я ведь все верно излагаю? Ну а затем Вы заговорили о том, что в очках газа перенапрягаются и устают. При этом даже не задумались о том, что сами противоречите своему первому утверждению о "не работе" мышц глаза, при ношении очков. Или, по-вашему, глаза при ношении очков устают от того что в очках глаза бездействуют, а мышцы не работают, соответственно, не напрягаются?
Так что еще раз повторю, читайте учебники, а не безымянные псевдонаучные сайты. Или Вы опять сомневаетесь в правоте этого высказывания.
: 1 ... 3 4 6 7 ... 10 Далее» Все Вниз