следующая тема »

[23 Июль 2025, 11:03:05]

Новости, реклама:

[23 Июль 2025, 11:03:05]

Новости, реклама:

[antidactо]

Давайте тону вы будете учить своих детей, а если хотите

Давайте я сам буду решать, что мне делать. Договорились?

Факт - вещь упрямая. Я пытался подойти к более четкому определению понятия факт и доказательство, но вы проигнорировали ряд моих вопросов, в частности, не юридическое ли у вас образование. У меня образование физико-математическое и если вы юрист, то наши представления о фактах и доказательствах могут существенно различаться. А судя по тому, что они, видимо, сильно различаются, я и предположил у вас юридическое образование ... а ваша неукротимая тяга к демагогии и непонимание применимости статистических методов подтверждают это ... возможно, вы даже представитель "гродненской юридической школы"

И этот человек обвиняет меня в демагогии  
Я вам задал конкретный вопрос. Будьте любезны на него ответить.
1. Вы употребили словосочетание "доказанный факт".
2. Я спросил у вас, что такое "факт"? Дайте определение.
3. Жду ответа.

Что касается выкладок - вы действительно дали ссылку на статью. Читаю с той или иной долей интереса. Но к текущей фазе нашего разговора это уже не относится. Т.к. я изначально без всяких выкладок принял этот тезис на веру.
А сейчас актуально вот что:

Далее будем общаться понятным вам языком:
1. Имеет место <утверждение1 = ученые нарисовали граф связей некоторого количества компаний, входящих в мировую экономику>
2. Выяснилось, что <утверждение2 (лентару) = около 40% из упомянутого графа в той или иной мере контролируется совсем небольшой долей компаний>
3. ... ваш выход, mchy

Аналогично, жду ответа.
В обоих случаях конкретно и без демагогии.

Добавлено
Хотя ладно... Про "факт" можете не писать. Это так, "лирическое отступление".
Давайте лучше сосредоточимся на "главном", т.е. втором по счету нумерованном списке в моем комментарии.

[mchy]

Давайте тону вы будете учить своих детей, а если хотите

Давайте я сам буду решать, что мне делать. Договорились?

не договорились. Вы же указываете мне какой вид делать, каким тоном говорить, кого из себя строить. Почему вы должны решать сами? Я тоже хочу вам поуказывать, ответить взаимностью 

Факт - вещь упрямая. Я пытался подойти к более четкому определению понятия факт и доказательство, но вы проигнорировали ряд моих вопросов, в частности, не юридическое ли у вас образование. У меня образование физико-математическое и если вы юрист, то наши представления о фактах и доказательствах могут существенно различаться. А судя по тому, что они, видимо, сильно различаются, я и предположил у вас юридическое образование ... а ваша неукротимая тяга к демагогии и непонимание применимости статистических методов подтверждают это ... возможно, вы даже представитель "гродненской юридической школы"

И этот человек обвиняет меня в демагогии 
Я вам задал конкретный вопрос. Будьте любезны на него ответить.
1. Вы употребили словосочетание "доказанный факт".
2. Я спросил у вас, что такое "факт"? Дайте определение.
3. Жду ответа.

я вам задал много вопросов, которые вы проигнорировали. Ваши вопросы мне неинтересны, почему я должен на них отвечать? Я уже достаточно написал, чтобы люди адекватные поняли степень вашей компетентности и манеру дискутровать. Мне надоело терять время на изобличение вашей демагогии. В чем вы правы, так это в том что я действительно не говорю ничего особо умного - мне приходится объяснять простые и очевидные вещи, которые, почему-то, не доходят до вашего сознания.

Что касается выкладок - вы действительно дали ссылку на статью. Читаю с той или иной долей интереса. Но к текущей фазе нашего разговора это уже не относится. Т.к. я изначально без всяких выкладок принял этот тезис на веру.
А сейчас актуально вот что:

Далее будем общаться понятным вам языком:
1. Имеет место <утверждение1 = ученые нарисовали граф связей некоторого количества компаний, входящих в мировую экономику>
2. Выяснилось, что <утверждение2 (лентару) = около 40% из упомянутого графа в той или иной мере контролируется совсем небольшой долей компаний>
3. ... ваш выход, mchy

Аналогично, жду ответа.
В обоих случаях конкретно и без демагогии.

Я достаточно убедительно показал обоснованность моего первого поста в этой ветке и необоснованность ваших претензий к нему. Ваша текущая фаза и что вы приняли на веру или еще куда приняли мне не интересно ... отрабатывайте свои демагогические приемы на ком другом, мне надоело ловить вас за руку.

[John-23]

Как-то до вас тяжело доходит мое изложение.

Ты не до конца понял ситуацию - до него ВООБЩЕ НИЧЕГО не доходит . И он это знает. И даже если ты его носом ткнешь в эту работу он все равно будет вертеть головой. А вообщем он молодец! Уперся, включил разок-другой тупого - а ты доказывай ему элементарные, вытекающие из логики выводы. Хорошая позиция. Так нить темы понемногу уходит в знак бесконечности и его цель достигнута.
Так что если ты влез в это дело то скоро тебе придется доказывать ему что "белое" есть "белое", а "черное" есть "черное"  . Личный опыт. Удачи)

[antidactо]

Мне надоело терять время на изобличение вашей демагогии

А мне надоело наблюдать эту клоунаду.
Поэтому давайте коротко и без демагогии продолжите цепь логических рассуждений,  в том ключе, который вы сами же предложили:

Далее будем общаться понятным вам языком:
1. Имеет место <утверждение1 = ученые нарисовали граф связей некоторого количества компаний, входящих в мировую экономику>
2. Выяснилось, что <утверждение2 (лентару) = около 40% из упомянутого графа в той или иной мере контролируется совсем небольшой долей компаний>
3. ... ваш выход, mchy... Если так сложно, начну за вас: "Из <утверждения2> следует ... "

[antidactо]

Даже во сне. Зато я знаю, шта такая "демагогия". Вось
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E5%EC%E0%E3%EE%E3%E8%FF
Там само интересное, это демагогические приемы.

vetka12,7, тогда

приходится объяснять простые и очевидные вещи

Это "Апелляция к очевидности, ложная авторитетность"? Я правильно все понял?

[vetka12,7]

Нет, господа! Я думаю, что мысль Джонни гораздо глубже. И что не менее важно - шире.
Бороться с научно-техническим прогрессом? Ндык для этого надо оказаться от компьютера, перестать ездить на авто (и даже на автобусе), уйти жить из отапливаемой квартиры с горячей водой в шалаш. Это ж явно не белорусские изобретения! Мы с Джонни солидарно заявляем: "Вы чо там все ....?"
Перечтем первый пост топикстартера.(У меня, правда, ума не хватило. Я столько букв не знаю). Смысл антиглобализма в "заборах между странами". Типа берлинской стены. Или великой китайской. Но скорее всего - Великой Белорусской Идеологической Стены. Животрепещуще. Вот только Монголия может не согласиться. А на Монголию посмотрит кака-нибудь Аргентина. И все по-новой.

[mchy]

Мне надоело терять время на изобличение вашей демагогии

А мне надоело наблюдать эту клоунаду.
Поэтому давайте коротко и без демагогии продолжите цепь логических рассуждений,  в том ключе, который вы сами же предложили:

Далее будем общаться понятным вам языком:
1. Имеет место <утверждение1 = ученые нарисовали граф связей некоторого количества компаний, входящих в мировую экономику>
2. Выяснилось, что <утверждение2 (лентару) = около 40% из упомянутого графа в той или иной мере контролируется совсем небольшой долей компаний>
3. ... ваш выход, mchy... Если так сложно, начну за вас: "Из <утверждения2> следует ... "

Хорошо. Обещаю ответить на ваш вопрос, если вы сначала ответите на мои ранее заданные вопросы:

- вы, случайно, не юрист по образованию?
- не могли бы вы написать слово Бог так же как я?

[antidactо]

- вы, случайно, не юрист по образованию?

К сути разговора это не относится, но если вы так настаиваете - нет, случайно не юрист.

- не могли бы вы написать слово Бог так же как я?

Я не знаю, как вы его написали. Следовательно, не могу ответить на ваш вопрос.

[mchy]

- вы, случайно, не юрист по образованию?

К сути разговора это не относится, но если вы так настаиваете - нет, случайно не юрист.

по образованию?

- не могли бы вы написать слово Бог так же как я?

Я не знаю, как вы его написали. Следовательно, не могу ответить на ваш вопрос.

пальцами по клавиатуре, просто чтобы оно присутствовало в вашей фразе

[antidactо]

по образованию?

по образованию.

пальцами по клавиатуре, просто чтобы оно присутствовало в вашей фразе

Извините, но это уже просьба. Разговор же шел о вопросе.

[mchy]

пальцами по клавиатуре, просто чтобы оно присутствовало в вашей фразе

Извините, но это уже просьба. Разговор же шел о вопросе.

пусть просьба ... все знают какое вероисповедание запрещает писать это слово и понимают природу затруднений antidactо в выполении моей простой, хотя и на первый взгляд нелепой, просьбы? Почему он первый раз проигнорировал эту просьбу, вместо того чтобы высмеять ее нелепость, а в следующем своем посте был очень зол? Почему сейчас вертится как уж на сковородке?

Мне надоело терять время на изобличение вашей демагогии

А мне надоело наблюдать эту клоунаду.
Поэтому давайте коротко и без демагогии продолжите цепь логических рассуждений,  в том ключе, который вы сами же предложили:

Далее будем общаться понятным вам языком:
1. Имеет место <утверждение1 = ученые нарисовали граф связей некоторого количества компаний, входящих в мировую экономику>
2. Выяснилось, что <утверждение2 (лентару) = около 40% из упомянутого графа в той или иной мере контролируется совсем небольшой долей компаний>
3. ... ваш выход, mchy... Если так сложно, начну за вас: "Из <утверждения2> следует ... "

Первоисточник я только пролистал, но судя по прочитанным итогам из вашего пункта 2 следует что вы, возможно, опять что-то напутали. Вы использовали скользкую формулировку, допускающую неоднозначную трактовку. Какой смысл вы вкладываете в фразу "40% из упомянутого графа"?

Если же вас просто интересуют политико-идеолого-экономические выводы из чисто математического результата, то я уже приводил ссылку

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/10/22/kompyuter_obnaruzhil_mirovuyu_zakulisu_komitet_147/

читайте.

Добавлено: 16 Ноябрь 2011, 23:37:36

Думаю, это было бы выгодно всем.

Согласен. Это будет выгодно всем. Но, видимо, есть и причины из-за которых этот процесс происходит черезвычайно медленно либо не происходит вообще.

Всем? Откуда такая уверенность? Вы уже жили в едином мировом государстве?
В тему из неопубликованного на хартии:

с чего вы взяли, что станет лучше? Миром правят такие же жулики как наш, только на порядок умнее. Посмотрите внимательно что происходит в штатах и европе. Мы накануне очередного мирового кризиса. Людям в "демократическом обществе" перед носом держат морковку успешности - им говорят, что чтобы достичь успеха, надо
1) очень рано вставать
2) очень много работать
.... но забывают сказать о третьем пункте - надо торговать нефтью. И они бегают за "морковкой" по кругу и никогда ее не догоняют.
Там люди живут всреднем сытнее (пока еще, вон Саркози уже начал рассуждать на тему "надо ужаться"), но у них в подавляющем большинстве нет ни собственности (разве машина), ни накоплений ... а скорее всего тоже неподъемные долги перед банками.
Доллар - это пирамида долгов, что-то вроде мирового МММ. Доллары печатает ФРС(федеральная резервная система)- это,несморя на название, частный банк ... так случилось в 1913 году, поищите в интернете как (кстати Кеннеди за полгода до смерти издал был указ, лишающий ФРС монополии на печатание денег ... так и не вступивший в действие). Так вот ФРС не просто печатает доллары, а дает их под процент американскому правительству .... как можно отдать с процентами больше чем взял, если источник доллара только ФРС? Только взяв еще в долг. Такием образом доллар - это растущая пирамида долгов. Чисто математически, рано или поздно, весь мир превратится в безнадежных должников перед наперсточниками из ФРС. Распад СССР и доллоризация постсоветского пространства отодвинула крах доларовой пирамиды. Но этот крах неизбежен и он возвестит эру "нового мирового порядка", как написано на долларовой банкноте. Сами же владельцы денежной доларовой системы расскажут о ее порочности (посмотрите фильм "Дух времени - 2", они уже начали об этом говорить), скажут что в эпоху ограниченности земных ресурсов надо переходить к "разумной" организации жизни и "разумному" управлению земными ресурсами - это значит владельцы мирвой денежной макулатуры откажутся от нее и перейдут к прямому правлению с помощью тотального электронного контроля. Вживленные чипы будут давать вам возможность удовлетворять "разумные потребности", и следить за отбытием вами "трудовой повинности". Будут контролироваться ваши мысли, размножение и т.д. ... сами вы уже ничего не будете решать. Возможно, вы погубите свою бессмертную сущность, добровольно отказавшись от свободы воли. Крах доллара и мировой кризис запланированны - это надо, чтобы довести население до состояния "делайте что хотите, но наведите порядок". Посмотрите фильмы Джесси Вентуры - в америке уже построено 70-80 концлагерей, назапашена уйма пластиковых гробов, есть поезда-тюрьмы. Вот в следующем году всем россиянам выдадут "единую электронную карту", так они будут не по ведомости получать в соответствии с таким-то законом, а писать заявление "прошу мне выдать ... " т.е. добровльно - с эзотерической точки зрения это очень важно ... они добровольно принимают "печать зверя" и отказываются от своей свободы воли, "глобализаторы" не виноваты.
... почитайте Олдоса Хаксли "О дивный новый мир" - это ближе к грядущей действительности, чем Оруэл.
... и знаете что на самом деле страшно? Страшно то, что пипл все хавает. Раньше хавал коммунистическую лапшу, потом социалистическую ... сейчас пипл попроще хавает откровенно тупорылую колхозную лапшу, пипл чуть сложнее бежит за "демократической морковкой", не пытай понять что к чему, просто веря в очередной раз промытым мозгом в "демократический рай" ... так же как их деды верили в коммунистический.  .... видя все это, я все больше прихожу в ужас, что у "них" на самом деле все получится ... только глобальный природный катаклизм может их остановить.

[John-23]

Всем? Откуда такая уверенность? Вы уже жили в едином мировом государстве?

И на самом деле я сделал не совсем точный вывод. Глобализация не выгодна Мировому Правительству (которое по понятным причинам НЕ МОЖЕТ объединиться с другими) ведь на раздробленные  страны оказывать влияние гораздо легче) Разделяй и властвуй. А я когда то считал что живу в прогрессивном 21 веке, где этот принцип изжил себя
antidactо, так ты что ли сионист?

[antidactо]

пусть просьба ... все знают какое вероисповедание запрещает писать это слово и понимают природу затруднений antidactо в выполении моей простой, хотя и на первый взгляд нелепой, просьбы? Почему он первый раз проигнорировал эту просьбу, вместо того чтобы высмеять ее нелепость, а в следующем своем посте был очень зол? Почему сейчас вертится как уж на сковородке?

Эка вы куда хватили... Да... Фантазия у вас просто неуёмная. И если бы не модерирование, я бы даже употребил другие слова, чтобы более точно охарактеризовать. Теперь по сути...
"Первый раз" я просто не заметил этой "просьбы". И до сих пор не знаю, в каком посте она проскочила - перечитывать/искать банально лень. Дело в том, что комментарии, в которых много букАФФ, демагогии и мало смысла я читаю "по диагонали" и что-то могу пропустить.

"все знают" - вы не правы. Во-первых, это демагогический прием. Во-вторых, как минимум я до сегодняшнего дня не знал. Т.е. уже не "все".
Про "ужа" - это опять же предмет вашей буйно разыгравшейся фантазии, если не сказать больше. Я отвечал совершенно спокойно. А что касается вашей просьбы - не исполнил ее потому, что этого не было в нашем "договоре". А идти навстречу и исполнять просьбы человека, который ведет разговор в таком тоне как вы мне не очень хочется.

Тем не менее, только лишь ради того, чтобы показать, что вы в очередной раз неправы напишу, что моё отношение к Богу не регулируется какой-то конкретной религией.

Еще раз отмечу, что в ходе разговора вы постоянно применяете демагогические приемы. Это, как минимум:
1. Беспочвенные обвинения собеседника в демагогии.
2. Обсуждение личности собеседника вместо обсуждения предмета разговора.
3. Употребление словосочетаний "все знают", "очевидные вещи" и т.п. - апелляция к очевидности, ложная авторитетность.

Первоисточник я только пролистал, но судя по прочитанным итогам из вашего пункта 2 следует что вы, возможно, опять что-то напутали. Вы использовали скользкую формулировку, допускающую неоднозначную трактовку. Какой смысл вы вкладываете в фразу "40% из упомянутого графа"?

Я ничего не напутал. Фраза про 40% взята из приведенной вами же ссылки и в скобках указано какой именно. Если вас это чем-то не устраивает, замените эту фразу аналогичной по смыслу, взятой из оригинала. Без проблем.

Если же вас просто интересуют политико-идеолого-экономические выводы из чисто математического результата, то я уже приводил ссылку

Нет, в данном случае ссылки меня уже не интересуют. Меня интересует последовательность логических выводов, написанная именно вами, как человеком, которому "чужда" идеология, который, как физик-математик, логичен в своих высказываниях.

По-прежнему жду ответа.

[mchy]

Смысл антиглобализма в "заборах между странами". Типа берлинской стены. Или великой китайской. Но скорее всего - Великой Белорусской Идеологической Стены.

Попробую объяснить на пальцах. Смысл антиглобализма, чтобы оставаться хозяином на своей земле. Смотрите что сейчас происходит. Какая-либо страна вовлекается в международные рыночные отношения (ну все уже так или иначе вовлечены и это само по себе не плохо). Основное далее. Добиваются на территории этой страны почти равноправного хождения чужой валюты. Затем идет пропаганда либерально-рыночной экономики, приватизации, неоходимости инвестиций - в результате вся собственность страны (земля, недра, производственные мощности, транспортные системы, энергетика, здравоохранение, короче, все) выставляются на торги за чужую валюту. В результате все скупают "чужие", потому что они всегда смогут напечатать своих фантиков больше, чем аборигены заработать. При этом вырученные фантики аборигены тут же положат в банки чужих, так что это практически не повлияет на экономику чужих, поскольку деньги эти бубдут лежать мертвым грузом, или пойдут на кредиты компаниям "чужих". В будущем "чижие" при каком-нибудь благовидном случае замочат продавцов страны, а их счета прихватизируют. Что же дальше происходит? Все население страны превращается в батраков "чужих". Эти батраки уже живут на чужой земле, работают на чужих заводах. Прибыль по усмотернию "чужих" может полностью вывозиться из страны. Далее, у "чужих" либерально-капиталистическая экономика - это значит максимизирется одна целевая функция, прибыль. Люди для "чужих" - это просто трудовые русурсы, такие же как энергия и средства производства. Себестоимость продукции в теплых странах ниже - там не надо капитального здания с отопление, достаточно залить фундамент, поставить картонные стены, подвести электрический кабель, работникам не надо теплой одежды и т.д. По вполне объективным причинам производства от аборигенов перекочуют в более теплые страны. Остнется только туризм, ресурсодобыча, лесозаготовка и транспортная система. Большая часть аборигенов останется не у дел ... они бы и рады жить беднее чем в теплых странах в виду дополнительных затрат на производство по причинам суровости климата на земле предков где родились, но это "чужих" не будет интересовать. Далее, давать всем нормальное образование "чужие" посчитают экономически нецелесообразным. Зачем? Достаточно в одном месте создать центр технологий и просто тиражировать их разработки по всем другим местам. К тому же сильно образованные аборибены могут начать задаваться разными вопросами ...
Итог. У американских аборигенов остались красивые блестящие бусы, которыми они могли с грустью любоваться в резервациях. У аборигенов нового века не останется ничего ...
ну примерно так.

[John-23]

что моё отношение к Богу не регулируется какой-то конкретной религией.

— А-а. А то я этих фашистов как-то не очень…

[mchy]

"все знают" - вы не правы. Во-первых, это демагогический прием. Во-вторых, как минимум я до сегодняшнего дня не знал. Т.е. уже не "все".

был не прав, признаю - ваша эрудиция оставаляет желать лучшего

1. Беспочвенные обвинения собеседника в демагогии.

врете, я почти всегда конкретно поясняю где демагогия

3. Употребление словосочетаний "все знают", "очевидные вещи" и т.п. - апелляция к очевидности, ложная авторитетность.

заставь дурного богу молиться - он лоб разобьет. Изобличать эту "демагогию" надо с умом, поскольку у истоков всех наших рассуждений лежат посылы, которые не доказываются, а признаются всеми очевидными без доказательств. В зависимости от кампании уровень "очевидности" меняется, ну не начинают рассуждать с аксиом, это быдет слишком долго. Чтобы уличить в демагогичности при ссылке на очевидность, надо показать неверность "очевидности". Сылка на очевидность сама по себе ни о чем не говорит - это просто сокращение рассуждений в компании достаточно подготовленных людей.

Первоисточник я только пролистал, но судя по прочитанным итогам из вашего пункта 2 следует что вы, возможно, опять что-то напутали. Вы использовали скользкую формулировку, допускающую неоднозначную трактовку. Какой смысл вы вкладываете в фразу "40% из упомянутого графа"?

Я ничего не напутал. Фраза про 40% взята из приведенной вами же ссылки и в скобках указано какой именно. Если вас это чем-то не устраивает, замените эту фразу аналогичной по смыслу, взятой из оригинала. Без проблем.

Что такое 40% велосипеда? Это руль и сиденье, или колесо и педали? Граф - это сложный объект, состоящий из разных компонент. Фраза 40% графа бессмысленна. Из бессмысленных посылок могут быть только бессмысленные выводы. Я не нанимался исправлять ваши логические ошибки. Вы не умеете четко и конкретно формулировать ваши мысли, что изобличает в вас пусть не юриста, но какого-нибудь гуманитария ... среди гуманитарием много умных людей, но это не о вас.

Если же вас просто интересуют политико-идеолого-экономические выводы из чисто математического результата, то я уже приводил ссылку

Нет, в данном случае ссылки меня уже не интересуют. Меня интересует последовательность логических выводов, написанная именно вами, как человеком, которому "чужда" идеология, который, как физик-математик, логичен в своих высказываниях.

По-прежнему жду ответа.

Меня не интересует, что вас интересует в данном и любом другом случае. Вы не дождетесь ответа.
Вы не выполнили условия "договора". Вы ответили только на один вопрос. Я не делал никаких оговорок, типа, что если вы не знаете чего-то нужного и не можете ответить, или вам не позволяет ответить иудейское вероисповедание, то это засчитывается как ответ. Вы честно признались:

"Я не знаю, как вы его написали. Следовательно, не могу ответить на ваш вопрос."

Нет, так нет. Ответа нет, вы не смогли - "договор" прекратил свое действие

Если я вам один раз ответил, то это был чисто "акт доброй воли". Мне хотелось, чтобы вы для себе наконец уяснили, что такое граф и прошли по ссылке. Я уже заметил, что вы читаете по диагонали задом на перед, по ссылкам ходите только если вас минимум два раза ткнешь носом. Я не нанимался в качестве вашего персонального ликвидатора безграмотрности. Не хотите идти по ссылке - ваше право.
Далее, ваша считалка по сути своей бредова. Поясняю.

"Поэтому давайте коротко и без демагогии продолжите цепь логических рассуждений,  в том ключе, который вы сами же предложили:"

Здесь вы два раза обманули. У вас далее нет цепи логических рассуждений - есть бессмысленное выражение во втором пункте. Как можно логично продолжить бессмысленность? Второй раз - я никаких "ключей" не предлагал. И, вообще, цепь логических выражений не продолжают, её строят. Продолжают последовательность. Из одного посыла можно зделать массу разных одинаково логичных выводов. Например из того, что в небе летит самолет, можно сделать вывод о развитии земной цивилизации, а можно, учтя массу, скорость, площадь крыльев и т.д. самолета, сделать вывод о плотности земного воздуха. Фактически вы предлагаете мне написать сочинение на незаданную тему. Далее

"Далее будем общаться понятным вам языком:"

тут вы приписываете мне какой-то язык. Как в прочем и этой фразой "которому "чужда" идеология" приписываете свои домыслы. Предоставляю вам самостоятельно справиться в педивикии как называется этот демагогический прием.
Я бы мог написать как вы: "Поскольку я не знаю следствие в каком направлении из утверждения 2 (из всего множества следствий) вы хотите услышать, то не могу ответить на ваш вопрос", но я напишу проще:

идите в сад (флуд) петь свои комические куплеты ... и прихватите своих единомышленников - они вас там будут слушать. Приятных демагогий

Я с вами больше пустой болтологией заниматься не буду.

[John-23]

Попробую объяснить на пальцах. Смысл антиглобализма, чтобы оставаться хозяином на своей земле. Смотрите что сейчас происходит. Какая-либо страна вовлекается в международные рыночные отношения (ну все уже так или иначе вовлечены и это само по себе не плохо). Основное далее. Добиваются на территории этой страны почти равноправного хождения чужой валюты. Затем идет пропаганда либерально-рыночной экономики, приватизации, неоходимости инвестиций - в результате вся собственность страны (земля, недра, производственные мощности, транспортные системы, энергетика, здравоохранение, короче, все) выставляются на торги за чужую валюту. В результате все скупают "чужие", потому что они всегда смогут напечатать своих фантиков больше, чем аборигены заработать. При этом вырученные фантики аборигены тут же положат в банки чужих, так что это практически не повлияет на экономику чужих, поскольку деньги эти бубдут лежать мертвым грузом, или пойдут на кредиты компаниям "чужих". В будущем "чижие" при каком-нибудь благовидном случае замочат продавцов страны, а их счета прихватизируют. Что же дальше происходит? Все население страны превращается в батраков "чужих". Эти батраки уже живут на чужой земле, работают на чужих заводах. Прибыль по усмотернию "чужих" может полностью вывозиться из страны. Далее, у "чужих" либерально-капиталистическая экономика - это значит максимизирется одна целевая функция, прибыль. Люди для "чужих" - это просто трудовые русурсы, такие же как энергия и средства производства. Себестоимость продукции в теплых странах ниже - там не надо капитального здания с отопление, достаточно залить фундамент, поставить картонные стены, подвести электрический кабель, работникам не надо теплой одежды и т.д. По вполне объективным причинам производства от аборигенов перекочуют в более теплые страны. Остнется только туризм, ресурсодобыча, лесозаготовка и транспортная система. Большая часть аборигенов останется не у дел ... они бы и рады жить беднее чем в теплых странах в виду дополнительных затрат на производство по причинам суровости климата на земле предков где родились, но это "чужих" не будет интересовать. Далее, давать всем нормальное образование "чужие" посчитают экономически нецелесообразным. Зачем? Достаточно в одном месте создать центр технологий и просто тиражировать их разработки по всем другим местам. К тому же сильно образованные аборибены могут начать задаваться разными вопросами ...
Итог. У американских аборигенов остались красивые блестящие бусы, которыми они могли с грустью любоваться в резервациях. У аборигенов нового века не останется ничего ...
ну примерно так.

Белиссимо! Вот это я называю точно в десятку. Согласен полностью.
Что называется по "полочкам разложил". Если и после этого поста antidactо включит "тупого", получит в коллекцию вполне законный минус.

[antidactо]

Вы не выполнили условия "договора". Вы ответили только на один вопрос.

Хорошо, отвечаю: т.к. заданный вопрос неоднозначен в виду возможности разного толкования словосочетания "так же как я", то есть некоторое множество ответов на данный вопрос. В качестве ответа привожу один из возможных вариантов: "Да, могу".

Ответа нет, вы не смогли - "договор" прекратил свое действие

Теперь ответ есть - см. выше. Что касается "договора", то срок его действия и условия прекращения его действия никак не оговаривались. Ваши условия выполнены. Теперь ваш черед выполнить озвученное вами обещание.

тут вы приписываете мне какой-то язык.

А авторство ниже приведенной цитаты, вероятно, принадлежит Пушкину Александру Сергеевичу?

И так, восстановим схему дискуссии

1 - имеет место <утверждение1>. Это явление  бла бла бла ...
2 - о каком явлении вы говорите <утверждение1>, <утверждение2>, <утверждение3>?
1 - я же предельно ясно написал - <утверждение1>.
2 - <левое, ничем не обоснованное утверждение>. Это предельно ясно. О чем спорить?

Что такое 40% велосипеда?

Хорошо, вернемся к оригиналу. Это будет даже забавнее, т.к. подобная демагогия в сторону этого самого оригинала будет направлена против него же самого и следовательно против вас  
Итак, исходная посылка:
"In detail, nearly 4/10 of the control over the economic value of TNCs in the world is held, via a complicated
web of ownership relations, by a group of 147 TNCs in the core, which has almost full control
over itself."

Из одного посыла можно зделать массу разных одинаково логичных выводов.

"Масса" тут никому не нужна. Здесь разговор идет о том, как из исходной посылки (см. выше) следует, что

Добиваются... Затем идет пропаганда...  выставляются на торги... и далее бла-бла-бла в том же духе...

И что касается вышеупомянутого "бла-бла-бла", то несколько странно, что "физик-математик" строит такую примитивную модель, забывая, как минимум, об обратных связях. Опять дешевая демагогия направленная на необразованную аудиторию?

Я с вами больше пустой болтологией заниматься не буду.

Вы дали очень точное определение тому, чем вы тут занимаетесь  

[John-23]

antidactо, тема - глобализация. Со своими договорами и демагогией иди в ...  другую тему . Тебе в том числе уже и на пальцах человек объяснил:

Попробую объяснить на пальцах. Смысл антиглобализма, чтобы оставаться хозяином на своей земле. Смотрите что сейчас происходит. Какая-либо страна вовлекается в международные рыночные отношения (ну все уже так или иначе вовлечены и это само по себе не плохо). Основное далее. Добиваются на территории этой страны почти равноправного хождения чужой валюты. Затем идет пропаганда либерально-рыночной экономики, приватизации, неоходимости инвестиций - в результате вся собственность страны (земля, недра, производственные мощности, транспортные системы, энергетика, здравоохранение, короче, все) выставляются на торги за чужую валюту. В результате все скупают "чужие", потому что они всегда смогут напечатать своих фантиков больше, чем аборигены заработать. При этом вырученные фантики аборигены тут же положат в банки чужих, так что это практически не повлияет на экономику чужих, поскольку деньги эти бубдут лежать мертвым грузом, или пойдут на кредиты компаниям "чужих". В будущем "чижие" при каком-нибудь благовидном случае замочат продавцов страны, а их счета прихватизируют. Что же дальше происходит? Все население страны превращается в батраков "чужих". Эти батраки уже живут на чужой земле, работают на чужих заводах. Прибыль по усмотернию "чужих" может полностью вывозиться из страны. Далее, у "чужих" либерально-капиталистическая экономика - это значит максимизирется одна целевая функция, прибыль. Люди для "чужих" - это просто трудовые русурсы, такие же как энергия и средства производства. Себестоимость продукции в теплых странах ниже - там не надо капитального здания с отопление, достаточно залить фундамент, поставить картонные стены, подвести электрический кабель, работникам не надо теплой одежды и т.д. По вполне объективным причинам производства от аборигенов перекочуют в более теплые страны. Остнется только туризм, ресурсодобыча, лесозаготовка и транспортная система. Большая часть аборигенов останется не у дел ... они бы и рады жить беднее чем в теплых странах в виду дополнительных затрат на производство по причинам суровости климата на земле предков где родились, но это "чужих" не будет интересовать. Далее, давать всем нормальное образование "чужие" посчитают экономически нецелесообразным. Зачем? Достаточно в одном месте создать центр технологий и просто тиражировать их разработки по всем другим местам. К тому же сильно образованные аборибены могут начать задаваться разными вопросами ...
Итог. У американских аборигенов остались красивые блестящие бусы, которыми они могли с грустью любоваться в резервациях. У аборигенов нового века не останется ничего

Понемногу становится понятным почему ты новый аннкаут создал

[antidactо]

врете, я почти всегда конкретно поясняю где демагогия

В таком случае возвращаемся к вопросу об определении термина "факт". Вы использовали это слово - дайте определение.

[John-23]

В таком случае возвращаемся к вопросу об определении термина "факт". Вы использовали это слово - дайте определение.

Это полный улет! 
mchy, это троллинг, харэ кармить.

[antidactо]

John-23, я конечно могу сказать, что нормальная аргументированная беседа невозможна без определения терминов, т.к. в противном случае стороны могут использовать один и тот же термин в разных значениях. Но ты же все равно не поймеш.

Кстати говоря, ты вот в заголовке топика написал слово "глобализация". Тоже надо бы определиться с термином. А то как знать, может твой сподвижник mchy понимает его совсем по-другому чем ты, я - по третьему, Petja Рыгоравич ГбаГбо - по четвертому и т.д.
В общем, дайте определение этому термину, чтобы для всех участников дискуссии этот термин означал одно и то же.

[John-23]

противном случае стороны могут использовать один и тот же термин в разных значениях.

Глобализация - да, каждый понимает его по своему. Тут ты прав термин сложный и это допустимо.
Но ты просишь чтобы тебе дали определение слова "факт"!! Что для тебя означает слово "воздух", например? - ты провоцируешь спор на пустом месте и уводишь от обсуждения темы, в то время как мог бы открыть вики и посмотреть. И, думаю, ты  знаешь что делаешь, так как на идиота ты не похож:

Многие знают историю, часто преподносимую как миф, о разрушении Вавилонской башни. В миру её обычно рассказывают примерно так: "Люди возгордились и задумали построить в Вавилоне гигантскую башню высотой до самых небес. Долго строили ее, используя труд рабов многих наций. Боги испугались, что их могущество будет нарушено и задумали помешать строительству этой башни. Для этого они сделали так, что люди разных наций стали говорить на разных языках. Из-за этого на стройке возникла неразбериха, строители перестали понимать друг-друга и башня разрушилась, так и не достигнув небес."

В этом мифе отражается и существующий факт наличия в мире множества языков, говорящие на которых люди часто с трудом могут понимать друг-друга и, тем более, договориться о чем-либо.

А ты даже в значениях слов одного языка пытаешься запутать народ

[Лысый]

Попробую объяснить на пальцах. Смысл антиглобализма, чтобы оставаться хозяином на своей земле.

Эка вы куда хватили... Да... Фантазия у вас просто неуёмная.

Добыча полезных ископаемых кроме денег ещё требует и технологий. Ладно не буду вас переубеждать насчёт ваших фантазий про напечатывание своих и чужих денег. Но вот технологии! Как человек с матем-физ. образованием вы согласитесь что технгологии имеют место быть?

Ах да, вопрос к вам в лоб. Вы, как человек безусловно с большой фантазией, мне легко ответите на вопрос.
Год тому назад в городе минске продавались точки по продаже кваса на 10 лет. Самую дорогую точку продали за 30 млн. Внимание вопрос. Продажа точки по продаже кваса является чужеземным захватом врагами, напечатавшими кучу пустых доллларов? Ведь гос-во само могло торговать квасом на этих местах! Земля бы осталось в руках синеокой! А чужеземные захватчики не могли бы наживаться на простом белорусском народе! И глобализация бы отступила и солнце б ярче светило!
ЗЫ Жду вашего ответа, а не перехода на личности как в прошлый раз!

[antidacto]

John-23, опять многА букаФФ. Где определение термина "глобализация"?
А про "факт" вопрос не к тебе, не напрягайся.
Добавлено: 17 Ноябрь 2011, 14:58:37

А ты даже в значениях слов одного языка пытаешься запутать народ

Я как раз таки пытаюсь "распутать". Запутываете - вы. Ибо так проще вливать в уши вашу пропаганду, замешанную на демагогии.

[Лысый]

Где определение термина "глобализация"?

А он с моим согласен.
"Глобализация- это неотвратимое следствие научно-технического прогресса!"

[antidacto]

А он с моим согласен.
"Глобализация- это неотвратимое следствие научно-технического прогресса!"

Не знаю как он, но я с этим согласен. Только это не совсем определение.

[Лысый]

может и не определение, но это аксиома.

[vetka12,7]

mchy! Вот как Вы точно и понятно все объяснили. И я сразу понял, кто главный враг Беларуси. Лукашенко! Он продает "Беларуськалий", МАЗ, МТС, "трубу". Продукты из страны вывозит. И все в обмен на зеленые фантики. А беларусам достанутся "стекляные бусы".
mchy! Как тонко Вы обозначили виновника глобализации Беларуси. Почетная грамота!

[John-23]

mchy! Вот как Вы точно и понятно все объяснили. И я сразу понял, кто главный враг Беларуси. Лукашенко! Он продает "Беларуськалий", МАЗ, МТС, "трубу". Продукты из страны вывозит. И все в обмен на зеленые фантики. А беларусам достанутся "стекляные бусы".
mchy! Как тонко Вы обозначили виновника глобализации Беларуси. Почетная грамота!

И все таки был прав antidactо, каждый понимает Глобализацию по-своему
Свое отношение к президенту можно высказать в другой ветке: http://forum.grodno.net/index.php?topic=147007.0
Главное не запутайтесь..., ветки...