следующая тема »

[29 Июль 2025, 10:35:36]

Новости, реклама:

[29 Июль 2025, 10:35:36]

Новости, реклама:

[Valera]

Не, Джонни, пусть Хаус М.Д  пользует, я в связях разборчив.

[Не факт...хотя...]

В общих чертах все непонятно. Мысли и рассуждения подростка - не более.

Так выскажи свое мнение, дядя)). Тут то у нас хотя бы появится возможность сравнить, а тупо критиковать все мастера. Иначе мне трудно воспринимать твои посты серьезно.

- Они тут в ковбоев с индейцами....
- Некогда играть. Люди и бизнес ждут. Позвони бухгалтерше, пусть даст еще денег. Виктор, ... на этот раз без проблем.

Даже не знаю за что ухватиться, чтобы высказаться    Уважаемый топикстартер, каким образом вся эта скопипащенная ахинея из непонятных источников относится к слову ГЛОБАЛИЗАЦИЯ ? Вы вообще с живыми людьми общаетесь, путешествуете по миру, интересуетесь наукой и технологиями ? Складывается такое ощущение, что к вашей деревне интернет провели, а автобусную остановку соорудить забыли. Ну как можно комментировать набор предложений (далеко не статья) подогнанных под линейный шаблон 20-летней давности, с просьбами ЗАДУМАТЬСЯ !. Некоторые люди думают регулярно, и у них срабатывают спам-фильтры на такую некачественную подачу информации. Зона, куда направлены мои упреки, называется ГРАМОТНОСТЬ.

[Valera]

Только вот процесс перехода от одного рабства к другому, о которы mchy упомянул, можно описать фразой то ли клинтон то ли нигера, точно не помню : "Мы вам легкого пути к демократии не обещаем..."
 Что они имели ввиду? Ничего хорошего наверно...

[mchy]

Некоторые люди думают регулярно, и у них срабатывают спам-фильтры на такую некачественную подачу информации.

Вы совершенно правы по поводу фильтров. В процессе "социализации" человеку общественные институты "инсталлируют" массу разных фильтров  - это как шоры у лошади, чтобы она не свернула с обозначееного для нее пути. Т.е. ваши спам-фильтры - это на самом деле просто ограниченность сознания. Причем это даже не вопрос интеллекта, а скорее самооценки, внушаемости, склонности "рассуждать по авторитетам". Раз уж вы упомянули о науке, то к открытиям, к прорыву в науке зачастую ведет именно способность выйти за пределы этих фильтров, невзирая на мнение знающих истину в последней инстанции и "думающих регулярно" (фраза явно из области сортирного юмора ).
"Чтобы быть верной, гипотеза должна быть достаточно сумасшедшей" © кажется, Ландау
Я бы вам посоветовал найти на торрентах и скачать фильм:

Prekrasnaya.zelenaya.1996.DivX.DVDRip.Kinozal.tv.avi

Фильм с виду безобидный, показывает как человек начинает видеть нашу цивилизацию, если ему отключить эти ваши фильтры ... во Фрации фильм был запрещен вскоре после начала проката, видимо, отключение "фильтров" крайне опасно для европейской цивилизации

Еще посоветую, прежде чем выдавать свои зафильтрованные стереотипы за истину в последней инстанции, посмотреть что на эту тему думает человек явно компетентнее меня:

http://via-midgard.info/news/video/8339-teorii-zagovora-skazki.html

[John-23]

Даже не знаю за что ухватиться, чтобы высказаться  Смеющийся  Уважаемый топикстартер, каким образом вся эта скопипащенная ахинея из непонятных источников относится к слову ГЛОБАЛИЗАЦИЯ ? Вы вообще с живыми людьми общаетесь, путешествуете по миру, интересуетесь наукой и технологиями ? Складывается такое ощущение, что к вашей деревне интернет провели, а автобусную остановку соорудить забыли. Ну как можно комментировать набор предложений (далеко не статья) подогнанных под линейный шаблон 20-летней давности, с просьбами ЗАДУМАТЬСЯ !. Некоторые люди думают регулярно, и у них срабатывают спам-фильтры на такую некачественную подачу информации. Зона, куда направлены мои упреки, называется ГРАМОТНОСТЬ.

Как грамотно отмазался от развернутого ответа, кашерно я бы даже сказал.  . Вписал наши мнения в анналы деревенской тупости заодно. Но че то твои спам-фильтры больше похожи на повязку, закрывающую глаза . Ясно.
Твое мнение: спам. Подтекст см. выше.

В свете вышесказанного не поленюсь и найду эту... цитату, вроде за запасным спам-фильтром завалялась...))
      Взятку предлагал… Но не дал.

       — Какой хитрый человек!
       — Чё спрашивал-то?
       — Я не понял…

[Не факт...хотя...]

Еще посоветую, прежде чем выдавать свои зафильтрованные стереотипы за истину в последней инстанции, посмотреть что на эту тему думает человек явно компетентнее меня:

Каждый сам выбирает себе кумира. Для людей с психическими отклонениями и пробелами в элементарных знаниях сойдет даже и Каддафи. А для финансовой выгоды люди вообще готовы поступиться собственным мнением, и нести чушь за которую им хорошо платят. Из этого всего приходиться выбирать. Только для меня минимальный лакмус в информации это ее подача и оформление.   Авторы, которые пытаются привлечь читателя заманухой и крушением стереотипов все так же остаются для меня спамерами. Просто потому, что информация эта никем не подтвержена и зачастую не соответствует журналистским канонам.
Существует куча организаций, которые занимаются идеологической окраской интернета. И авторитарные лидеры некоторых стран неплохо финансируют такие организации, тем самым пытаясь хоть частично контролировать иформационное пространство. Но делают они это непрофессионально. Это сразу бросается в глаза. Кривое оформление сайта, ужасная верстка, куча ляпов и никаких ссылок на первоисточники или подтверждение. Только лишь призыв - "протри глаза, и узнай ПРАВДУ".
А особо одаренные "правдорубы" приплетут еще сюда и эзотерику, гороскопы и тайны египетских пирамид.
В целом - вполне съедобно для ленивого читателя 

[John-23]

Только для меня минимальный лакмус в информации это ее подача и оформление.

Хм... а для меня главным критерием информации всегда была ее истинность. Мешок с фекалиями можно украсить лентами, подать с улыбкой, да еще и рекламную кампанию провести о пользе фекалий для коры головного мозга например). Но суть содержимого от этого не изменится. Ну и конечно каждый фильтрует информацию исходя из своих возможностей и выводы получаются соответствующие.
А за мнение +. Уже второе толковое высказывание.

[mchy]

Существует куча организаций, которые занимаются идеологической окраской интернета. И авторитарные лидеры некоторых стран неплохо финансируют такие организации, тем самым пытаясь хоть частично контролировать иформационное пространство. Но делают они это непрофессионально.

... Просто потому, что информация эта никем не подтвержена ... и никаких ссылок на первоисточники или подтверждение. Только лишь призыв ...

  вы призываете не поступать так, как тут же поступаете сами

если уж вы отвечали мне, то замечу, что я привел ссылку на вполне себе научное доказательство самого факта существования глобализма

http://www.newscientist.com/article/mg21228354.500-revealed--the-capitalist-network-that-runs-the-world.html

Т.е. явление есть, это доказанный факт (ну настолько же верный, насколько верна современная математика). Дальше можно обсуждать только характер и проявления этого явления. Стремление построить "новый мировой порядок" тоже факт - президент Медведев открыто объявил РФ полноправным участником строительства нового мирового порядка, этот ролик можно найти на youtube, папа Бенедикт XVI призвал верующих молиться за новый мировой порядок, фонд Горбачева в США занимается продвижением новой объединенной мировой религии, под эгидой РКЦ проводятся съезды представителей основных мировых религий. Это все открытая информация, которую легко найти в интернете.

PS для ваших рассуждений о личночтях дургих участников, о таких девичьих вещах, как "кумиры", "подача и оформление" заведите себе отдельную ветку ... а то в ваших постах отношение полезной информации по теме к числу букав стремится к нулю.

[antidacto]

Т.е. явление есть, это доказанный факт (ну настолько же верный, насколько верна современная математика).

Простите, но немного вас поправлю. Результаты некоторых (тем более такого сорта) исследований и "доказанный факт" - это немного разные вещи.
Далее, в общем-то без всяких исследований можно предположить что бизнес так или иначе ("сам-по-себе" если хотите) имеет тенденцию к "глобализации". Поглощение мелких компаний более крупными, тех - еще более крупными. Разорение более мелких из-за неспособности конкурировать с "монстрами". Однако этот процесс так же идет и в обратную сторону. Коссвенно про это говорится в упомянутом вами исследовании: "Concentration of power is not good or bad in itself, says the Zurich team, but the core's tight interconnections could be. As the world learned in 2008, such networks are unstable."
Т.е., грубо говоря, чем больше и масштабнее "объект", тем сложнее становится им управлять, теряется "стабильность".
Эти процессы в общем-то понятны, предсказуемы и имеют место быть в реальной действительности.
Однако не совсем понятно исходя из чего некоторые делают вывод, что упомянутые процессы являются доказательством существования некоего "мирового зла". Можно ссылочку на научное доказательство этой причинно-следственной связи?

[Petja Рыгоравич ГбаГбо]

Т.е. явление есть, это доказанный факт (ну настолько же верный, насколько верна современная математика).

о каком явление идёт речь? О глобализации? Симитском заговоре? А может про зверства ООН? давайте поконкретней.

[mchy]

Т.е. явление есть, это доказанный факт (ну настолько же верный, насколько верна современная математика).

Простите, но немного вас поправлю. Результаты некоторых (тем более такого сорта) исследований и "доказанный факт" - это немного разные вещи.

Прощаю. Но я бы начал фразу так: "результаты данного исследования и "доказанный факт" имеют следующие различия ...", или промолчал. Наличие фразы "Результаты некоторых исследований" сводит ваше предложение к чистой демагогии, понятно, что среди множества различных исследований можно найти некоторые явно бредовые, т.е. ваша фраза верна, но ее информационная ценность нулевая, по сути является тавталогией. Я могу с таким же успехом придумать аналогичную фразу:
"Посты некоторых (тем более такого сорта) форумчан и "наличие смысловой нагрузки" - это немного разные вещи"

Далее, в общем-то без всяких исследований можно предположить что бизнес так или иначе ("сам-по-себе" если хотите) имеет тенденцию к "глобализации". Поглощение мелких компаний более крупными, тех - еще более крупными. Разорение более мелких из-за неспособности конкурировать с "монстрами".  

Сам по себе бизнес ничего не имеет, имеют люди управляющие бизнесами и государствами. Конкурентоспособность мелких бизнесов в сравнении с крупными в значительной степени определяется национальным законодательством (которое, кстати, и у нас и в РФ постоянно меняется в сторону удушения мелкого бизнеса). Далее, если продолжить обозначенную вами "тенденцию" до логического конца, то на выходе мы получим набор переплетенных между собой кампаний-монополистов мирового масштаба ... и ликвидацию рынка, конкурентов у них нет, цену устанавливают с потолка. Получается аналог советского госплана мирового масштаба, но с очень существенными отличиями. У вас и реально и номинально будет статус рабочего скота, все вокруг будет принадлежать корпорациям - и заводы с фабриками, и жилье, и земля, и леса с реками. Статус рабочего скота будет переходить к вашим детям по наследству, а собственность соственников к их детям. Во времена госплана СССР все принадлежало народу, по крайней мере номинально, и реально не было собственностью госчиновников и не передавалось их детям по наследству. Я здесь приводил ссылку на выступление Андрея Фурсова, на youtube много роликов с ним ... так вот он говорит о целенаправленном уничтожении среднего класса и это очень похоже на правду.

Однако этот процесс так же идет и в обратную сторону. Коссвенно про это говорится в упомянутом вами исследовании: "Concentration of power is not good or bad in itself, says the Zurich team, but the core's tight interconnections could be. As the world learned in 2008, such networks are unstable."
Т.е., грубо говоря, чем больше и масштабнее "объект", тем сложнее становится им управлять, теряется "стабильность".

Не о том там говорится.

John Driffill of the University of London, a macroeconomics expert, says the value of the analysis is not just to see if a small number of people controls the global economy, but rather its insights into economic stability.
Concentration of power is not good or bad in itself, says the Zurich team, but the core's tight interconnections could be. As the world learned in 2008, such networks are unstable. "If one [company] suffers distress," says Glattfelder, "this propagates."

"исследование было не только для того, чтобы увидеть, что неболшое число людей контролируют глобальную экономику, но чтобы понять экономическую стабильность.
Концентрировние силы не является само по себе плохим или хорошим, но плотные внутренние связи в ядре (из крупнейших компаний) могут являться (плохими или хорошими). Насколько мир был изучен в 2008 году, такие сети нестабильны. Если одна компания испытывает трудности, это начинает распростроняться (на другие)."
Ни о каком обратном укрупнению процессе тут не говорится.
Кстати здесь дается неплохое определение глобализма - "if a small number of people controls the global economy"

Эти процессы в общем-то понятны, предсказуемы и имеют место быть в реальной действительности.

Распад крупной корпорации на мелкие? Приведите хоть один пример. Именно распада, а не банкротства. Обратных море:
- Микрософт купил скайп
- Оракл купил Сан
- Новелл купил Сьюз
- Сбербанк купил БПС

Однако не совсем понятно исходя из чего некоторые делают вывод, что упомянутые процессы являются доказательством существования некоего "мирового зла". Можно ссылочку на научное доказательство этой причинно-следственной связи?

Дешевый софизм. Спрашивайте ваших "некоторых", я то тут при чем? ... вероятно, вы понимаете, что поскольку добро и зло не относятся к понятием, которые можно четко и однозначно определить, то о доказательствах здесь речи быть не может. Раз уж вы позволяете себе использовать в дискуссии дешевые грязные приемчики, позволю себе задать вам пару личных вопросов:
- вы, случайно, не юрист по образованию? ... это объяснило бы особенности понимания "доказанных фактов"
- не могли бы написать слово Бог так же как я? ... я то меня терзают смутные сомнения

Т.е. явление есть, это доказанный факт (ну настолько же верный, насколько верна современная математика).

о каком явление идёт речь? О глобализации? Симитском заговоре? А может про зверства ООН? давайте поконкретней.

там предельно ясно написано:
"научное доказательство самого факта существования глобализма"

[antidactо]

mchy, будем делать вид, что непонимаем сути написанного оппонентом и играться в слова?
Тогда лучше закончим это прямо сейчас.
Добавлено: 15 Ноябрь 2011, 22:14:54

Прощаю. Но я бы начал фразу так: "результаты данного исследования и "доказанный факт" имеют следующие различия ...", или промолчал.

В таком случае вам не следовало писать ваш предыдущий комментарий. Или начать его так: "Методика сбора данных такая-то... Полученные данные такие-то... Оценка полученных данных на предмет достоверности такая-то... Статистическая погрешность такая-то... Методика анализа полученных данных такая-то... Результаты анализа такие-то... Оценка результатов анализа такая-то... Выводы исследования такие-то...".
А то получается, что вы начали какабЭ с конца...

Видите, mchy, я тоже так умею Продолжать?

[Жмотик пивной животик]

mchyустаревшая инфа нет у микрософта скайпа давно

[mchy]

mchy, будем делать вид, что непонимаем сути написанного оппонентом и играться в слова?
Тогда лучше закончим это прямо сейчас.

Хотите закончить - заканчивайте, я не доктор и не знаю что вам лучше. Играться в слова начали вы, а  мне пришлось явно переиграть вас, чтобы получить ответ по существу.

Прощаю. Но я бы начал фразу так: "результаты данного исследования и "доказанный факт" имеют следующие различия ...", или промолчал.

В таком случае вам не следовало писать ваш предыдущий комментарий. Или начать его так: "Методика сбора данных такая-то... Полученные данные такие-то... Оценка полученных данных на предмет достоверности такая-то... Статистическая погрешность такая-то... Методика анализа полученных данных такая-то... Результаты анализа такие-то... Оценка результатов анализа такая-то... Выводы исследования такие-то...".
А то получается, что вы начали какабЭ с конца...

Видите, mchy, я тоже так умею

Поздравляю, после непродолжительного "лечения" вы таки сумели дать ответ по существу. Но как я вы не умеете, вынужден вас огорчить

Поясняю. Вы сейчас действительно дали ответ по существу, приличные люди так делают сразу, не распыляясь на дешевую демагогию. Я предполагал такую суть ответа, но могли быть и другие варианты. И так, приступим

"Методика сбора данных такая-то... Полученные данные такие-то... Оценка полученных данных на предмет достоверности такая-то... Статистическая погрешность такая-то...

Вы откуда-то знаете социологическую терминологию ... но либо вы не понимаете суть этих терминов, либо вы совершенно не поняли о чем идет речь в исследовании швейцарских ученых, что называется смотрю в книгу и вижу фигу . Речь не идет об опросе ограниченной выборки из группы и аппроксимации результатов на всю группу с определенной достоверностью. Здесь нет  никакой статистики и соответственно сбора данных, достоверности, погрешности. Вот с какой погрешностью считают баланс на предприятии? Примерно тоже и здесь. Данные берутся готовые из коммерческой базы http://www.bvdinfo.com/Products/Company-Information/International/Orbis и потом анализируются. Сложность в том, что структурой даных является огромный граф, с огромным колличеством связей, анализ которого требует больших вычислительных мощностей. Но тут никакой статистики, просто хитрый анализ огромного колличества сложно организованных полных и достоверных данных. Ну как бы вы взяли в исполкоме данные по предпринимателям и стали клепать по ним отчеты. Т.е. никакой аналогии с социологией.

Методика анализа полученных данных такая-то... Результаты анализа такие-то... Оценка результатов анализа такая-то... Выводы исследования такие-то...".
А то получается, что вы начали какабЭ с конца...

Результаты анализа как раз приведены и куцая попытка интерпретации. Выводы взрослые люди делают сами
По части методики и конца вы совершенно правы. Я действительно дал ссылку только на результаты исследования и краткое описание сути. Я наивно полагал, что имею дело с интеллегентными людими, умеющими пользоваться поисковиками. Что ж, исправляю ошибку:

http://arxiv.org/abs/1107.5728

Подробно о методике-математике исследования. На странице в правом верхнем углу есть ссылка крупными буквами PDF - щелкаете, скачиваете, пытаетесь читать ... чешете репу и идете по следующей ссылке (если все же дочитаете, обязательно сообщите мне о замеченных недостоверностях )

http://lenta.ru/articles/2011/10/24/graph/_Printed.htm

здесь о том же только популярно, кратко и по русски, плюс какие-то выводы

http://www.pereprava.org/knowledge/364-shveycarskie-uchenye-s-pomoschyu-moschnogo-kompyutera-sdelali-otkrytie-2-h-2-4-o-suschestvovanii-mirovoy-zakulisy.html
http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/10/22/kompyuter_obnaruzhil_mirovuyu_zakulisu_komitet_147/

Здесь анализ значимости этого исследования, довольно ироничный, но весьма толковый, под заголовком
"Швейцарские ученые с помощью мощного компьютера сделали открытие: 2 х 2 = 4 (о существовании мировой закулисы)"

Продолжать?

... ну, если у вас есть склонность к мазохизму
... кстати, зачем вы сбрили усы (пересоздали учетную запись)? ... смотрите, как бы продолжение в таком духе не привело вас к необходимости смены ника

[John-23]

antidactо, демагогия, тавтология,

в дискуссии дешевые грязные приемчики

, игра в слова - для меня эти слова и словосочетания давно стали синонимами.  По факту, цель antidactо&Со(беда не приходит одна) запутать "клубок"(тему) и посыпать мозговой пудрой(по собственному рецепту)) в то время как остальные пытаются его распутать (раскрыть тему). Без этого antidactо не был бы antidactо.
Что невольно наводит на него тень принадлежности к людям, работающим на "ZOG". Задача таких людей состоит в формировании общественного мнения отрицающего существование ZOG, так достигается главное - невидимость, скрытие. Но нелегко спрятать слона в гараже . А в нынешние времена развитых сетей обмена информацией задача просто архисложная.
Суть глобализации в установлении единой власти, как это будет происходить и какие будут результаты судить не берусь, могу только высказывать предположения, частично солидарные с высказанными в следующих (http://baloven.info/    http://uznai-pravdu.ru/      http://zarubezhom.com/october-2-2011.htm) информационных ресурсах. Возможно кто-нибудь другой больше раберется в вопросах, связанных с данной темой, для того она и создана.

[Petja Рыгоравич ГбаГбо]

там предельно ясно написано:"научное доказательство самого факта существования глобализма"

следствием технического прогресса является глобализация. Всё предельно ясно. К чему ненужные споры?
Добавлено: 16 Ноябрь 2011, 07:29:55

Суть глобализации в установлении единой власти,

суть глобализации! Спасибо поржал. А какая суть у менструации? Получается, что менструация по сути своей давно установила единоличную власть среди большей половины населения земного шара. Ещё и глобализация взялась за всё остальное человечество. Я этого не переживу.

[mchy]

там предельно ясно написано:"научное доказательство самого факта существования глобализма"

следствием технического прогресса является глобализация. Всё предельно ясно. К чему ненужные споры?

... ну только один получил по зубам за дешевую демагогию ... тут же второй лезет. И так, восстановим схему дискуссии

1 - имеет место <утверждение1>. Это явление  бла бла бла ...
2 - о каком явлении вы говорите <утверждение1>, <утверждение2>, <утверждение3>?
1 - я же предельно ясно написал - <утверждение1>.
2 - <левое, ничем не обоснованное утверждение>. Это предельно ясно. О чем спорить?

Очевидно, вы использовали грязный и не сложный софистичекий прием, расчитаный на очень слабые головы. На самом деле, "предельно ясно" никак не соотносится с вашим утверждением - потрудитесь его обосновать, или заткнуться.

Суть глобализации в установлении единой власти,

суть глобализации! Спасибо поржал. А какая суть у менструации? Получается, что менструация по сути своей давно установила единоличную власть среди большей половины населения земного шара. Ещё и глобализация взялась за всё остальное человечество. Я этого не переживу.

Вы еще живы? ... попробуйте вернуться в конструктивное русло и дать свое определение глобализации.

[Petja Рыгоравич ГбаГбо]

Очевидно, вы использовали грязный и не сложный софистичекий прием, расчитаный на очень слабые головы. На самом деле, "предельно ясно" никак не соотносится с вашим утверждением - потрудитесь его обосновать, или заткнуться.

В век самолётов, интернета, телевидения глобализацию не остановить. Если вам это предельно не ясно, мне вас жаль.

Вы еще живы? ... попробуйте вернуться в конструктивное русло и дать свое определение глобализации.

живее всех живых. Ещё раз повторяю определение (только потому что вы сударь пенсионер старый). Только читаем вдумчиво.
"Глобализация- это наотвратимое следствие научно-технического прогресса."

[Жмотик пивной животик]

википедию хотя бы юзайте что б не выглядеть дибилами

[Petja Рыгоравич ГбаГбо]

википедию хотя бы юзайте что б не выглядеть дибилами

ты ещё уподобься джону и ссылками завали тут всех.

[Жмотик пивной животик]

Petja Рыгоравич ГбаГбо я конечно понимаю что тебе пох что говорить и на кого (так как твое мнение единственно правильное как у джона) а читать ты ваще не умеешь и понятия о слове глобализация не имеешь (иначе понял бы кому это адресовалось)

[Petja Рыгоравич ГбаГбо]

читать ты ваще не умеешь и понятия о слове глобализация не имеешь

читать умею. понтие глобализация знаю. Мало того написал о нём выше.

ЗЫ Совсем забыл что общаюсь с дураком, ибо ты видимо считаешь что определение у каждого термина есть одно и оно исключительно правильное выложено на википедии. Как человек, который обладает хоть каким-то интеллектом ( в отличии от тебя) я могу предположить наличие бесконечного кол-ва правильных определений одного и того же термина. Так что изыйди- ты дэбил.


Предупреждение! Оскорбление, личная переписка!

[mchy]

хотел что-то ответить ... но смотрю парни так мило общаются без меня, дали друг другу реалистичные емкие характеристики ... не буду мешать, адектватная публика сама разберется

[antidactо]

mchy, не пытайтесь делать вид, что вы в чем-то "выше" своих собеседников. Бросьте свой снисходительно-поучительный тон. А то выглядите клоуном. Ничего шибко умного вы пока что тут не сказали, чтобы строить из себя академика, разговаривающего с первоклассником. Разобрать ваши "выступления" по цитатам и прокомментировать каждую? Чего только стоит выражение "доказанный факт". Что такое "факт", умник?

Вы откуда-то знаете социологическую терминологию ... но либо вы не понимаете ... бла-бла-бла.

Говорю коротко и по-простомы для тек кто в танке - где полные выкладки? Их нет? Тогда о чем речь? Вы предлагаете нам принять результаты некоторых исследований на веру. Еще в первом комментарии я в общем-то показал свое согласие поверить в это, т.к. это не противоречит моему жизненному опыту, о чем я тоже написал. Вы сделали вид, что не поняли написанного и стали цепляться к словам. В таком случае повторяю вопрос, вы хотите, чтобы я поверил "на слово" газетной публикации и вам, ее пиарящему?

... ну только один получил по зубам за дешевую демагогию

Ваше самомнение потеряло связь с реальностью.

Добавлено: 16 Ноябрь 2011, 13:01:01
Как я уже писал, мелкий бизнес в большинстве случаев стремится статать крупным бизнесом. В этом нет никакого "открытия". Ученые нарисовал граф? Ну молодцы, хорошо. Далее будем общаться понятным вам языком:
1. Имеет место <утверждение1 = ученые нарисовали граф связей некоторого количества компаний, входящих в мировую экономику>
2. Выяснилось, что <утверждение2 (лентару) = около 40% из упомянутого графа в той или иной мере контролируется совсем небольшой долей компаний>
3. ... ваш выход, mchy

[John-23]

mchy, не пытайтесь делать вид, что вы в чем-то "выше" своих собеседников. Бросьте свой снисходительно-поучительный тон.

Тогда и ты завязывай.
Неплохо бы упростить ваши уравнения.
Вопрос: кому выгодна глобализация?
Если бы вместо десятков стран появилась бы одна, с одной валютой, одним языком, одними законами и.т.д кому бы это было выгодно?

[vetka12,7]

Вопрос: кому выгодна глобализация?

Дураку понятно. Мировой закулисе. И доморощеной тоже. Этот процесс независим от нашего мнения. Спорить о глобализации - тоже самое, что и спорить "Почему небо голубое". Хоть Вы подеритесь, небо останется голубым. Парадокс лжеца.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%E0%E4%EE%EA%F1_%EB%E6%E5%F6%E0

[antidactо]

Если бы вместо десятков стран появилась бы одна, с одной валютой, одним языком, одними законами и.т.д кому бы это было выгодно?

Думаю, это было бы выгодно всем.

[John-23]

Думаю, это было бы выгодно всем.

Согласен. Это будет выгодно всем. Но, видимо, есть и причины из-за которых этот процесс происходит черезвычайно медленно либо не происходит вообще.

[Petja Рыгоравич ГбаГбо]

Но, видимо, есть и причины из-за которых этот процесс происходит черезвычайно медленно либо не происходит вообще.

какой процесс? Глобализации? Или жидо-массонского заговора? Или проникновения макдональдса в Беларусь?
Добавлено: 16 Ноябрь 2011, 13:52:27ААААААААААААААААААААААААААААА! Понял! Менструации!

Предупреждение! Флейм

[mchy]

mchy, не пытайтесь делать вид, что вы в чем-то "выше" своих собеседников. Бросьте свой снисходительно-поучительный тон. А то выглядите клоуном. Ничего шибко умного вы пока что тут не сказали, чтобы строить из себя академика, разговаривающего с первоклассником.

Давайте тону вы будете учить своих детей, а если хотите обсудить умность моей личности, то создадите отдельную тему во флуде, у вас наверняка найдутся единомышленники. Вы там мило пообщаетесь, как это сделали парни выше прихватите их с собой для затравки
... и все же замечу, что вы опять прибегли к дешевой демагогии. Когда нечего возразить по существу, говорят: "ты что, умный что ли" - классический демагогический прием, особенно любят его представители органов, проводящих дактилоскопию. Фу фу фу © доктор Быков

Разобрать ваши "выступления" по цитатам и прокомментировать каждую? Чего только стоит выражение "доказанный факт". Что такое "факт", умник?

ну что вы постоянно спрашиваете меня что делать? Вы же взрослый мальчик - делайте что считаете нужным.
Факт - вещь упрямая. Я пытался подойти к более четкому определению понятия факт и доказательство, но вы проигнорировали ряд моих вопросов, в частности, не юридическое ли у вас образование. У меня образование физико-математическое и если вы юрист, то наши представления о фактах и доказательствах могут существенно различаться. А судя по тому, что они, видимо, сильно различаются, я и предположил у вас юридическое образование ... а ваша неукротимая тяга к демагогии и непонимание применимости статистических методов подтверждают это ... возможно, вы даже представитель "гродненской юридической школы"

Вы откуда-то знаете социологическую терминологию ... но либо вы не понимаете ... бла-бла-бла.

Говорю коротко и по-простомы для тек кто в танке - где полные выкладки? Их нет? Тогда о чем речь? Вы предлагаете нам принять результаты некоторых исследований на веру. Еще в первом комментарии я в общем-то показал свое согласие поверить в это, т.к. это не противоречит моему жизненному опыту, о чем я тоже написал. Вы сделали вид, что не поняли написанного и стали цепляться к словам. В таком случае повторяю вопрос, вы хотите, чтобы я поверил "на слово" газетной публикации и вам, ее пиарящему?

Какие выкладки? По первой из ссылок, которые я привел,  находтися препринт этой работы. Я даже интструкцию написал что именно скачивать для особо одаренных. Вы скачали, прочитали? Там находятся полные математические выкладки данного исследования. Это все. Или вы хотите полную распечатку базы данных в несколько десятков миллионов записей и программу, чтобы вы это могли пересчитать на домашнем компьютере? Очевидно, вы вообще не представляете как работает современная наука в области естествознания. Маленький ликбез. Какое-то учреждение проводит какое-то исследование и публикует его результаты с методикой расчетов, испытаний. Как правило после этого одно-два других учреждения повторяют исследование и если результаты подтвердились, то они становятся научно доказанным фактом и пока последующие испытания не дадут других результатов, эти эти результаты остаются научным фактом. Вся остальная научная общественности принимает эти результаты "на веру". Вот вы верите в постоянство скорости света? Вы повторяли опыт Майкельсона-Морли? А в атомы, молекулы, кварки вы верите? У вас есть личный ускоритель чтобы проверить? Современная наука не является достоверным знанием, даже математика, которая базируется на аксиомах, принимаемых на веру? Неужели это для вас новость? Есть общепринятые представления о "научности". Так вот, цюрихские исследователи доказали наличие группы порядка сотни-тысячи человек владеющих большей частью земной собственности. И это вполне нучное исследование в современном понимании научности. Если вы не хотите верить университетскому исследованию - ваше право. Купите мощный вычислительный кластер, купите базу (в современном глобализирующемся мире информация стоит денег и немалых), наймите программистов, которые запрограммируют изложенную в препринте математику для распределенных вычислений на кластере. Пересчитайте все, потратих несколько месяцев, а то и лет в зависимости от мощности кластера и оптимальности программ. Уличите цюрихцев в шарлатанстве и будете "героем". Пока вы этого не сделали, их исследование является научным фактом и утверждать обратное - моветон. Так работает современная наука. Другой нет.
Как-то до вас тяжело доходит мое изложение. Повторю еще раз. По ссылке

http://arxiv.org/abs/1107.5728

находится не газета, а университетский препринт данной научной работы, содержащий полные математические выкладки данной работы. Каждый желающий, имеющий соответствующие ресурсы, может проверить и опровергнуть их работу. Пока это не сделано, их работа считается научным фактом в современном понимании понятия "научности" ... при этом ваши, или чьи-либо другие, вера и жизненный опыт в расчет не берутся.