следующая тема »

[26 Апрель 2024, 12:50:38]

Новости, реклама:

[26 Апрель 2024, 12:50:38]

Новости, реклама:

[VooDoo]

гы. Ребяты ну вы подумайте какой нафиг старт с С++? зачем человеку сейчас знать про ООП, зачем ему этим голову забивать. Придёт время и для этого и будет нормальные архитектуры проектов делать. Вы ещё посоветуйте про паттерны почитать...

2 NEO смысл не  в том что с++ не актуален сейчас(тем более с этим можно спорить). просто с++ отличная вещь для обучению ООП.

[ALL_m.a.z.]

Ну так вы определитесь!!!!

[ALL_m.a.z.]

Да! Вы мне про учебник говорили, а нете его скачать можно?

[VooDoo]

поищи http://google.com

[Paladin]

2 ALmaz

Если ты вообще не умеешь программить то луше найми репетитора, а с языком потом разберешся.

[X-Penguin]

[warnred]ALL_m.a.z. за многократное нарушение правил ветки, бан на неделю[/warnred]

[X-Penguin]

Содержимое данного сообщения было перенесено [link=http://forum.grodno.net/YaBB.pl?num=1166642325]СЮДА.[/link]

[Dj_NudnyJ]

Ладно, кумир мы в школе прошли, там ещё разные были ну и.т.д.
Ну а примерно сколько времени уходит на то чтоб выучить pascal or C++? :-? :-? :-?

2 дня если умеешь программировать (именно программировать, а не тупо писать код на разных языках)
и до бесконечности если будешь постоянно спрашивать какой язык выбрать.

И чьего они производства?  :-? Я в магазе ДВД видел там был ДЕЛФИ, С++, и ещё много другого, и у них была указана одна и таже корпорация производитель.

лет 8 - 10 назад я бы порекомендовал тебе изучить бейсик для компьютеров MSX или Корвет, но на современных PC бейсик довели до очень угрёбищного состояния, что рекомендовать его в самом начале точно не стоит.

Pascal - бери старинный который Borland Pascal под дос. Он простой и не надо заморачиваться всякими окошками и прочей лабудой.

C - Microsoft Visual C++ любой версии начиная с 6.0 . не пугайся C++ в названии - он умеет и C компилить.
или Borland C 3.1 древний под дос. с ним проще разобраться.

не бери Delphi и C Builder. это не языки программирования, а среды разработки.
в них ты может и научиься таскать кнопочки и окошки и кодить, но программировать не научишься никогда.

и по поводу ассемблера который усиленно советуют некоторые товарищи, желающие показаться более умными чем есть на самом деле.
x86 ассемблер (а именно ассемблер для этих процессоров ты можешь изучать в данной ситуации) - самый убогий ассемблер который существует. (для сильно умных - я не про транслятор ассемблера, а про набор комманд). по сравнению с 68k и PPC асмом - это ничто.
а тем более глядя на современные реалии, могу тебя заверить, что в ближайшие лет 20 x86 ассемблер не понадобиться никому.

[Dj_NudnyJ]

5. Снова С/С++ (новый взгляд: почему a == i[a] == *(a+i)

врёте товарищь. в части гда a == i[a] . это даже не откомпилируется.

[i-lovke]

Если твёрдо решил стать специалистом в области программирования, лучше сразу начинать с Си++ (зачем время терять). Объектное ориентирование конечно лучше изучать в последнюю очередь. Если же есть сомнения,(в том что это твоё..., в собственных силах, или думаешь что тебе возможно хватит и среднего уровня) советую начать с более простого Паскаля. А там видно будет.
Но в ООП лучше разбираться на Си++. На Паскале оно как то не очень красиво реализовано(ИМХО).
В то же время, если уже мыслишь по ООП-шному, то не имеет большого значения на чём программировать. Особых ограничений в паскале нет.

[maxposedon]

Если твёрдо решил стать специалистом в области программирования, лучше сразу начинать с Си++ (зачем время терять). Объектное ориентирование конечно лучше изучать в последнюю очередь. Если же есть сомнения,(в том что это твоё..., в собственных силах, или думаешь что тебе возможно хватит и среднего уровня) советую начать с более простого Паскаля. А там видно будет.
Но в ООП лучше разбираться на Си++. На Паскале оно как то не очень красиво реализовано(ИМХО).
В то же время, если уже мыслишь по ООП-шному, то не имеет большого значения на чём программировать. Особых ограничений в паскале нет.

нет слов, одни выражения... (я да-а-авно не читал такого ...)

сразу C++, сразу ООП, выучить ситаксис за 10 дней, а потом бить себя кулаком в грудь, что ты невротебеннокакойкрутойпрограммист? - да вперёд, присоеденись к армии быдлокодеров...

1. в C++ _многие_ ООП-вещи, реализованы ТАКИМИ кастылями, что на всегда пропадёт желание программировать на C++ (сигналы/слоты для примера)
http://en.wikipedia.org/wiki/Object-oriented_programming <-- читаем и просвещаемся, легко находятся пару пунктов которых нет в `стандартном` C++...

2. C++, это язык с которого ТОЧНО НЕЛЬЗЯ начинать, можно в Pascal/C, многие начинали с BASIC, старшее поколение с LISP, совсем полодое иногда с ruby... но НЕ с C++

3. я бы вообще, рекомендовал начинать учить программированию с функциональных языков, типа Lisp/Haskell
они ближе всего приближены к математике, а сл-но хоть какие-то базовые знания есть у любого

4. в ООП лучше разбиратся, по ООП книгам не привзяываясь к языку... ну или поигратся с ruby, там хотябы ООП, а не "недо-С++-ООП"

[Neo]

Полностью согласен с maxposedon.

Советовать ньюбу учить С++ равносильно совету школьнику учить начиная с 4-го класса тригонометрию, интегральное исчистление и т.п. Пусть для начала разберется с алгоритмами и попробует поставить и решить пару задач самостоятельно. Попишет на Паскале, АЛГОЛЕ... Кстати, ПЕРЛ/ПХП тоже ничего, если не увлекаться изобретением_велосипеда_заново, по неопытности. А потом решит нужны ли ему объекты и программирование вообще Ж) А объекты лучше учить по SmallTalk, а после решать какой инструмент использовать для решения поставленных задач.

PS Не сегодня так завтра Страустрап наконец-то признается что синтаксис С++ - хорошо-удавшийся розыгрыш

[STAL_in]

Ну, короче! Я выбираю "С"

[H.A.M.]

по поводу ассемблера который усиленно советуют некоторые товарищи, желающие показаться более умными чем есть на самом деле.
x86 ассемблер (а именно ассемблер для этих процессоров ты можешь изучать в данной ситуации) - самый убогий ассемблер который существует. (для сильно умных - я не про транслятор ассемблера, а про набор комманд). по сравнению с 68k и PPC асмом - это ничто.
а тем более глядя на современные реалии, могу тебя заверить, что в ближайшие лет 20 x86 ассемблер не понадобиться никому.

Не-е, асм надо хотя бы "попрбовать". Я его не знаю, например (ну только на уровне pop/push/move/out)...
И очень жалею...

врёте товарищь. в части гда a == i[a] . это даже не откомпилируется.

Да, вру. Сходите попробуйте:

#include "stdafx.h"
using namespace std;

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
      int *q = new int[5];
      const int a = 1;

      q[0] = 0;
      a[q] = 1;
      *(q+2) = 2;
      *(3+q) = 3;
      (q+2)[2] = 4;

      for(int i=0; i<10; cout<<i[q]<<'\n', i+=2, --q);
      return 0;
}
зы: прыкольны колер (:

[Dj_NudnyJ]

Не-е, асм надо хотя бы "попрбовать". Я его не знаю, например (ну только на уровне pop/push/move/out)...
И очень жалею...

я знаю ( http://sourceforge.net/projects/osz/  <- моё). и по-этому говорю, что никому он не нужен.

Да, вру. Сходите попробуйте:
....

сходил. попробовал.
признаю, я был неправ.

Код:

#include <stdio.h>

int main(int argc, char** argv)
{
      int a[2], b=0;

      (b++)[a] = 1;
      b[a] = 2;

      printf("%d,%d\n", a[0], a[1]);

      return 0;
}

оказывается, сишный компилер ещё более тупой чем я думал. выражение типа i[j] он сначала парсит как *(i+j), а потом проверяет типы. (* хотя для меня это лишний повод покурить стандарт *)

зы: прыкольны колер (:

цвет, кстати, ужос. ничего не разобрать.

[H.A.M.]

я знаю ( http://sourceforge.net/projects/osz/  <- моё). и по-этому говорю, что никому он не нужен.

Ну, возможно, на таком уровне, чтобы кернелы писать и не нужен - но азы - как пить дать постичь нужно. Может я и не прав, но это мое мнение, и меня не переубедили даже слова человека, знающего, как видно, ассемблер гораздо получше меня

оказывается, сишный компилер ещё более тупой чем я думал.

Не надо так - тупой. Простой (: - этим многих и берет, что позволяет многое. Ведь никто все равно не пишет
i[arr] вместо arr

цвет, кстати, ужос. ничего не разобрать.

Не разобрать - но мне оч нравиться. На черном фоне тотала ваще лепота вышло  

[Dj_NudnyJ]

Ну, возможно, на таком уровне, чтобы кернелы писать и не нужен - но азы - как пить дать постичь нужно.

да он вообще не нужен. далее следуем моё имхо:

Итак, для чего может вообще понадобится ассемблер:

1) Для понту
2) Чтоб понять работу компьютера на нихком уровне
3) Для того чтобы ускорить критическое место в программе
4) Для работы с железом
5) Ещё что нибудь

Опровергаю:

1) без коментариев  
2) в наше время это не надо. (а тем более что всё равно без знания радиоэлектроники это будет неполное знание, а тут  pc для изучения не подходит. надо или спектрум какой или микроконтроллеры паять. если человеку это нужно, он не станет спрашивать с какого языка начать)  
3) нормальный сишный компилятор лучше соптимизирует код распараллеливая комманды. не вопрос, это можно сделать и руками, но зачем тратить своё время (см. п. 1 ? )
4) как показывает практика линукса, для этого вполне достаточно C. (а так же как показывает практика некоторых извращенцев в осестроении - C++ и даже оберон)
5) приводите доводы, и я постараюсь их либо обоснованно опровергнуть, либо, так уж и быть, признаю что был неправ  

Не надо так - тупой. Простой (: - этим многих и берет, что позволяет многое.

ну это я любя. C - мой второй любимый язык после лиспа. просто раздосадовало то что я считал себя этаким сишным гуру, а на деле не знаю некоторых азов

Не разобрать - но мне оч нравиться. На черном фоне тотала ваще лепота вышло  

ну дык то на чёрном фоне, а тут белый.

[H.A.M.]

1) без коментариев  

Ну да - этот пункт я не оспариваю Хотя иногда полезно бывает

2) в наше время это не надо. (а тем более что всё равно без знания радиоэлектроники это будет неполное знание, а тут  pc для изучения не подходит. надо или спектрум какой или микроконтроллеры паять. если человеку это нужно, он не станет спрашивать с какого языка начать)  

Т.е. выходит мо(ж/д)но програмить не задумываясь о том, как это все работает? Не-а, и никакие gc вам не помогут. Да, конечно, на уровне "наклепать пару формочек" это будет работать (сам пишу так проги в универ), ведь нам по барабану, в принципе, отработает это за 100 мс или за 1мс. А вот когда счет пойдет на минуты... Просто есть такие задачи, но их немного. Здесь стоит отличать кодера от программиста. Первому пох, а второй должен.
Ну и в принципе, понять работу компьютера на низком уровне и паять микроконтроллеры - разные вещи. Я думаю, что понимаю общие принципы взаимодействия процессора/памяти и могу худо-бедно объяснить почему sizeof(int) возвращает 32, а не 128, но паяльник я видел только издалека. Это просто разные вещи. Это как знать, что если мясо занести повару, то получиться вкуснее, чем есть сырым. Но если взяться готовить самому - может выйти так, что сырое пошло бы лучше. Вот и пользуються услугами "поваров" - компиляторов, но если приспичит починить автомобиль и взять и припереть его к повару...

3) нормальный сишный компилятор лучше соптимизирует код распараллеливая комманды. не вопрос, это можно сделать и руками, но зачем тратить своё время (см. п. 1 ? )

Ну так я и неговорю: пишите на асме клиент-сервер (: Достаточно немного представлять процесс. А ускорить... как правило редко нужно писать на асме, чтобы ускорить - современная машина перемалывает все. И когда в универе нам вешали лапшу "ох, все куют на асме циклы" - я сомневался. по пункту 3 согласен.

4) как показывает практика линукса, для этого вполне достаточно C. (а так же как показывает практика некоторых извращенцев в осестроении - C++ и даже оберон)

Тут я пас - хотя и много где видел код асм для таких нужд и клятвенные заверения "них не сделать тут без асма!". Сам такого опыта не имею (оч. мало) - промолчу

В общем и целом скажу так (имхо): без асма? можно! можно много! и качественно! но с ним еще больше и лучше: тут я не имею ввиду кодить в асм, а знать асм - хотя бы на уровне 0 (ну типа самом низком). Мне так кажеться.

[breeze]

Я лично советую начинать с языка Pascal.

Вот что не надо так это травмировать неокрепшую психику паскалем  
как уже писалось ранее только [highlight]С и С++[/highlight] без вариантов!
А те кто начинал с паскаля - может конечно и научится более менее - но корявый отпечаток остаётся!

Я бы вообще паскаль вынес в категорию - как не надо писать программы!

[Dj_NudnyJ]

BЯEEZЁ

С++ НЕЛЬЗЯ рекомендовать для раннего изучения.
только C (без плюсов)

а паскаль вполне подходит, ибо с паскалём можно научится программировать, а  случае с C есть вариант научится тупо кодить.

[breeze]

BЯEEZЁа  случае с C есть вариант научится тупо кодить.

ну если так думать - то можно и в тарелке с супом захлебнуться

учите основы ASM!

[Dj_NudnyJ]

BЯEEZЁ

по поводу асма смотри мои посты выше.

[DIAMENT in ban]

Народ! Я взял Pascal. Ну и чё теперь? С чего начинать? Чё делать?

[Dj_NudnyJ]

блин, ругался бы матом, но правила запрещают

ну с чего начинать? пойди в раницу и книжку купи какую-нибудь для начинающих по паскалю.
в нете поищи, может найдёшь чего.
учителя поищи себе (или знакомого или за деньги)

[Cumkys]

может ему задачек понавыкладывать, кабы попрактиковался??!!!! 8-)

[Fastman]

Для начала, никакого C++ это очевидно (приходили на собеседование просто люди которые из кубиков вроде собирают, но с какой стороны биты в байте считаются понятия не имеют )
Насчет паскаля я не уверен что сейчас это актуально. Начинать с plain C и не париться. ASM...хм... основы - обязательно.
Никаких делфи, билдеров, вижал васиков и тому подобных !!! Консоль ! Чистая черная и незамутненная ))
Паралельно - теорию алгоритмизации курить до просветления.

Тех кто советует паскаль, я вообщем то не против, но зачем человеку в начале пути выгибать руки не в ту сторону.
Это мое мнение, можете поспорить. Но я смотрю с позиции человека, который делает проекты не уровня: кинуть
на форму пару тройку баттонов и по нажатии на них вывести меседж бокс :"Тебе уже хорошо"
Пишу на в основном на C(Unix) /C++(Win32) (ну COM,DCOM,STL,MFC итд итп...) И вижу что со спецами в этой области ну очень плачевно.

Не умоляю достоинства других языков. К примеру с вопросм о кое каком модуле не стесняясь обратился к Neo ))

[Dj_NudnyJ]

Deus6666

>> приводите доводы, и я постараюсь их либо обоснованно опровергнуть, либо,
>> так уж и быть, признаю что был неправ

> Как минимум - программирование процессорных расширений. MMX, SSEx, 3D Now etc.

скажем так. вопрос не в том, что всё что душе угодно можно написать на жаваскрипте и не юзать асм вааще, а в том, что в настоящее время и в текущей ситуации развития рынка программного обеспечения, асм наxeр никому не впился.

зы. MMX кстати вовсю юзаеццо в нормальных сишных crt модулях.

[Fastman]

>
...
...
Ц/ЦПП вообще не рекомендую - сложный, предрасположенный к багам.

Опа.... афигеть извините за выражение.... Не согласен категорически !
Где там сложность ? Покажите пальцем
К багам предрасположенный Эт я тоже как то не прочувствовал
К багам - предрасположенны программы написанные кривыми руками
А С/C++ Требует и учит человека думать что он делает !!!
Интересно почему на этом сложном и багообразном языке написано куча софта и
пишется до сих пор !

[maxposedon]

1. вопрос был не в том, где и как писать production, а что учить для изучения
2. не познакомевшись с C (а потом с C++) человек сильно рискует стать обезьяной
3. vcl это Qt2 + визуальный редактор, неповерю что Qt4 + designer(визуальный редактор) хуже
4. mmx это хорошо, а когда появится sse, в 2016-м ?

[maxposedon]

1. это смотря как писать, просто принято в советской литературе писать pascal-like,
не удивлюсь, если окажется, что многие пишут emacs-like, или последнее время ruby-like
2. человек сильно рискует стать обезьяной , читайте написанное, а не то, что-хотите видеть (ясно дело, что сказано было в контексте программирования)
3. пощупать? если с точки зрения по-программировать, опять отсылаю на http://trolltech.com, и глянь в google, вроде были попытки написание pascal-биндингов интузиастами... если посмотреть как оно работает и выглядит - KDE(http://en.wikipedia.org/wiki/KDE), лучший DE в соотношении цена/качество.