следующая тема »

[19 Август 2025, 15:27:22]

Новости, реклама:

[19 Август 2025, 15:27:22]

Новости, реклама:

[gregF]

Эти системы сделаны первыми в СССР еще в 80-х. Просто массово внедрять их начинают только сейчас.

я в курсе
TOW тож не новичек 70-е годы

Насчет шторы. Ракета против неё найдется то, но от самых массовых птур система спасёт. От таких как TOW.

ах если бы так все было просто
птуры поменять легче и быстрее чем танки апгрейдить во-первых
а во-вторых перевооружение западных армий идет гораздо быстрыми темпами

А ракеты ToW на мировом рынке вооружений очень доступны. Что мешало например русским закупить через третьи страны партию таких птур?? И на них проверить.

а HellFire - тоже доступны?

З.Ы. всегда удивляют бравые отчеты журналистов о выставках военного снаряженя
говоря об очередном оружии российского производства звучит штамп "не имеет аналогов в мире"
это тянется с незапамятных времен

[Leclerc]

Тут я описал вообще возможности защиты танков.
А хелфайр - штука серьёзней. Зачастую ею стреляют вертолеты\самолеты. А это уже не сфера действия танков. От таких атак танки должны защищать зрк или авиация.

Танки ведь не могут защищаться от всех видов нападения. Они всегда , с самого рождения были уязвимы к разного рода атакам. Впрочем как и самолеты.
Зато у танков есть 1 большой +. Танк Т-90 например стоит в 30(!!!!!!!!!) раз дешевле вертолета апач. И около 60% потерянных танков можно ввести в строй. А рухнувший самолет или вертолёт уже никогда не будет летать...

[gregF]

Танки ведь не могут защищаться от всех видов нападения. Они всегда , с самого рождения были уязвимы к разного рода атакам.

безусловно
а теперь посмотри насколько быстро был поставлен на вооружение Апач, вооруженный ,кстати, хеллфайром,
их выпущенное количество, и сравни это с более чем скромными поставками, например МИ-28 и скоростью принятия его на вооружение

И около 60% потеряннах танков можно ввести в строй

если поле боя осталось за тобой 

[Leclerc]

Ну в 50% случаев оно останется за "мной".

Ну а насчет Ми-28. Россия тока начинает "варушыцца" после установки про в Польше. Бюджет армии у них пошел вверх. Это значит, что новая техника скоро пойдет быстрее.

[gregF]

Ну в 50% случаев оно останется за "мной".

итого 30%

[Leclerc]

Это лучше чем почти 0%))) При соотношении цены танк\самолет 1\30 минимум.

[gregF]

Это лучше чем почти 0%))) При соотношении цены танк\самолет 1\30 минимум.

да выживали экипажи в афгане... не все, конечно....

[gregF]

tankistador +1 за цивилизованную дискуссию без мата и оскорблений - что редкость в полит-избе

[Pavelo]

Ну российская армия точно не захватчик и т.д. У нас же единая система ПВО и ВВС..

Это ты брат точно подметил!Да и недавное подписание соглашения России с Беларусью о защите воздушного пространства с аналоговой ПРО

[Pavelo]

Не оставляйте во внемании наземные средства обороны скрытого типа-МИНЫ....На их долю приходится значимая часть потерь утюгов..

[Pavelo]

Мы производим новое только для продажи в развив.страны.../а на каждого по калашу и гранате хватит

[Leclerc]

Ну скорее не потерь, а выхода из строя. Современны мины в основном работают на обездвиживание танка и другой бронетехники. А вот фугасы - дело другое, но заряд фугаса - в 3-4 раза мощнее.
Да и думаю не стоит ставить вопрос о танках как образующей армии. Нам нужна сбалансированная армия и танки - её часть, без них обороноспособность сильно упадёт. Не даром все заявляют, что танки век отжили, но в своих армиях держат сотни-тысячи этих машин(и совершенствовать не забывают). Как пример - Франция, Германия, Америка.

gregF, за плюсик - спасибо, я всегда стараюсь разговаривать с изложением информации и доказательств , а не мата)))

да выживали экипажи в афгане... не все, конечно....

Если идет глобальная война, то как бы это бесчеловечно не звучало бы, целый танк\самолёт важнее экипажа...
В локальном же конфликте всё диаметрально противоположно.

[Pavelo]

добавлю к твоим словам истину с незапамитных времён "Кто на Рассею с мечом в ответ получишь палашом!!!"....Дух людской посельней всяко оружия....А у нас братцы этого не отнять....Разорвём всех как тузик грелку!

[gregF]

Нам нужна сбалансированная армия и танки - её часть, без них обороноспособность сильно упадёт. Не даром все заявляют, что танки век отжили, но в своих армиях держат сотни-тысячи этих машин(и совершенствовать не забывают). Как пример - Франция, Германия, Америка.

конечно это правда - еще бы модернизировать ее получше, и солдат лучше кормить, да и условия проживания...

[sol]

tankistador +1 за цивилизованную дискуссию без мата и оскорблений - что редкость в полит-избе

Ой, кто бы говорил о цивилизованной беседе
Больше тебя ругается только разве что Палладин.

[Pavelo]

Нам нужна сбалансированная армия и танки - её часть, без них обороноспособность сильно упадёт. Не даром все заявляют, что танки век отжили, но в своих армиях держат сотни-тысячи этих машин(и совершенствовать не забывают). Как пример - Франция, Германия, Америка.

конечно это правда - еще бы модернизировать ее получше, и солдат лучше кормить, да и условия проживания...

Вот где вся суть!Умелое владение техникой-это весь залог успешного ведения боя,при хорошей смекалке пилота...ДААССС техника отличная,легка в управлении только нами,другим надо толдычить сутками на пролёт,как функционирует...да и зачем!меньше знают,много потеряют..Пусть лучше у нас базируется до срока "Час пик"....Можно было бы сделать большой акцент на пехоте,вот здесь то и нужна наибольшая как Вы сказали модернизация и переоснащение пехотных войск...

[gregF]

Вот где вся суть!Умелое владение техникой-это весь залог успешного ведения боя,при хорошей смекалке пилота...ДААССС техника отличная,легка в управлении только нами,другим надо толдычить сутками на пролёт,как функционирует...да и зачем!меньше знают,много потеряют..Пусть лучше у нас базируется до срока "Час пик"....

это все к вопросу о качестве и современности нашей  техники 
а тех солдат, которых призвали - надо лучше кормить - они исполняют свой конституционный долг и заслуживают по крайней мере нормальной кормежки

[Leclerc]

 Акцент на одном роде войск делать не нужно. Ну разве тока на партизанах

Касаемо остальных, я уже пояснил почему их тоже стоит развивать. Наша местность ( в стране) также умеренная. Тоесть подходит идеально для всех родов войск.
Одна пехота теперь войну не выиграет, как и танки , как и авиация.
Пехоту сначала обработает артиллерия, потом авиация, затем отутюжат танки, а остатки дочистит вражеская пехота Расклад не из приятных

Наша техника не самая современная, но и не устаревшая. Она, как и наша страна на данный момент - твёрдый "середнячек". Тоесть на самом деле в бою будет играть основную роль моральный дух и обучение солдат, а не техника.

[Gister]

Насчет приславутых тандемных Tow. Есть системы активного противодействия как раз ракетам такого класса. Напишите в гугле - система защиты "штора". Так эта система вообще может не дать ракете с активным и полуактивным наведением попасть в танк. Есть система "арена" которая попросту может сбить эту приславутую ракету. + На танках сейчас ставят систему предупреждения о лазерном облучении. Что автоматически указывает направление облучения танка. Значит хороший экипаж сможет либо запустить контрмеру (ввиде аэрозольной завесы), либо откроет огонь по птур, тем самым либо его уничтожит, либо помешает расчету хорошо прицелиться в танк. Еше скажу, что на прицеливание в танк птур-ом требуется от 15 до 30 секунд. А это на поряд дольше, чем нужно танку. Танк может прицелиться за 5-8 секунд.
И между прочим такие системы может позволить и наша армия. А Т-72 с такой защитой будет на порядо сложнее "подстрелить".

Насчет маневренности танка. Танк, идущий на скорости 70 км\ч поразить ракетой птур не легко. Вы не сравнивайте ЗРК и ПТУР. РАкета птура летеит медленнее, и почти всегда требует определенного вида доводки. А на быстро движущемся танке держать лазерный маркер довольно сложно. + танк может лучше использовать местность, чем тот же самолет.

Вот почитайте про защиту современных танков: http://btvt.narod.ru/4/protection.html
Они отнюдь не мальчики для битья.
Ну и если не убедило, то почитайте статью "имеют ли танки будущее?" http://btvt.narod.ru/1/brilev/brilev.htm

А вы знаете, что вероятность поражения даже современного истребителя типа Су-30 ЗРК составляет 60-75%?. У пзрк такой процент колеблется ниже, но около 45-55%.

Вобщем из всего выше перечисленного можно сказать, что нам нужна армия сбалансированная, тоесть состаящая из всех традиционных родов и типов войск.
Ну допустим, на страну напал противник. Пехота на себя берет роль главной оборонительной силы. Её задача - вымотать противника, лишить его маневренности.Пехоту прикрывают легкие пзрк. И в тот же момент нужны танки - для контратак и маневренной обороны.Их поддерживают мобильные пво(типа шилка\тунгуска). Артиллерия бборется с живой силой, и поддерживает огнем контратакующие танки. А авиация и тяжелые пво(типа С-300) берут на себя роль уничтожения стратегических бомбардировщиков , и иногда, поддержку наземных войск.
Если выпадает хоть одно звено, то армия будет разгромлена.
Ну например.
1)У нас нет бронетехники. А у врага есть. Что мы сможем противопоставить вражеской маневренности и огневой мощи? У стрелковых подразделений пушек калибром 125мм нету, да и быстро сменить позиции они не могут.
Да и что вы будете делать, если у вас нет танков, а у противника они в достаточном количестве?
Лучшим оружием уничтожения танков является танк. Это признают даже самые писимистично настроенные к танкам стратеги.
2) У нас нет пехоты. Ну тут я думаю все поймут
3) У нас нет артиллерии. Контратаки и оборона не возможны без артиллерии. Да и контрбатарейный огонь еще никто не отменял .
4) У нас слабое пво и нет авиации. Лучший пример - Ирак. Вражеская авиация там работала за все рода войск. И за танки, и за артиллерию, и за пво. НО! только потому что ей это позволили иракцы.

Ну вот собсно мой краткий пост)))

Вынужден в чем-то согласится с ГРэгом, а точнее в том, что при обнаружении у танка в разы меньше шансов вышить чем у самолета. Ракеты применяемые против самолета, да и вообще все ракеты с  наведением имеют свой угол радиолокатора, который установлен, как на ракетах, так и на пусковых установках. Это говорит о том, что от любой пущеной ракеты профессиональный пилот уйдет в 100 % случаев, если ракета пущена одна.
Учитывая низкую маневренность танка, в случае его обнаружения, он на 15% покойник, если конечно не вооружен противоракетной установкой (это , что касается ПТУРсов), но если речь зайдет об управляемых бомбах то он покойник почти на все 100. При неуправляемых....
Так же прошу учесть , что все ракеты, как я уже говорил, отличаются типом наведения: на автономный и управляемый. При автономном (после пуска ракета сама определяет и ведет цель). При ручном ракету ведет оператор/пилот. Так вот при ручном  наведении спасти машину, как танк, так и самолет/вертолет может только противоракетная установка (ракеты сбивающие ракеты), ложные цели, термические, инфракрасные и электромагнитные тут не помогут, за исключением случаев, когда цель ведут по радару (кстати, американцы только так и ведут цели).
Так что тема для дисскусий неограниченная. Вывод только один: каждая машина хороша только в определенных ситуациях. Универсальной пока не создано...

[Gister]

Ну скорее не потерь, а выхода из строя. Современны мины в основном работают на обездвиживание танка и другой бронетехники. А вот фугасы - дело другое, но заряд фугаса - в 3-4 раза мощнее.
Да и думаю не стоит ставить вопрос о танках как образующей армии. Нам нужна сбалансированная армия и танки - её часть, без них обороноспособность сильно упадёт. Не даром все заявляют, что танки век отжили, но в своих армиях держат сотни-тысячи этих машин(и совершенствовать не забывают). Как пример - Франция, Германия, Америка.

gregF, за плюсик - спасибо, я всегда стараюсь разговаривать с изложением информации и доказательств , а не мата)))

да выживали экипажи в афгане... не все, конечно....

Если идет глобальная война, то как бы это бесчеловечно не звучало бы, целый танк\самолёт важнее экипажа...
В локальном же конфликте всё диаметрально противоположно.

По поводу летчика не согласен!!!!
Стоимость подготовки летчика дороже 8 самолетов!!! Срок подготовки летчика в военной время 9 месяцев, срок подготовки танкиста курсы 2 недели.
Так что один летчик напорядок важней 20 танков- это тактика. Самолет стратегическая машина. У нее другие задачи. Только вот без танков аэродром не защитить !!!
Хотя были эксперименты в афгане где аэродромы охраняли только вертолеты и зенитки + десант. Надо сказать, более чем успешные экперименты, но при массово наземной атаке- очень массовой, мы теряли плацдармы.... Так что Танкистодор прав! Тут нужен комплекс.
Но повторю, не прав в том , что все-таки пилот самолета важней чем херова туча танков!!! Я уж молчу про Асса- он бесценен !!!
Кстати, слово Асс - произошло из-за того что лучшие из лучших Люфтвафе рисовали на фюзеляжах своих машин тузов, что на забугорском, как вы знаете, переводится, как Асс

[Gister]

Вот где вся суть!Умелое владение техникой-это весь залог успешного ведения боя,при хорошей смекалке пилота...ДААССС техника отличная,легка в управлении только нами,другим надо толдычить сутками на пролёт,как функционирует...да и зачем!меньше знают,много потеряют..Пусть лучше у нас базируется до срока "Час пик"....

это все к вопросу о качестве и современности нашей  техники 
а тех солдат, которых призвали - надо лучше кормить - они исполняют свой конституционный долг и заслуживают по крайней мере нормальной кормежки

Любой техникой нужно уметь управлять!!! Русская техника самая простая в управлении!!! Летавший на русской технике спокойно пересядет на американскую, но не наоборот !!!
Сытый солдат- ленивый

[Админ]

Gister, пожалуйста, укорачивайте цитаты!

[lenin]

 Парадокс получается, если с легкого с легкостью пересаживаешься на трудное, но вот с трудного на легкое никак. парадокс.

Кстати, слово Асс - произошло из-за того что лучшие из лучших Люфтвафе рисовали на фюзеляжах своих машин тузов, что на забугорском, как вы знаете, переводится, как Асс

Кстати, правильно пишется летчик-Ас, потому что пошло от фр. as — туз, а не англиского ass. Справедливости ради, следуюет отметить, что что Асы появились задолго до появления Люфтваффе, еще во времена первой мировой (Вспомним Красного барона). И только после появления такого понятия как летчик-Ас, пилоты стали рисовать на своих машинах карточные знаки.

[Leclerc]

Летчик без самолета нафиг не нужен. А вот 10 танков вместе с экипажами не помешают .
Да и при мощном столкновении в самолет, как и в танк полетит не одна ракета...
Даже от одной ракеты самолет может не уйти. Ракеты комплекса С-400 выдерживают такие перегрузки, какие пилот не выдержит. + у самолета нет защиты от радиолокационных ракет, кроме технологии стелс(и то не факт, что поможет. Ведь стелса как-то югославы сбили стареньким зрк С-200).
Да и способы защиты у танка и самолёта разные. У самолета - маневренность, а у танка - прочность брони.
Насчет бомбы лазерной. Ну так конечно танку капут! Но в этом не вина танка, а вина пво или истребителей, которые дали врагу скинуть эту самую бомбу на танк.


Но спорить о роли танков и самолетов не стоит думаю. И те и другие нужны. Одни лучше в одной ситуации, другие - в другой. А еще лучше их использовать вместе .

[zloy kak @]

Можно подробней о лазерной бомбе? Всегда мечтал себе прикупить лазерный пикаль, а тут уже и бомбы есть?

[gregF]

у самолета нет защиты от радиолокационных ракет, кроме технологии стелс(и то не факт, что поможет. Ведь стелса как-то югославы сбили стареньким зрк С-200).

есть - сайчас  очень активно развиваются средства радиоэлектронной борьбы -РЭБ, они, конечно, и раньше были - но теперь получили новый импульс в развитии

[Leclerc]

Ну имелась ввиду бомба с лазерным наведением .

АКомплекс С-400 я думаю защищен очень сильно от такого рода РЭБ. Всё-таки как-никак новинка да и один из главных элементов защиты.

[gregF]

Ну имелась ввиду бомба с лазерным наведением .

АКомплекс С-400 я думаю защищен очень сильно от такого рода РЭБ. Всё-таки как-никак новинка да и один из главных элементов защиты.

ко времени реального его поступления в вс РБ противоядие уже будет

[Leclerc]

Ну полностью системы такого высокого уровня подавить нельзя. Ибо им отдается приоритет командования, и за ними следят лучше всего. С-400 никуда поставляться кроме России и Беларуси не будет. Создан экспортный вариант, со своей электроникой (как раз это и говорит о том, что оригинальную электронику никому в руки не дадут и противоядие могут и не найти даже через лет 15-20).

Ну защищено наше небо всё-равно будет надежно. Подавить пзрк почти невозможно, мобильные комплексы ОСа, тунгуска, шилка тоже крайне сложно подавить.
Наши военные последние 2 года отрабатывали методы борьбы как раз с РЭБ.

[Leclerc]

Ну оригинальной электроники секретной на этих С-400 не будет.
Тоже самое что Т-90А-для российской армии, а Т-90С(СА) - на экспорт.