следующая тема »

[19 Август 2025, 07:14:31]

Новости, реклама:

[19 Август 2025, 07:14:31]

Новости, реклама:

[clon]

А я про убийство. БЕз само.
Один человек лишает другого жизни. Насколько этично? И морально?

Не этично и не морально, а вообще никак. Человек лишил другого жизни и все, этика и морально предшествуют/последуют сему факту. Этому факту будут даваться разные оценки от разных оценщиков.  

[marifer]

[hint]Уважаемые товарищи, дамы и господа!
Что-то обсуждение не соответствует теме данной ветки.
Прошу флуд прекратить![/hint]

[clon]

Почему? Другая ситуация: врач реанимирующий/спасающий жизнь пациентам. Один пациент пострадал от нападения хулигана/бандита/вора... Второй пациент тот самый хулиган/бандит/вор... пострадавший в результате самообороны жертвы или от сотрудников милиции при задержании.
Спасти жизнь жертвы нападения - добро? А спасти жизнь преступника? Добро или зло? Или всетаки задача врача спасать жизнь всех людей, а не судить, кто должен жить или умереть?

[Kallipso]

Прошу прощения, войны отвлекли.
А вот про врача и не должно волновать. А если волнует? Он - не машина, не механизм, а живой человек со своими взглядами и понятиями.
Если, видя, что ничего не делая, не помогая, не спасая одну жизнь, он спасает несколько других?

[Kallipso]

Справедливость суда - тоже дело весьма специфичного характеру. Поскольку судья - тоже живой, то имеет свою собственную точку отсчета морали, следовательно, оценивать будет именно с нее.

[Unforgiven]

Ребята, Альберт Эйнштейн был не дурак. А теорию относительности он опубликовал в 1916 году. Так что спорить тут не о чем: абсолюта не существует.

[Kallipso]

Говоришь с точки зрения постороннего человека
А я о точке зрения именно сего гипотетического врача
Что до абсолюта - та же экстремально нулевая точка, скажем абсолютный нуль

[Unforgiven]

Unforgiven, ты говоришь очень похоже на то, что говорил ранее здесь clon. Повторюсь: скорее всего вы оба правы. Но мы тут стараемся это уже во внимание не принимать, иначе любая дискуссия закончится так и не начавшись.

Т.е. вы решили устроить разговор типа: "Давай поговорим о хороших машинах. Только чур о Мерседесах и БМВ ни слова!.."

[Kallipso]

А если уволится нельзя?
Любой человек изначально зависим от тех, с кем сосуществует - жена, дети, родители. Уволится - лишится работы - не сможет кормить семью.
Да и не все пациенты вызывают желание избавить от них мир. И врач он хороший.
Вот только несправедливость происходящего действует на нервы

[marifer]

Мы находимся в ветке АТЕИЗМ!
А флуд в другой ветке.
поэтому перемещаю

[Kallipso]

И каким же это местом, интересно, мораль относится к атеизму?
Ну если религия является одним из ориентиров морали, разграничивая понятия добра и зла, то атеизм, как отказ от религии, по идее должен либо изменять, либо орицать данные понятия, посему самым прямым

Моему оппоненту с извинением за задержку в ответе:
Снова судишь с позиции должен
Человек никому ничего не должен. Он сам для себя решает - должен он любить родителей или нет, должен уважать старших или нет. Должен следовать установленным законам и нормам или нет.
Врач, лечащий людей, ничего этим людям не должен со своей, индивидуальной позиции. Поэтому личный конфликт и решение судить-не судить кого-то принимает именно он и со своей точки зрения, а не с понятия "я врач, я должен делать то и не делать этого"
В начале конфликта возможно "должен" является доминирующим понятием, но если оно не в полной мере вписывается в ценностную шкалу личности, то будет внутреннее противоречие, и редко какой человек в конфликте с самим собой выберет сторону не "себя", потому как это ведет к саморазрушению.
Ух, чего-то наворотила, не знаю, вышло объяснить или нет
Но ты рассматриваешь ситуацию снаружи, тогда как мне интересен взгляд изнутри.
Скажем так: любой человек при определенных обстоятельствах способен на убийство.
Я не имею ввиду самозащиту - либо я либо ты, но решать быстро и сейчас - или экстремальное решение, когда либо убиваешь, либо убивают близких. Я имею в виду обдуманное, спланированное действо, преследующее определенную цель, которая у каждого своя.
- та же самозащита - убить садиста, или заговорщика, или наоборот того, кто в будущем может быть опасен
- деньги
- власть
- защитить близкого
- идея /самый опасный вариант/

[Kallipso]

Тогда что есть религия при отказе от Бога?

[Kallipso]

Вершиной стремления человеческого развития в конфуцианстве, так же как и в даосизме было достижение Дао. Дао – высшая субстанция, центр всего. Дао занимало в конфуцианстве понятие бога, но, в отличие от даосизма, в конфуцианстве основной упор делался на духовно – социальное совершенствование человека, в частности на образование, интеллектуальное развитие, очень строгое соблюдение определенных традиций и общественных правил, регулирующих все стороны общественной жизни человека. Лишь строгое соблюдение правил, по Конфуцию, дает человеку возможность приобщиться к Дао, познать божественную природу бытия.

Понятие божественного имеется, а религиозные взгляды и традиции и дао, и Конфуция - указывают путь к достижению божественности, так же как в классическом христианстве заповеди и их соблюдение. Функция одна - делай так и будет тебе счастье.
Буддизм, сколь помню, то же самое - конечный путь - достижение Абсолюта, Нирваны, т. е. той же божественной или богоносной сути.
Вы утрируете понятия Бога, как чего-то конкретного, указанного в классике мусульманства, христианства и прочих моно или политеистичных религий, в то время как оно значительно шире.
Хотя опять же весьма спорный момент.

Атеизм (греч. atheos - безбожный; франц. atheisme, от греч. а - отрицательная частица и theos - бог; буквально - безбожие), отрицание существования Бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии

- а вот вам и про религию
Хотя источник пристрастный

Но в общем пока мне с вами спорить нравится.

[kenasan]

"Хотя опять же весьма спорный момент"  наверное пора начинать новую тему .

[Kallipso]

Да мы и в этой неплохо время проводим
К чему плодить
Я вообще пытаюсь понять, что люди думают о религии, Боге, морали и т.д.
Любопытное

[Kallipso]

Ква. Сколь помню из любимого вами курса религиоведения, моральные ориентиры, точнее их формирование - одна из функций религии.
По поводу источников - какие уж были.
И все же религи без божественного начала, выражено оно в тотемном столбе, образе распятого и воскресшего бога или же в некой абстракции, к которой надлежит стремится, не существует

[Unforgiven]

И все же религи без божественного начала, выражено оно в тотемном столбе, образе распятого и воскресшего бога или же в некой абстракции, к которой надлежит стремится, не существует

"Божественное начало" - плод человеческой мысли.

[Mr.Punk]

бог - плод человеческой фантазии!

[Kallipso]

Существует такая интересная точка зрения, что весь окружающий мир суть плод человеческой фантазии, особенно абстрактные области знания

[Kallipso]

Гм, у животных?
Да, не обманывают. Зачем.
Лев, отвоевывая прайд, убивает всех маленьких львят, чтобы львицы скорее могли спарится и принести его потомство. Аисты выкидывают птенцов из гнезда. Кукушата то же самое делают - конкуренция. Честно? Очень. Морально? А она при чем тут?

[Kallipso]

Молодые шимпанзе сбиваются в стаи и идут, убивая всех и вся, кого только встретят - немотивированная агрессия
При повышении плотности популяции происходят выкидыши и даже случаи рассасывания эмбрионов - чем не аборт? Плюс внутриутробный каннибализм? Поедание детенышей?
Воюют? ну здесь и вправду проще, из-за территорий, добычи и т.д.
Но все идеологические войны в большинстве своем имеют весьма практическую подоплеку

[Kallipso]

*непонятная свобода обручем сдавила грудь
непонятно, что им делать,
то ли плыть, то ли тонуть* Наутилус )

[Kallipso]

Таки про свободу, как хотели.
А чего развивать? Понятно же, что ничего не понятно.
У каждого своя мера и свои границы, остальное - демагогия

[Kallipso]

Прошу простить
обязуюсь молчать

[ПЕТРОВИЧ]

ТемаДобро и зло: абсолют или относительность. А вас господа хорошие уже понесло я вижу нехило. Хотя в названии темы присутствует "относительность", но всё же не стоит сильно отклонятся.

[ПЕТРОВИЧ]

2Tryp и =FuntiK= Для этого существует раздел форума "Разговоры ни о чём"http://forum.grodno.net/index.php?board=73.0, добро пожаловать туда.

[ПЕТРОВИЧ]

2Tryp и =FuntiK= Для этого существует раздел форума "Разговоры ни о чём"http://forum.grodno.net/index.php?board=73.0, добро пожаловать туда.
Ну Петрович, не сердись, мы же не ни о чем разговариваем, мы ведь и о Боге говорим в том числе, все ведь взаимосвязано...........

Или нет?         

 Я думаю что довольно ясно сформировал свою мысль. Следующие сообщения такого типа будут считатся флудом.
 З.Ы. Я не сержусь, но зелёные звёздочки обязывают.

[chernoyarec]

Мне кажется, морали, отношения к добру и злу нам нужно поучиться у животных.
У любых.

Вот! Очень верная мысль. Жаль только, что прозвучала она в абсолютно неверном контексте.
Добру и злу надо учиться у животных. Правда, не потому, что они "не переступают черту, разделяющую полюса", а просто потому, что животные попросту не знают, что такое мораль, добро и зло. В Природе таких понятий не существует. Это просто не нужные абстракции...

[ПЕТРОВИЧ]

Да, но животные не умеют думать (тем то человек и отличается от них) и жизнь у них построена на инстинктах. Тоесть жизнь  предсказуема. Жизнь одного льва мало чем отличается от жизни другого: родился, научился охотится, охотился, спаривался с самками, умер. (правда многие люди тоже ведут подобный образ жизни). какая тут мораль? Видишь газель - ешь, видишь самку - ну ты понял, да?
 Практически 100 лет назад кучка идиотов под предводительством Ленина пыталисть сделать государство для животных, где каждый поступал бы так как диктует инстинкт партии. Но увы, люди разные, и поступают по разному. Для этого и нужна мораль, а иногда и закон, что бы держать индивидумов выходящих за рамки "инстиктивных животных" в гармонии всего общества.

[D-now]

Да, но животные не умеют думать (тем то человек и отличается от них) и жизнь у них построена на инстинктах. Тоесть жизнь  предсказуема. Жизнь одного льва мало чем отличается от жизни другого: родился, научился охотится, охотился, спаривался с самками, умер. (правда многие люди тоже ведут подобный образ жизни). какая тут мораль? Видишь газель - ешь, видишь самку - ну ты понял, да?
 Практически 100 лет назад кучка идиотов под предводительством Ленина пыталисть сделать государство для животных, где каждый поступал бы так как диктует инстинкт партии. Но увы, люди разные, и поступают по разному. Для этого и нужна мораль, а иногда и закон, что бы держать индивидумов выходящих за рамки "инстиктивных животных" в гармонии всего общества.

позвольте, коллега, с вами не согласится, по вопросу предсказуемости жизни. Даже на примере лёвы. Вдруг, так просто тупо случайно, завтра я попаду на сафари с оптикой 7,62 (не имея ни возможности, ни оптики, даже элементарных знаний не имея). Один из лёв не сможет уже поесть, по... ну ты понял, продолжить потомство, даже свою жизнь. Все, цепочка предсказуемости нарушена.

А что касается темы в общем, не вдаваясь в глубины рассуждения, то…
на 10% жизнь состоит из того, что с нами происходит и на 90% из того, как мы на это реагируем.
Все зависит от того, как я сам отношусь к тому или иному факту, событию, человеку. Это я принимаю решение, как мне это принимать.  Почему многие  считают себя «несчастными». Им нравится жалеть себя, чувствовать себя несчастными, что бы к ним так относились,  при этом обвиняя всех и все во всех грехах. Правильно, так проще, искать ответы не в себе, а в чем то или ком то. Человек приходит в мир не ведая о добре и зле. У кого есть детки, отследите их. Они плачу, когда им БОЛЬНО, хочется кушать, холодно. И то до тех пор, пока сами не смогут решать какие то задачи. Ребенок, когда уже пошел и начал кушать с общего стола, не будет ходить голодным, если в поле зрения есть еда и его рученки могут дотянутся. Потому что это НЕЕСТНСТВЕННО, быть голодным, и он не будет даже пытаться понять, почему ЕМУ надо терпеть, по каким то неведомым ему причинам, ЗАЧЕМ. Если он хочет спасть, он ляжет. Ему не ведомо, что вот ЭТО +, а это -. Он просто живет. Если он захотел пописать, то он сделает это там, где его настигло это желание.  Он чист. Это не говорит, что дяди и тети должны стоять (сидеть) под каждым кустом, не надо придираться. Сама суть. Почему существует японский метод воспитания, где деткам до 3 лет НИЧЕГО не запрещают. Потому, что все что он делает, это естественно и жизненно необходимо. А дальше уже идет мораль, этикет, манеры и т. д.. Законы подчинения, законы общества. Но и с ними (т. е. придерживаясь) нужно стараться оставаться в чем то ребенком (не в понимании ответственности, духовного роста и т. д.), а в плане восприятия и отношения.
Ладно, можно бесконечно мысли мыслить по этому поводу. Пойду покурю…