следующая тема »

[26 Апрель 2024, 04:05:50]

Новости, реклама:

[26 Апрель 2024, 04:05:50]

Новости, реклама:

[DarkAvenger]

Все-таки атеизм это не отрицание Бога. Это отказ от слепой бездоказательной веры. Веры во что бы то ни было.

А с доказательствами чО делать бум? Енто ж получается слепая вера в доказательства? 

Будем смотреть им в лицо и принимать мир таким какой он есть.

[antidacto]

Будем смотреть им в лицо и принимать мир таким какой он есть.

т.е. слепо и бездоказательно поверим в соответствие воспринимаемой нами картинки реальному миру, какой он есть?

[DarkAvenger]

Не слепо, а зряче. Кроме того у нас есть еще четыре органа чувств.

[antidacto]

Кроме того у нас есть еще четыре органа чувств.

Это что-то меняет? 1 орган или 100500. В контексте нашего разговора я не вижу никакой разницы.

Не слепо, а зряче.

Демагогия детектед.
Изначально понятие "слепо" у нас противопоставлялось понятию "доказано". Теперь же ты противопостовляешь понятия "слепо" и "зряче".
Предлагаю вернуться к первоначальной трактовке понятий и повторяю вопрос:

А с доказательствами как быть?

слепо и бездоказательно поверим в соответствие воспринимаемой нами картинки реальному миру, какой он есть?

[DarkAvenger]

Результаты первых экспериментов в квантовой механике породили массу парадоксальных вопросов, в том числе "Существует ли Луна когда на нее никто не смотрит"? Прогресс не стоит на месте и великие умы предлагают подумать над дилеммой "Существует ли она даже если мы ее видим"?

Первый вопрос хотя бы возник из-за желания понять законы микромира. А чем вызван второй?

[antidacto]

Слился?

[DarkAvenger]

Свойственной мне блестящей и логически обоснованной аргументацией я заткнул вас за пояс, сорвав аплодисменты. То что вы увидели в этом слив, как раз и доказывает, что не следует доверять вашим органам чувств. Мир не такой как кажется.

[antidacto]

Пустая "болтология".
О какой "аргументации" идет речь?
Ты не привел ни одного аргумента в подтверждение того, что твои органы чувств показывают тебе реальный (в полном смысле этого слова) мир. Равно как и не привел доказательства или хотя бы какой-то методики, с помощью которой это можно было бы доказать. А раз нет доказательства, то получается, что ты "слепо и бездоказательно" веришь в свои органы чувств, т.е. в соответствие поставляемой ими информации реальному миру. Что, в свою очередь, противоречит твоему исходному тезису.

Т.е. пока что ты выглядишь немножко глупо, аплодируя сам себе. Не говори "гоп" раньше времени. Сначала доказательства. А там, глядишь, и я сам тебе поаплодирую. 

[DarkAvenger]

Жду доказательств от DarkAvenger'а. Очень уж хочется ему поаплодировать.

Сообщите для начала канал информации по которому вам их следует предоставить. Если вы глазам не доверяете, как прочтя буквы на экране вы поймете что они реальны?

[antidacto]

Сообщите для начала канал информации по которому вам их следует предоставить.

По этому же самому, пожалуйста.

Если вы глазам не доверяете

Я такого не говорил. Опять демагогия. Второй раз уже.

[Канопушка]

Зачем? Вы аппелировали к конкретной статье. Я назвал её недостатки, т.е. почему её нельзя принимать во внимание.

Помнится, Вы заявили, что она не в подходящем формате для научной статьи. Ну так это обзорная, популярная статья, написанная для того, что бы и не специалист мог понять о чем идет речь. Разве не так?  К тому же автор статьи проводит экскурс по истории открытий в области генетики, ссылается на работы и исследования соответствующих специалистов и т. д. Вы же в своей критике лишь Энгельса упоминаете. Как особо авторитетного генетика, надо полагать)) Вот и встает вопрос - кто же тут голословный спекулянт.
 

Жду от вас ссылок на серьёзные статьи. Можно без переводов с английского.

Пожалуйста, из того, что просто нашлось.
Регуляция активности генов, обусловленная химической модификацией ДНК. Автор Гвоздев Владимир Алексеевич, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института молекулярной генетики РАН.
  http://www.evolbiol.ru/gvozdev1999.pdf
Материализация эпигенетики...Автор Ванюшин Борис Федорович, доктор биологических наук, чл-кор РАН, один из группы ученых-первооткрывателей метилирования ДНК.
http://www.evolbiol.ru/epigenetica1.pdf
 Пищевое поведение у пещерной рыбы наследуется эпигенетически. Статья о исследовании группы биологов из Мэрилендского университета в Колледж-Парке. Удобоваримо, на русском. Есть желание, переходим по ссылке из статьи на сайт университета и читаем первоисточник. Автор статьи Варвара Юрьевна Веденина, кандидат биологических наук, научный сотрудник ИППИ РАН.
http://elementy.ru/news/431900
Наследственная информация записана не только в ДНК  Исследования французских ученых. Опять же, можно зайти на сайт университета. Автор - Марков Александр Владимирович, доктор биологических наук, вед. научный сотрудник Палеонтологического института РАН.
http://elementy.ru/news/430247 
 

Не хорошо в научном диспуте прибегать к доказательствам, используя научпоп

Простите, в каком научном диспуте? С кем? Вы ничего не перепутали? Или, может, Ваше твердое - автор статьи спекулянт- это и есть научная дискуссия?  
 Или Гродненский форум это эдакая явочная квартира дипломированных генетиков и  только их? Научно популярные статьи для того и пишутся учеными-популяризаторами, чтобы читатель, такой как mchy, например, не являющий специалистом в обсуждаемом вопросе, мог пополнить багаж своих знания, а не читать узкоспециализированные статьи, напоминающие ему китайскую азбуку, которую он не в состоянии воспринять.
 Различные феномены, так называемой, неканонической наследственной изменчивости, наблюдались давно, другими словами, существует множество наблюдений биологами разных форм неменделевского наследования. Именно развитие генетики позволяет находить объяснение этим явлениям на молекулярном уровне.
 И еще один однозначный вывод - у науки генетики, как и у эволюционной теории, еще много открытий впереди. Ведь так?
 

[a14-1]

Я конечно дико извинюсь, но на помните мне пожалуйста название темы.
А то мне кажется, что я ошибся адресом.
 

[CarmiSs@]

Результаты первых экспериментов в квантовой механике породили массу парадоксальных вопросов, в том числе "Существует ли Луна когда на нее никто не смотрит"? Прогресс не стоит на месте и великие умы предлагают подумать над дилеммой "Существует ли она даже если мы ее видим"?

О, я даже знаю про что это вы. Пока коробку не откроем, не узнаем, жив кот или мёртв.

Добавлено: 18 Январь 2014, 22:34:30

Я конечно дико извинюсь, но на помните мне пожалуйста название темы.
А то мне кажется, что я ошибся адресом.
 

Заходи, тут филиал рая 

[DarkAvenger]

Результаты первых экспериментов в квантовой механике породили массу парадоксальных вопросов, в том числе "Существует ли Луна когда на нее никто не смотрит"? Прогресс не стоит на месте и великие умы предлагают подумать над дилеммой "Существует ли она даже если мы ее видим"?

О, я даже знаю про что это вы. Пока коробку не откроем, не узнаем, жив кот или мёртв.

То что мы узнаем что в коробке лишь открыв ее, справедливо для любой коробки. Суть парадокса именно той коробки в том, что пока она не открыта кот в ней одновременно и живой и мертвый.

Сообщите для начала канал информации по которому вам их следует предоставить.

По этому же самому, пожалуйста.

Если вы глазам не доверяете

Я такого не говорил. Опять демагогия. Второй раз уже.

Ваша позиция в следующем. Не доказано, что визуальная информация об окружающем мире соответствует реальности. Может и так, но почему-то доказать обратное вы просите именно рисованием буковок на экране. То есть способом о котором еще не доказано что он отображает реальность. То есть просите доказать то что вам доказать нельзя. И где тут больше демагогии?

Я знаю к чему вы этим клоните. Вся эта словесная мастурбация предназначена для того чтобы провести знак равенства между верой и научным знанием. Дескать наука, та же вера. В этом до вас упражнялся один товарищ, приводя яркие примеры с Эйфелевой башней. На мой взгляд неудачно. Не думаю что у вас лучше получится.

[antidacto]

Ваша позиция в следующем.

Демагогия детектед 3й раз.
DarkAvenger, спасибо конечно, но не нужно мне объяснять мою позицию. Мы обсуждали твою позицию, а не мою.
Тебе вопрос понятен? Потрудись либо ответить, либо признать, что у тебя нет ответа (и, соответственно, признать своё поражение в этом споре).

[DarkAvenger]

Возникающие сомнения в ваших умственных способностях излишне развеивать демонстрацией умения считать до трех. Ответ у меня есть. В конверте лежит в левом кармане. Укажите способ которым его можно было бы вам доставить, с условием что вы бы однозначно поняли, что переданная информация является реальной.

[antidacto]

DarkAvenger, у тебя не возникало проблем с "каналом связи" до тех пор, пока не настал момент, когда тебе нечего ответить.
Канал нормальный. Я отчетливо вижу твои буквы.
Доставай конверт из кармана и печатай. Жду. Приём ...

[DarkAvenger]

То есть вы готовы цитирую "слепо и бездоказательно поверить в соответствие воспринимаемым вами букавам на экране реальному миру?"

[antidacto]

DarkAvenger, разговор не обо мне. Брось свои жалкие попытки перевести стрелки.
Давай доказательства.

[CarmiSs@]

То что мы узнаем что в коробке лишь открыв ее, справедливо для любой коробки. Суть парадокса именно той коробки в том, что пока она не открыта кот в ней одновременно и живой и мертвый.

жуть, мне этого не сказали 

[Ника.NET]

А то мне кажется, что я ошибся адресом.

Так и есть. Теперь это филиал научных работников и поклонников кота Эрвина Шрёдингера. 

[ftn]

не специалист мог понять о чем идет речь

Ну так если вы не специалист, то тогда чего берётесь доказывать то, о чём имеете представление из популярных статей?

Вы же в своей критике лишь Энгельса

Вы даже не поняли, почему я упомянул Энгельса. Энгельс придерживался в некоторых вопросах понимания Ламарка. "Потребность создала орган".

http://www.evolbiol.ru/gvozdev1999.pdf

Не работает.

http://elementy.ru/news/431900

"...эта работа демонстрирует, что эпигенетическое наследование может играть важную роль в возникновении нового признака".
Вы смысл фразы поняли? Авторы добросовестно заявляют может играть, а вы читаете "обязательно играет".
"Поэтому авторы предполагают, что в основе поведения, вызываемого вибрацией, у этих двух популяций пещерных рыб лежат разные механизмы."
Авторы ещё предполагают, ибо сами не уверены, а вы уже приводите этот текст в доказательство.
"В то же время, во многом непонятно, как эпигенетическое наследование тех или иных признаков влияет на их эволюцию"
Т.е. генетикам ещё не понятно, а Канопушка уже давно всё поняла
В других статьях, представленных вами, приблизительно такая же картина, поэтому подробно разбирать их не имею желания.

Простите, в каком научном диспуте? С кем?

Ну я думал, что с вами. Вы мне казались адекватной особой.

еще много открытий впереди. Ведь так?

Так. Поэтому не стоит науку компрометировать своими домыслами. Как правильно вы заметили, факты существуют. Однако стройной признанной теории пока не существует. Поэтому все авторы используют в статьях сослагательное наклонение, а вы воспринимаете его в виде императива.

он не в состоянии воспринять

Так и не стоит лезть в те области, которые не в состоянии воспринять.
Учитывая изложенное мною выше, считаю нашу дальнейшую дискуссию оконченной. С наилучшими пожеланиями.

[BES6]

т.е. слепо и бездоказательно поверим в соответствие воспринимаемой нами картинки реальному миру, какой он есть?

Если есть глаза, то уж точно не слепо. Демагогия налиццо.

Если подвергать сомнениям то что видишь, т.е. неверие глазам своим, то это либо шиза, либо узревшие Христа его могли и не узреть, а узревшие могли быть шизанутыми, которые впоследствии набором букв попытались данное явление узаконить в библейских сказках. Стремление верующих довести до абсурда собственную веру налиццо, поскольку только абсурдные доводы могут способствовать вере в недоказуемое.

Вся суть дискуссии, как правило,  сводится к диалогу между готовыми верить в то, чего пока никто не знает или никогда никто не узнает и теми, кто способен верить здесь и сейчас только фактам, доказанным и обоснованным.

Вера в объективную реальность - основа основ логики и здравого смысла, а вера в бездоказательный субъективный сюрреализм - уход от действительности в сторону добровольного сумасшествия. Так и появляются в обществе  атеисты и верующие.

[Лалика]

То что мы узнаем что в коробке лишь открыв ее, справедливо для любой коробки. Суть парадокса именно той коробки в том, что пока она не открыта кот в ней одновременно и живой и мертвый.

жуть, мне этого не сказали 

Ох уж этот атеизм! Можно же не открывать коробку,а просверлить дырочку

[antidacto]

Если есть глаза, то уж точно не слепо. Демагогия налиццо.

Твоего уровня развития недостаточно, чтобы понять, о чем мы разговариваем с DarkAvenger. Но я дам тебе шанс. Попробуй осмыслить это:

Не слепо, а зряче.

Демагогия детектед.
Изначально понятие "слепо" у нас противопоставлялось понятию "доказано". Теперь же ты противопостовляешь понятия "слепо" и "зряче".
Предлагаю вернуться к первоначальной трактовке понятий и повторяю вопрос:

А с доказательствами как быть?

слепо и бездоказательно поверим в соответствие воспринимаемой нами картинки реальному миру, какой он есть?

Вера в объективную реальность

Как ты там говорил? "Вера более высокого порядка ..." ?     Слушай, будь любезен, повтори эту фразу целиком, а то я не успел записать, а модератор удалил.

DarkAvenger, приём ... Приём ... Жду доказательтва.... Приём ...

[Tau55]

То что мы узнаем что в коробке лишь открыв ее, справедливо для любой коробки. Суть парадокса именно той коробки в том, что пока она не открыта кот в ней одновременно и живой и мертвый.

жуть, мне этого не сказали 

Ох уж этот атеизм! Можно же не открывать коробку,а просверлить дырочку

Тогда кот Шрёдингера окажется барашком Экзюпери.

[a14-1]

То что мы узнаем что в коробке лишь открыв ее, справедливо для любой коробки. Суть парадокса именно той коробки в том, что пока она не открыта кот в ней одновременно и живой и мертвый.

жуть, мне этого не сказали 

Ох уж этот атеизм! Можно же не открывать коробку,а просверлить дырочку

Ох уж мне это отсутствие мозгов... религия... понимания что ли... 
Варите лучше борщ. 

[antidacto]

Варите лучше борщ.

Аминь!

[BES6]

Изначально понятие "слепо" у нас противопоставлялось понятию "доказано". Теперь же ты противопостовляешь понятия "слепо" и "зряче".
Предлагаю вернуться к первоначальной трактовке понятий и повторяю вопрос:

А с доказательствами как быть?

Так и не вник в суть вопроса  . С какими доказательствами и чего имеем дело? Из обсурдопедии? Прошу пояснить. Приём!

Продолжаем искать кошку в темной комнате, не зная есть ли она там или нет. Её ищут все.  Разница в том, что верующие ищут её и верят, что она там есть, молятся на неё и т.д., атеисты же пока не найдут - не поверят и молиться на неё не собираются. 

[antidacto]

Так и не вник в суть вопроса

Твоего уровня развития недостаточно, чтобы понять

Продолжаем искать кошку в темной комнате, не зная есть ли она там или нет. Её ищут все.  Разница в том, что верующие ищут её и верят, что она там есть, молятся на неё и т.д., атеисты же пока не найдут - не поверят и молиться на неё не собираются.

Разговор совершенно не об этом.