следующая тема »

[31 Июль 2025, 06:05:44]

Новости, реклама:

[31 Июль 2025, 06:05:44]

Новости, реклама:

[Andrey_P]

проанализируем закон камертона

Цитата: to4ka от Сегодня в 08:22:49
Если рядом с камертоном прозвучит звук той же частоты, которую способен излучать камертон, то камертон начнет вибрировать с этой частотой
например, животное может поступать как человек: обезьяна, которую научили элементам этикета за столом.

Да епрст, не связан закон поведения камертона и поведения обезьяны. Это просто прием, который создает видимость логического умозаключения. Вот это так, значит и это так. Для чего сравнивать, если это совершенно разные понятия.

ещё закон:
отторжение средой воплощаемого в ней знания прямо пропорционально степени новизны этого знания
смотрим на вашу реакцию на посты Простого
делаем выводы

Реакция неприятия чуши, не более. Новое знание люди получают в школе и отторжения не происходит. Повторюсь, не надо считать посты идиотского содержания с видимостью умных мыслей за эталон и тем более повторять эту ахинею. Бред он несет с каждой строчки. Ни логики не смысла. Отсюда и неприятие. А почему и как его бредовые идеи становятся эталоном для подражателей я уже писал.

[to4ka]

Новое знание люди получают в школе и отторжения не происходит

это кто как хочет
одни хотят учиться и видят в человека перед ними учителя, другие нет - и не видят, бесятся от необходимости вставать каждое утро и просиживать часами за партой
всё ж просто

[Andrey_P]

Цитата: Andrey_P от Сегодня в 11:28:35
Новое знание люди получают в школе и отторжения не происходит
это кто как хочет
одни хотят учиться и видят в человека перед ними учителя, другие нет - и не видят, бесятся от необходимости вставать каждое утро и просиживать часами за партой
всё ж просто

Это не закон. Это индивидуальные особенности каждого человека. Эти "законы" и прочая лабуда, которую ты повторяешь постоянно за своим "учителем" не более чем его больные фантазии. Не надо слепо следовать им, даже убеждая себя, что мол ты все обдумал сам и т.д. Ничего этого нет, есть слепое следование по указанному пути. Это видно невооруженным глазом. И не только я это заметил. Жаль.

[to4ka]

не более чем его больные фантазии

вот на этом всё и держится
осталось разобраться - действительно ли это так, или это ваша неспособность / нежелание понять

[Tau55]

но наука уже близко к тому чтобы признаться в неполноценности, равно как и религия
например вот так:
Астрофизики из Базельского университета предполагают, что галактики-спутники Млечного пути и туманности Андромеды "лежат" на "подкладке" из темной материи - невидимого вещества, масса которого во много раз превосходит их собственную, сообщает New Scientist.

И что в этой темной материи такого необычного? Темная материя (или скрытая масса) - это масса вещества во Вселенной, которое не обнаруживается по электромагнитному излучению, т.е. сама ничего не излучает (или очень слабо излучает) и в оптические и радиотелескопы не видна, но обнаруживается другими способами, например, с помощью эффекта гравитационного линзирования. Это могут быть, например, планеты, пылегазовые облака... Но для тех, кто в школе астрономию прогуливал, темная материя - это что-то непостижимо таинственное...

[to4ka]

что в этой темной материи такого необычного

в темной материи - ничего необычного, речь о "подкладке" и "тверди небесной"

[chernoyarec]

не более чем его больные фантазии

вот на этом всё и держится
осталось разобраться - действительно ли это так, или это ваша неспособность / нежелание понять

«Ещё не доросли до моей музыки!» — © Незнайка

[to4ka]

это незнайка от обиды сказал

[chernoyarec]

это незнайка от обиды сказал

А какая разница? Суть в том, что ценность твоих рассуждений вполне сравнима с ценностью незнайкиной «музыки».

[to4ka]

если кроме этого сказать ничего не хотите - проходите мимо, поработайте с гордыней

[Tau55]

в темной материи - ничего необычного, речь о "подкладке" и "тверди небесной"

"Подкладке" из чего? Школьная астрономия, видимо, вам недоступна.

[chernoyarec]

если кроме этого сказать ничего не хотите - проходите мимо, поработайте с гордыней

А чего ж так? Ты ведь сам хотел со мной «поболтать». Ну так вот я здесь, даю оценку твоей болтовне. О чём ещё поболтать хочешь? :о)

А на счёт «поработать»… Думашь, этим я быстрее до твоей «музыки» дорасту? Не обольщайся. Вряд ли твои пожелания сильно отличаются от ценности твоих рассуждений. База не та. Как говорится, когда дурак даёт советы — это всегда ложь, даже если сам дурак в них верит.

[to4ka]

а дураков нет, просто у каждого свой уровень понимания
один называет других дураками и самовозвышается, другой тратит эту энергию на обсуждения
первый не сделал ничего, второй сам глубже понял вопрос/поменял взгляды, а если повезет то и другие поменяют вгляды/останутся при своих и поймут вопрос глубже

[chernoyarec]

а дураков нет, (…)

С точки зрения дурака — именно так.
Ты о чём поболтать хотел?

[to4ka]

или с точки зрения человека который любит мир и людей в нем?
(уже болтаю)

[Andrey_P]

Цитата: Andrey_P от Сегодня в 11:59:18
не более чем его больные фантазии
вот на этом всё и держится
осталось разобраться - действительно ли это так, или это ваша неспособность / нежелание понять

А я с чего начал? Или я про одурманенных сектами просто так говорил? Они же тоже думают, что они открыли для себя великую истину. И даже "рассуждают" ища подтверждение. Осталось проанализировать и понять, почему ты считаешь, что не повторяешь ошибки многих тысяч обманутых до тебя. Среди которых были и умные и глупые и рассуждали они и искали. Но купились. На приманку, про которую я писал выше. Ты отличаешься? Уверен? Тогда скажи чем?

[to4ka]

открыли для себя великую истину

для меня всё началось с открытия глаз на грехи
грех=вред
разве это великая истина открылась? или это нелогично? можно разобраться

[Andrey_P]

открыли для себя великую истину
для меня всё началось с открытия глаз на грехи
грех=вред
разве это великая истина открылась? или это нелогично? можно разобраться

На вопрос ты не ответил. И грех=вред неверная формула.

[chernoyarec]

открыли для себя великую истину

для меня всё началось с открытия глаз на грехи

Причём, список «грехов» был аккуратно слизан с христианского катехизиса. Так?

[to4ka]

На вопрос ты не ответил.

Среди которых были и умные и глупые и рассуждали они и искали. Но купились. На приманку, про которую я писал выше

приманки не было

грех=вред неверная формула.

объевшийся и голодный не могут думать хорошо - грех вреден как в нормальной форме, так и в противоположной
остальное сами разберёте, если захотите

список «грехов» был аккуратно слизал с христианского катехизиса. Так?

прямиком из википедии
http://ru.wikipedia.org/wiki/Смертный_грех

[Gabriel]

Хм. Tau55 вы подали хороший повод для одного примера.

То4ka сейчас привел нам собственное толкование текста Библии. По аналогии с этим он трактует абсолютно все вещи в природе, т.е. так как ему это в голову взбредет.

это первое, что пришло в голову, когда я задумался о коде английского

При этом он считает, что в принципе не должен сообразовать свои суждение ни с чем кроме собственного сознания ("Истина у меня внутри").

В православной экзегетике (науке по изучению и раскрытию смысла текста Библии) существует правило которое определяет направление деятельности. Как и любая наука, экзегеза движется от незнания к знанию, а не наоборот как у To4kи, от готового ответа к подтасовке фактов под него. По этому правилу толковник, ищет первоначальную, аутентичную мысль АВТОРА, а не влагает свои идею в его уста. (Во всяком случае должен ))) ) Для этого он изучает культурный контекст в котором жил писатель, а так же то, как понималось написанное им в современную ему эпоху(Какая нафиг темная материя во времена Моисея ). В этом поиске используются вспомогательные дисциплины: Библейская археология, текстология, гебраистика, источниковедение, культурология и т.д.

Это правило свойственно и пониманию искусства, литературы. Автор романа пишет текст. Правильно понять и изложить его смысл может только тот, кто угадал мысль АВТОРА. В противном случае это искажение той истины которую он хотел донести. Нельзя сказать что в Центральной темой "Евгения Онегина" является учение о чакрах, т.к. Пушкин писал о любви. В художественных школах живописи учащиеся прилагают к своим работам пояснительные записки, что бы избежать кривотолков и что бы преподаватель глядя на полотно с березой, видел там именно березу, а не закон камертона, как бы ему того не хотелось.

Во всех приведенных примерах главным является стремление к сообразованию с той задумкой, идеей, смыслом, которую вкладывал АВТОРА. Вы не можете свободно интерпретировать мысли людей и продукты их мысли. Внутри вас только та истина которая принадлежит вашим действиям. Но таких как вы 6 миллиардов. И чтобы узнать истину кого-нибудь из них вам нужно ее не в себе искать, а у другого об этом спросить. Не ваше самоуглубление требуется, а его откровение.

Если вы хотите утверждать нечто о коде русского письменного языка спросите (не буквально) об этом у самих кодификаторов - свв. Кирилла и Мефодия т.к. именно они "вкладывали некий смысл в этот код". Если вы хотите что-то утверждать по книге Бытия - спросите об этом у Моисея. О романе "Война и мир" - у Толстого. О законе притяжения - у природы, проведя научный эксперимент. Об обществе - у общества, проведя социальный эксперимент.

В этой связи хочу вас спросить в сотый раз:

При декодирования русского письменного языка на какие научные источники вы можете сослаться, для того чтобы подтвердить, что ваше суждения вскрывают смысл вложенный в этот язык его создателями, а не придуманы вами.


Задаю только один вопрос. Т.к. вы отвечаете всегда весьма выборочно. Надеюсь этот единственный вы не пропустите взглядом.

[to4ka]

как ему это в голову взбредет.

взбрело, откуда-то пришла мысль, я ей не управляю, как и вы, как и Кирилл и Мефодий не управляли
можно мысль не слышать - начать грешить (тогда внимание направлено на объект греха, например на еду, или на наготу противоположного пола)
пусть и вам в голову взбредет - избавьтесь от грехов и наблюдайте как мысль течет через вас.
ps. на научные источники не ссылаюсь

[Gabriel]

взбрело, откуда-то пришла мысль, я ей не управляю
ps. на научные источники не ссылаюсь

Все понятно. Вопросов больше не имею. )))

я ей не управляю, как и вы

От этого и все ваши беды. И кстати, говорите за себя, ок? И будьте осторожнее с дефинициями и своими "прозрениями" в отношении других людей. Этот так. Совет.

[to4ka]

вы знаете, какая мысль придет через минуту? нет
если бы знали - делали бы гениальные открытия по заказу
выходит - не управляете
логично?
Добавлено: [time]Thu Feb  4 15:39:23 2010[/time]да, и еще

движется от незнания к знанию

а вы как хотите - опираясь на познанное познать непознанное? это значит играть в шахматы по правилам игры в шашки
получается, что вы, спрашивая на какие уже известные факты я опираюсь, хотите идти от знания к незнанию? это значит уйти вглубь познанного, в горизонталь, это значит играть в шахматы ради игры в шахматы

[Andrey_P]

вы знаете, какая мысль придет через минуту? нет
если бы знали - делали бы гениальные открытия по заказу
выходит - не управляете
логично?

Нет, не логично. Даже не стоит и обсуждать очевидное..

а вы как хотите - опираясь на познанное познать непознанное? это значит играть в шахматы по правилам игры в шашки
получается, что вы, спрашивая на какие уже известные факты я опираюсь, хотите идти от знания к незнанию? это значит уйти вглубь познанного, в горизонталь, это значит играть в шахматы ради игры в шахматы

Опять чушь. Люди всю жизнь познавали непознанное опираясь на прошлые знания (познанные). Мой совет, брось играть в логику, это не твое.


А на счет моего вопроса, на который ты не ответил хочу добавить. К примеру.
Есть человек. Он загорелся некоторым учением. Но! Человек понимает, что не каждое учение истинно, есть учения, которые затягивают людей и делают из них фанатов, не способных самостоятельно мыслить категориями вне завладевшей ими идеи. При этом множество людей уже купилось на эти учения. И люди эти полность уверенны в своей правоте. Им кажется они обдумали и доказали себе самостятельно правильность учения. Но естественно они просто обманутые. вопрос: как же убедится, что ты всего лишь не пополнил армию идиотов?
Обдумать? Но это делали и те бедолаги. Значит человек не способен в этой ситуации трезво мыслить.
Почувствовать? Но чувствовали и они. Тут тоже тупик.
Как же быть? Т.е. как ты смог определить, что это с позволения сказать учение имеет смысл? Учитывая вышесказанное.
И не надо на счет отсутствия пряника. он есть. Я его описывал. Это мнимая исключительность. Особенность. Способности недоступные другим. И на это тебя купили. как дитя на конфетку. Не обидно разве?

[to4ka]

Нет, не логично. Даже не стоит и обсуждать очевидное..

почему? выскажитесь, это ведь краеугольный камень нашего обсуждения

есть учения, которые затягивают людей и делают из них фанатов,

никаких учений, сплошная логика

Это мнимая исключительность. Особенность. Способности недоступные другим

нет никакой исключительности, единственный путь в жизни - понять себя и окружающий мир, и по этому пути идут все, и я хочу чтобы вы поняли что я прав или же объяснили мне, в чем я ошибаюсь
путь познания - через шишки логики и через веру
а вера приводит к разбирательству с грехами, вред которых объясняется логикой
здесь вернитесь к этому:

объевшийся и голодный не могут думать хорошо - грех вреден как в нормальной форме, так и в противоположной
остальное сами разберёте, если захотите

[Andrey_P]

Цитата: Andrey_P от Сегодня в 16:30:13
Нет, не логично. Даже не стоит и обсуждать очевидное..
почему? выскажитесь, это ведь краеугольный камень нашего обсуждения

Потому как согласно этой логики открытия есть не результат целенаправленного обдумывания проблемы, а непонятно откуда пришедшая мысль. Которой мы не управляем.
И это не краеугольный камень, это просто бессмысленное высказывание. Мнение о том, что не человек хозяин своих мыслей, а непонятно кто и что. Идея о самостоятельной мысли. Мало того, что мы типа марионетки без свободы воли и выбора, так и мысли оказывается не наши.

нет никакой исключительности, единственный путь в жизни - понять себя и окружающий мир, и по этому пути идут все, и я хочу чтобы вы поняли что я прав или же объяснили мне, в чем я ошибаюсь

Неправда. Не твое ли высказывание о том, что мы марионетки и только те кто понял (читай ты) свободны в своих поступках. ты просто даже себе боишься признать это.

Почитай свои перлы:

Цитата: to4ka от Сегодня в 14:55:57
объевшийся и голодный не могут думать хорошо - грех вреден как в нормальной форме, так и в противоположной
остальное сами разберёте, если захотите

Оказывается голод - это противоположная форма греха. О как. И обжорство грех и голод.

Цитата: Andrey_P от Сегодня в 16:30:13
есть учения, которые затягивают людей и делают из них фанатов,
никаких учений, сплошная логика

Нет. НЕт никакой логики в них, есть псевдоучение. Психологичесские приемы, призванные сломать сознание и подчинить его определенной идее.

[to4ka]

открытия есть

выход из круга известного, выход за пределы
попробуйте не отрицать это, а поискать доказательства

И обжорство грех и голод.

нет, грехом названы телесные удовольствия
а вред росту наносит и грех, и его противоположность

мы марионетки и только те кто понял (читай ты)

разве это не естественное заявление? вы не видите логику греха даже когда её преподносят в разжёванном виде. при этом самовозвышением было бы сказать "дураки", я же - объясняю

НЕт никакой логики в них, есть псевдоучение

я увидел - значит есть, значит можете увидеть и вы.
псевдоучения - во всех религиях, во всех системах? увидьте, что суть грехов используется практически во всех учениях

[chernoyarec]

путь познания - через шишки логики и через веру

Сполшная логика!
Ерунда, конечно, что вера противоречит познанию…

to4ka, ты вообще в курсе, что такое логика? Определение её, хотя бы, знаешь? До уровня определений твоё развитие вообще дошло?

[Andrey_P]

Цитата: Andrey_P от Сегодня в 16:50:04
И обжорство грех и голод.
нет, грехом названы телесные удовольствия
а вред росту наносит и грех, и его противоположность

Противоположность греха? А ты хоть понимаешь что это?

Цитата: Andrey_P от Сегодня в 16:50:04
НЕт никакой логики в них, есть псевдоучение
я увидел - значит есть, значит можете увидеть и вы.

Да да. Алкаш видит чертей, ну и что? Если ты увидел логику в учении Простого...это только говорит о твоей способности к логичесскому мышлению, но никоим образом ни о чем другом. Да это видно похоже всем кроме тебя....