Да, потому что эта версия сейчас признаётся учёными как наиболее реальная.
Это, если можно так сказать, называется из кучи полного бреда выбрали наименее бредовый. Упоминаний о Иисусе современников нет. Не считая церковных подделок типа текстов Флавия. Даже города такого-Назарет не существовало. Просто по тупости переводчиков Иисус назарей (название секты назареев) превратился в Иисуса из Назарета (вымышленного города). Т.е. если и был прообраз у этого персонажа, то то, что предлагают нам евангелия, настолько далеко ушло от первоисточника, что бесполезно вообще искать зерно истины. Даже имя его из Иешуа превратилось в совсем другое.
Мессия - это и есть царь, чуть что.
Да уж я в курсе.
Только не просто царь, а помазанный, т.е. царь, вступивший на престол при поддержке действующей религии. И процедура помазания якобы делала его божеством. Ну это ясно, старая египетская традиция, слизанная евреями. Ясно что раз соблюдалась традиция, то евреи так же как египтяне обожествляли своих помазанных царей, отсюда и якобы божественная природа Иисуса. Однако мессией он не был, т.к. на пристол он не взошел. Т.е. называть Иисуса христосом-неверно в корне. Христосов хватало в истории, но вот именно он им и не был. Ну и естественно верующие, называя его христосом, сами того не подозревая, однозначно показывают что он не бог. Глупее процедуры, чем помазание бога, придумать нельзя. Хотя 99.9% этих товарищей и не думают заморачиваться изучением предмета и значение слова "христос" для них темный лес.
П.С. Мы уже давно на "ты" перешли....
: 1 3 4 Далее» Все Вниз