mchy, не пытайтесь делать вид, что вы в чем-то "выше" своих собеседников. Бросьте свой снисходительно-поучительный тон. А то выглядите клоуном. Ничего шибко умного вы пока что тут не сказали, чтобы строить из себя академика, разговаривающего с первоклассником.
Давайте тону вы будете учить своих детей, а если хотите обсудить умность моей личности, то создадите отдельную тему во флуде, у вас наверняка найдутся единомышленники. Вы там мило пообщаетесь, как это сделали парни выше
прихватите их с собой для затравки
... и все же замечу, что вы опять прибегли к дешевой демагогии. Когда нечего возразить по существу, говорят: "ты что, умный что ли" - классический демагогический прием, особенно любят его представители органов, проводящих дактилоскопию. Фу фу фу © доктор Быков
Разобрать ваши "выступления" по цитатам и прокомментировать каждую? Чего только стоит выражение "доказанный факт". Что такое "факт", умник?
ну что вы постоянно спрашиваете меня что делать? Вы же взрослый мальчик - делайте что считаете нужным.
Факт - вещь упрямая. Я пытался подойти к более четкому определению понятия факт и доказательство, но вы проигнорировали ряд моих вопросов, в частности, не юридическое ли у вас образование. У меня образование физико-математическое и если вы юрист, то наши представления о фактах и доказательствах могут существенно различаться. А судя по тому, что они, видимо, сильно различаются, я и предположил у вас юридическое образование ... а ваша неукротимая тяга к демагогии и непонимание применимости статистических методов подтверждают это ... возможно, вы даже представитель "гродненской юридической школы"
Вы откуда-то знаете социологическую терминологию ... но либо вы не понимаете ... бла-бла-бла.
Говорю коротко и по-простомы для тек кто в танке - где полные выкладки? Их нет? Тогда о чем речь? Вы предлагаете нам принять результаты некоторых исследований
на веру. Еще в первом комментарии я в общем-то показал свое согласие поверить в это, т.к. это не противоречит моему жизненному опыту, о чем я тоже написал. Вы сделали вид, что не поняли написанного и стали цепляться к словам. В таком случае повторяю вопрос, вы хотите, чтобы я поверил "на слово" газетной публикации и вам, ее пиарящему?
Какие выкладки? По первой из ссылок, которые я привел, находтися препринт этой работы. Я даже интструкцию написал что именно скачивать для особо одаренных. Вы скачали, прочитали? Там находятся полные математические выкладки данного исследования. Это все. Или вы хотите полную распечатку базы данных в несколько десятков миллионов записей и программу, чтобы вы это могли пересчитать на домашнем компьютере? Очевидно, вы вообще не представляете как работает современная наука в области естествознания. Маленький ликбез. Какое-то учреждение проводит какое-то исследование и публикует его результаты с методикой расчетов, испытаний. Как правило после этого одно-два других учреждения повторяют исследование и если результаты подтвердились, то они становятся научно доказанным фактом и пока последующие испытания не дадут других результатов, эти эти результаты остаются научным фактом. Вся остальная научная общественности принимает эти результаты "на веру". Вот вы верите в постоянство скорости света? Вы повторяли опыт Майкельсона-Морли? А в атомы, молекулы, кварки вы верите? У вас есть личный ускоритель чтобы проверить? Современная наука не является достоверным знанием, даже математика, которая базируется на аксиомах, принимаемых на веру? Неужели это для вас новость? Есть общепринятые представления о "научности". Так вот, цюрихские исследователи доказали наличие группы порядка сотни-тысячи человек владеющих большей частью земной собственности. И это вполне нучное исследование в современном понимании научности. Если вы не хотите верить университетскому исследованию - ваше право. Купите мощный вычислительный кластер, купите базу (в современном глобализирующемся мире информация стоит денег и немалых), наймите программистов, которые запрограммируют изложенную в препринте математику для распределенных вычислений на кластере. Пересчитайте все, потратих несколько месяцев, а то и лет в зависимости от мощности кластера и оптимальности программ. Уличите цюрихцев в шарлатанстве и будете "героем". Пока вы этого не сделали, их исследование является научным фактом и утверждать обратное - моветон. Так работает современная наука. Другой нет.
Как-то до вас тяжело доходит мое изложение. Повторю еще раз. По ссылке
находится не газета, а
университетский препринт данной научной работы, содержащий полные математические выкладки данной работы. Каждый желающий, имеющий соответствующие ресурсы, может проверить и опровергнуть их работу. Пока это не сделано, их работа считается научным фактом в современном понимании понятия "научности" ... при этом ваши, или чьи-либо другие, вера и жизненный опыт в расчет не берутся.
: 1 3 4 ... 46 Далее» Вниз