мне кажется все же, что рисунок, наносимый на кожу и под кожу, разные вещи и аэротату татуировкой назвать нельзя
сейчас, зная разницу я с вами согласен. это все-таки рисунок.
но, значит и тату светящуюся в уф-лучах, назвать тоже тату нельзя. ( но никто не обмолвился ни словом что нельзя назвать подобное тату,а значит способ нанесеняи в споре не рассматривался)
спор шел, все таки о рисунке, раз приводились примеры тату со свечением в уф,
а именно : не существует рисунков, светящихся в темноте.
я привел пример расценков салона у лисицы, ведь кто-то поставил под сомнение статью из интернета.
так что, давйте не будем говорить сейчас что это нельзя назвать тату, потому что наноситься на кожу, а не под кожу.
факт существования светящегося в темноте тату доказан( еще раз подчеркну о способе нанесения речи не шло)
будте любезны, не цепляйтесь к этому.
я ведь тоже могу привязаться к слову тату, в словосочетании АЭРОТАТУ... раз есть слово тату, значит это тату ( и неипет
простите не сдержался)
