Вот скажите мне, форумчане, или я не догоняю, или Андрей в одном посте умудряется сам себе противоречить? То характер не влияет, то влияет...
Скорее первое. Ну и мысль свою я наверно выразил не совсем корректно..Но все же смысл ясен. Я писал, что не какой то один фактор определяет всю нашу суть, а все вместе. Вы же выделили только характер. На что я и ответил, что не он не другое качество, а все вместе и т.д.
А вы уверены, что это не позднейшая вставка, про пришествие в этом веке?
Нет не уверен. Даже скорее всего вставка и есть. Но если принять текст за оригинальный, то приходится признать, что он обманщик.
Да если бы он права на престол заявлял, то не колеблясь поднял восстание против римлян (так должен был поступить Мессия, и так и посупали позднейшие товарищи (тот же Бар-Кохба). А он восстание поднял? Нет. Значит, его современники подгоняли его под свои стереотипы.
Что бы поднять восстание одного человека мало. Надо собрать много людей и объеденить их одной идеей..Этим он и занимался. Но его и его идеи не приняли люди в массе своей. Какое тут восстание..
И кстати, откуда вы так прямо знаете версию его современников?
Не знаю. Знаю, что Христосы были. Знаю, что иудеи не считали его за бога. Знаю, что евангелия, которых не коснулся Константин, говорили о мессии. Не о боге. Отсюда вывод, что был Христос. А звали ли его Иисус не знаю. Да и никто не знает. Может списали образ с другого/других. Но суть осталась, мессия в понимании иудеев все же наверно был. Только цели своей не достиг.
Но если читать все же тексты евенгелий прзнанных церковью, то при внимательном прочтении можно увидеть, что они переделаны и мессия представлен богом. Да чего там говорить, зовут его все Христосом. А это разве ни о чем не говорит?
: 1 2 Все Вниз