Shantel, не понимаю, для чего тут приводить кучу противоречащих друг другу определений, когда достаточно лишь одного, но непротиворечивого. Совокупность побуждений сознания, совокупность тесно связанных с организмом психических явлений, нематериальное начало жизни, психический мир человека, бесплотное существо, остающееся после смерти человека — ты о какой душе речь ведёшь?
Хотя, конечно, тут всё довольно прозрачно: душа — это поэтически-возвышенное название психики. Определения души и психики в целом тождественны. Убрать из «души» религиозный контекст — и там останется предмет изучения психологии. Безо всяких «вечных жизней», «частичек бога» и «плодов на дереве».
Понятие души используется не только в религии. Только смысл вкладывается в это слово другой. К примеру термин "душевная беседа" , "открыть душу" означает доверительную, откровенную беседу и только. Без всякого религиозного смысла. Т.е. душа в нерелигиозном понимании-это обозначение сущности человека, характера, воспитания, поведения и т.д. вцелом.
То есть психики человека и её проявлений. Вот и кончилась вся эта «душа», если её из религии вытащить :о)
Имеет место использование термина просто за неимением лучшего. Отсюда и мой вопрос был. "Или" означало предположение, что ты не просто отрицаешь существование души именно в религиозном смысле, а отрицаешь наличие "душевных" качеств у себя. А это совсем плохо.
Куда уж хуже. Понятное дело, что отрицая существование у себя души (в религиозном, конечно, смысле. в другом смысле её смысл обессмысливается :о)), я также отрицаю наличие её качеств. Какие могут быть качества у того, чего нет.
: 2 3 ... 5 Далее» Все Вниз