мне кажется на каком то этапе мы свалились с темы в сторону ))
...и ещё интересен такой аспект: думаю, что не слишком ошибусь, если скажу, что европейская философская мысль всегда тяготела к поиску абсолютной истины, славянская - к поиску абсолютного добра, восточная - к поиску вечности. А каковы соотношения этих категорий в Вашем понимании?..
Грани одного предмета.
+1
1)истина - какой=то непреложный закон.абсолютно справедливый(не в человеческом понимании)
2)и относительно несправедливый(в человеческом),
3)оттого и выражение что истина дороже,что она вернее и устойчивее.хотя чтоб так всё было просто,хаха
1) согласен. Она объективна и лишена человеческого субъективизма
2) ему она кажется несправедливой, тк он воспринимает мир субьективно
3) мне кажется что все и есть так просто хихи )))
А мне кажется, что у каждого человека своя собственная истина.
вот классическое суждение человека из пункта 2. Действительно человек воспринимая субъективно видит свою "истину", часто ничего не имеющего с реальностью.
Следует ли отсюда, что истина (как непреложный закон) не доступна человеческому пониманию? Или всё-таки есть объективные... хм.. или наоборот субъективные, дочувственные посылы, благодаря которым возможно её идентифицировать (почувствовать, определить). И будет ли эта истина универсальна, как для человеческих индивидов, так и для всея вселенского бытия. И нужна ли эта универсальность и неделимость чистой истины? Либо опять-таки следует делить её на человеческую и непреложную?.. Но тогда суть истины искажается по определению. Она-то ведь одна!
итак есть истинна и она одна.
теперь будем ее постигать )))
1) я отважный ученый наделенный своими несовершенствами (зрение воспринимает только определенный деопазон, слух тоже самое и тд) создаю не совершенные приборы и постигаю обьективную истину. кажется я выгляжу несколько забавно, но при этом я действительно буду постепенно узнавать побольше. Но до истинны не дойти. (это как лягушка, которую препарировать собрались в лаборатории начнет свое изучение человека, она конечно что то узнает, но едвали осознает все дела что там творятся )))
2) это вариант постижения мира, через отношения с богом. (путь скорее людей верующих, религиозных, огностиков и кто там еще всяких разных) Тут отношения неразумного дитя и отца (высшего существа, вселенкой энергии да и еще чего и кого угодно. Называть можно по разному), тут для того что бы ребенок узнал то что знает отец (получил глубену понимания), надо основное желание ребенка. Если ребенок 10 лет, попросит меня обьяснить что такое облигационный займа и всю процедуру его организации согласно действующему законодательству, я посмотрю и постораюсь перевести тему на машинки)))
если этот поразит будит ходить и продолжать это просить (не цепляться к слову просить, можно сказать выражать интерес или прикладывать усилия для того что бы это понять) то я обьясню это на пальцах и он поймет, хоть ему всего 10 лет. Когда человек знает свое дело, нет проблем объяснить так, что бы ребенок понял. Если он будет продолжать проявлять усердие в этом вопросе, то поверьте этот ребенок 10 лет будет знать об этом не меньше чем любой взрослый занимающийся фин предприятия.
Другое дело что ребенок откликается, он все время переключается на что то новое. Так устроенна его психика, так он "бегает за своими чувствами" поэтому к счастью едва ли он задаст такой вопрос и уж тем более проявит усердие. Хотя если бы захотел знал бы все.
вывод:
вариант один - нет, не возможно.
вариант два (для тех кто находится на идеалистических позициях) - да, возможно, но маловероятно (почти невозможно)))
Думаю истина врятли достигаема человеком, покрайней мере пока, на данном этапе развития. Истина она одна, в любом виде, для всех.
По аристотелю: он как любой ученый посвещает жизнь нахождения истины, поэтому она самая дорогая, для него, цель его жизни познать исину, приблизится максимально близко к ее нахождению.
вот суждение об первом методе постижения. я с ним полностью согласен.
: 1 2 Все Вниз