1500 на 600
да хоть размером с кровать
кода куярить с верху будешь, куда вектор силы пойдеть, и как расположение опор повлияет на нагрузочную способность, ну и собственно на устойчивость изделия? Да и центр масс - не, не слышал? Чем проще изделие, тем надёжнее.
бла-бла-бла, если подпорка и основание будет из спичек, то даже собственный вес не выдержит, а если епнуть нормальную систему, то с подругой вместе можно будет танцевать на таком столе
Складная подпорка, при данном расположении точек опоры должна быть составной складывающейся , что снизит надёжность в целом, иначе не позволит столешнице опуститься параллельно стене, и весь смысл конструкции теряется.
щито? если у тебя столешница на высоте в около 85см, то основание подпорки вообще у пола можно закрепить и она будет доставать до края столешницы, а когда стол будет складываться - она будет убираться в пространство между стеной и столешницей, которое образуется из-за относа оси петель от стены. Это если вообще система "палка", т.е. проще вообще некуда. Если же изначально была бы цель сделать всё максимально збс, т.е. оси петель максимально приблизить к стене, то вполне можно было забацаць поворотные треугольные подпорки, которые прятались бы при сложенном столе в пустоту которая образуется из-за толщины профиля из которого собран каркас столешницы. Поэтому да, было бы желание и интеллект, а сделать збс можно почти всё и почти всегда
Добавлено: 29 Октябрь 2017, 17:37:21
И да, коль ты там про всякие высокие материи типа центров масс и прочих надежностей вспомнил: прямоугольник (как у тебя всё собрано) - говно-конструкция, по сравнению с треугольником, аль ты сильно много видел всяких кранов с конструкционными элементами в виде прямоугольников, а не треугольников? [facepam]
: 1 ... 21 22 24 25 ... 27 Далее» Вниз