Из ПДД:
2.18. дорожно-транспортное происшествие — происшествие, совершенное с участием хотя бы одного находившегося в движении механического транспортного средства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физического лица, его имуществу либо имуществу юридического лица;
2.26. механическое транспортное средство — транспортное средство, приводимое в движение двигателем;
=> мы не можем говорить о ДТП
Но при этом есть такой пункт:
2.4. безопасность дорожного движения — состояние дорожного движения, обеспечивающее минимальную вероятность возникновения опасности для движения и дорожно-транспортного происшествия;
2.37. опасность для движения — изменение условий дорожного движения или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности участников дорожного движения, вынуждающее водителя снизить скорость движения или остановиться;
Таким образом, я бы порекомендовал Дмитрию бить на то, что и он, и пешеход, являлись участниками дорожного движения. Двигаясь по велодорожке и подовая звуковые сигналы Дмитрий всячески старался обеспечить безопасность дорожного движения. А вот действия пешехода, повлекли наступление состояния опасности движения, что в свою очередь повлекло причинение менее тяжких телесных обоим сторонам, а так же нанесение ущерба имуществу (велосипеду). Кроме того торможением (
снижением скорости вплоть до остановки ТС (велосипеда)) Дмитрий пытался предотвратить наступление опасных последствий виновником которых по сути явился пешеход.
Далее, касательно:
Статья 155. Причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения по неосторожности
неосторожности нет => вины нет => состава преступления нет => ответственности нет
А попутно заявляем встречный иск пешеходу со ссылкой на всё что я писал выше.
: 1 ... 18 19 21 22 ... 33 Далее» Вниз