не специалист мог понять о чем идет речь
Ну так если вы не специалист, то тогда чего берётесь доказывать то, о чём имеете представление из популярных статей?
Вы же в своей критике лишь Энгельса
Вы даже не поняли, почему я упомянул Энгельса. Энгельс придерживался в некоторых вопросах понимания Ламарка. "Потребность создала орган".
Не работает.
"...эта работа демонстрирует, что эпигенетическое наследование может играть важную роль в возникновении нового признака".
Вы смысл фразы поняли? Авторы добросовестно заявляют
может играть, а вы читаете "
обязательно играет".
"Поэтому авторы предполагают, что в основе поведения, вызываемого вибрацией, у этих двух популяций пещерных рыб лежат разные механизмы."
Авторы ещё предполагают, ибо сами не уверены, а вы уже приводите этот текст в доказательство.
"В то же время, во многом непонятно, как эпигенетическое наследование тех или иных признаков влияет на их эволюцию"
Т.е. генетикам ещё не понятно, а Канопушка уже давно всё поняла
В других статьях, представленных вами, приблизительно такая же картина, поэтому подробно разбирать их не имею желания.
Простите, в каком научном диспуте? С кем?
Ну я думал, что с вами. Вы мне казались адекватной особой.
еще много открытий впереди. Ведь так?
Так. Поэтому не стоит науку компрометировать своими домыслами. Как правильно вы заметили, факты существуют. Однако стройной признанной теории пока не существует. Поэтому все авторы используют в статьях сослагательное наклонение, а вы воспринимаете его в виде императива.
он не в состоянии воспринять
Так и не стоит лезть в те области, которые не в состоянии воспринять.
Учитывая изложенное мною выше, считаю нашу дальнейшую дискуссию оконченной. С наилучшими пожеланиями.
Голосование
: 1 ... 26 27 29 Далее» Вниз