Тут нету теоремы... тут есть комментарий результата суда который по смыслу не имеет ничего общего с результатом суда. Если вы найдете связь то пожалуйста её приведите. Спасибо.
Я читал сокращенный русский перевод. Тут дело не только в резолюции суда как таковой, но и в том чего добивались заявители, как шел процесс. Основная логика видящих "позитив" в результах суда это то, что суд проигнорировал документы Яковлева-Горбачёва-Ельцина. Мол косвенно посчитал их фальшивкой, не удовлетворил требования истцов обязать Россию продолжить расследование.
А со свидетельствами российской стороны и того хуже – наши архивные документы после недолгих проверок судьи стали попросту игнорировать. Громких заключений на сей счёт они себе не позволяли – реноме как-никак, – но и к делу такие документы подшивать не спешили. Уж не потому ли, что фальшивки, всплывшие из небытия в конце 80-х, в состоянии убедить только нас с вами, но никак не европейских судей?
Почитал ещё кое-какие материалы на тему этого суда. Признаю, вы правы. Никакого явного признания судом невинности Росии нет, суд не решал этого вопроса. А аргументы о косвенном признании невинности, мягко говоря, сильно натянуты. По сути, данный суд не прибавил ясности в Катынском вопросе, а его результат для России скорее негативный, чем позитивный. Непонимаю, зачем кому-то надо было так этот суд интерпретировать. Вот тут более взвешенный и адекватный анализ данного суда и его результатов.
и здесь
- Вернёмся к юридической составляющей катынской проблемы. Минувшей весной Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге вынес решение по Катыни, воспринятое российскими властями и СМИ позитивно. Обоснованно ли?
- Думаю, что этот оптимизм вызван не решением ЕСПЧ, а незнанием или нежеланием знать последствия этого решения, либо знакомством с документом в искажённом, выборочном изложении. Отсюда поистине сенсационные утверждения, как в популярной телепередаче «Момент истины», будто ЕСПЧ снял с СССР и Сталина ответственность за Катынь, а кремлёвские документы по Катыни из «закрытой папки №1», якобы признал фальшивыми. Но это ложная информация.
- А что в действительности решил ЕСПЧ? И как дело дошло до него?
- Сначала в течение нескольких лет ряд польских граждан добивались через российские судебные инстанции реабилитации их погибших родственников как жертв политических репрессий, однако Басманный суд Москвы и Мосгорсуд, не раз рассматривавшие эти иски, оставили их без удовлетворения.
Здесь следует отметить роль Главной военной прокуратуры РФ, проводившей следствие по так называемому Катынскому делу. Не является секретом, - и ряд сотрудников ГВП это подтвердили — что на ход и результаты российского следствия, длившегося четырнадцать лет, влияли и политическое давление сверху, и выходившие за рамки служебной этики контакты с польскими коллегами.
Теснота контактов подкреплялась отпусками, которые участвующие в деле сотрудники ГВПпроводили в Польше за счёт принимавшей их стороны, бесплатными командировками, приглашениями на фуршеты и приёмы в польское посольство, не говоря уже о польских наградах, которыми отмечены труды российских следователей, историков и экспертов. Ну, а в итоге даже ряд заключений, содержащихся в уголовном деле № 159, представляют собой явный перевод с польского, а часть важных вещественных доказательств, например, ранее упомянутые ржавые гильзы из катынских захоронений, в нарушение российского законодательства была безвозвратно передана польской стороне.
В 2010 году в Катынское дело включилась ещё одна правовая инстанция РФ — Министерство юстиции. В двух своих ответах на запросы ЕСПЧ, куда обратились польские граждане и правительство этой страны, министерство заявило, что не считает достоверными результаты ни немецкой эксгумации трупов расстрелянных поляков, проводившейся в 1943 году, ни польской, относящейся к 1991-1996 годам, поскольку эти мероприятия осуществлялись с явными процессуальными нарушениями.
Минюст указал, что «таблички с фамилиями на польском мемориале в Катыни не подтверждают в правовом смысле ни того, кто был там похоронен, ни того, кто был там убит». Российское следствие по делу №159, подчеркнул Минюст, «достоверно установило гибель в результате исполнения решения тройки 1803 польских военнопленных».
Польская сторона отреагировала на это противоречие. В канун визита тогдашнего президента РФ Д. Медведева в Польшу (декабрь 2010 года) польские журналисты задали ему вопрос по этому поводу. Ответ Дмитрия Анатольевича на этот вопрос чем-то напомнил ответы М. Горбачева: «Честно говоря, я даже не очень понимаю, о какой позиции вы говорите, что это за позиция и кто её выражал. Что касается политических оценок, то они все мною даны. И вы знаете, о чём я говорил». Напомним, что вопрос касался официальной позиции России по Катынскому делу, представленной в Страсбург.
Уже после визита Медведева в Польшу лидер польской оппозиции Ярослав Качиньский 8 декабря 2010-го на пресс-конференции заявил, что в ходе визита российского президента «польская сторона не получила ясного ответа относительно позиции российского государства, представленной в Европейский суд по правам человека». Качиньский имел в виду противоречие между политической оценкой катынского преступления, провозглашаемой российском руководством и правовой, изложенной в ответах российского Минюста для ЕСПЧ.
После принятия Европейским судом постановления по делу «Яновиц и другие против России» (Катынское дело) это противоречие поляков больше не интересует, так как ЕСПЧ однозначно признал ответственность СССР, а, тем самым и России, за Катынское преступление.
Однако выводы Европейского суда относительно Катыни, содержащиеся в мотивировочной части постановления, в будущем могут доставить России немало неприятностей. Здесь, прежде всего, недоумение вызывают политические оценки советского периода.
Так, в постановлении ЕСПЧ советская эпоха характеризуется как «время лжи и искажения исторических фактов». С юридических позиций такое утверждение в постановлении Суда – нонсенс. Помимо этого постановление пестрит ошибками и неточностями, которые недопустимы для документа такого уровня.
Возмущают явные ошибки, позволяющие искаженно представлять ряд исторических событий.Чего стоит ложное утверждение о том, что комиссия академика Н Бурденко была создана НКВД?
Или другое ложное утверждение о том, что эксгумацию катынских захоронений в апреле-июне 1943 года проводили не немецкие и польские эксперты (об этом уже говорилось), а Международная медицинская комиссия, которая, как отмечалось, работала в Катыни всего лишь один день.
ЕСПЧ в своем постановлении реабилитировал результаты этой немецко-польской эксгумации катынских захоронений 1943 года. Однако известно, что она проводилась с вопиющими нарушениями канонов эксгумации, не говоря о требованиях уголовно-процессуального законодательства РФ.
В постановлении объективными также признаны результаты польских эксгумаций и идентификаций, осуществленные в 1991-1995 гг. в Катыни и Медном, которые проводились при полном игнорировании требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Это отмечал Минюст в своих ответах в Страсбург.
Помимо этого Суд попытался ревизовать решения Нюрнбергского трибунала 1946 г. в части советского обвинения нацистских главарей Г. Геринга и А. Йодля в катынском эпизоде.
Но главное в том, что Европейский Суд категорически отверг правовую официальную версию Катынской трагедии, изложенную в ранее упомянутых меморандумах Минюста РФ, направленных в Страсбург.
При этом ЕСПЧ на основании неясно кем «установленных исторических свидетельств и фактов» (видимо, понятие «юридически подтвержденные доказательства» для ЕСПЧ не существует) безоговорочно признал вину СССР за массовый расстрел польских военнопленных и граждан весной 1940 года
Европейский Суд в постановлении от 16.04.2012 г. счёл Катынский расстрел военным преступлением, не имеющим срока давности. При этом было особо отмечено, что «Суд поражен явным нежеланием властей Российской Федерации признать реальность Катынского расстрела…».
Это серьезный камень в адрес российских властей. Но Россия в очередной раз промолчала. Не отреагировал на решение ЕСПЧ ни Уполномоченный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин, ни другие властные структуры России.
Подобное трудно расценивать иначе, чем предательство национальных интересов. Сегодня международный имидж России в значительной степени зависит от интерпретации ее исторического прошлого. Не вызывает сомнения, что в будущем «интерпретации» Европейского Суда по Катынскому делу будут использоваться недружественными России политиками и историками для якобы «объективной» характеристики поведения нашей страны в расследовании одного из «величайших» преступлений ХХ века.
Надо ли объяснять, что решение ЕСПЧ по Катыни открывает новые возможности для перевода России из победительницы гитлеризма и освободительницы от него Европы в один разряд с поверженным ею злом.
- Выходит, суд полностью игнорировал точку зрения российского Минюста. Как, по- вашему, почему?
- Убеждён, что и на этот возобладала политическая составляющая. Ведь не только польская сторона в лице правительства и сейма настаивают на вине России как правопреемницы СССР за Катынь, но и Государственная Дума в ноябре 2010 года практически без обсуждения и без ознакомления с материалами 14-летнего следствия, проведенного Главной военной прокуратурой по уголовному Катынскому делу № 159, приняла заявление по Катыни, выдержанное в том же духе. Особо Европейский суд акцентировал, что ответственность Сталина за катынское преступление признана в России на высшем политическом уровне. В постановлении ЕСПЧ также отмечалось значение катынских «исторических документов» для признания ответственности СССР за Катынь.
- Это не те ли, которые Конституционный Суд двадцать лет назад признал сомнительными?
- Да, те самые, которые были «найдены» в сентябре 1992 г. в «закрытом пакете № 1» из Архива Политбюро ЦК КПСС. Однако не вызывает сомнения, что кремлевские катынские документы не признает достоверными ни один нотариус, - столько в них явных несуразиц и ошибок. Отметим лишь, что в записке Л. Берии И. Сталину № 794/Б от «_» марта 1940 года с предложением расстрелять польских пленных отсутствует дата, сама записка напечатана на двух разных машинках, причём шрифт одной не встречается больше ни в одном документе НКВД. Уже одно это в те времена могло быть расценено как вредительство. Напомним, что эта «записка» одновременно являлась постановлением Политбюро ВКП(б)! Немало ошибок и несуразностей и в других документах из «закрытого пакета № 1». Как такое стало возможным? С этим необходимо тщательно разобраться.
Депутат Государственной Думы и опытнейший следователь Виктор Иванович Илюхин, глубоко вникший в катынскую тему, был близок к раскрытию тайны. В мае 2010 года он демонстрировал, в том числе и мне, печати, штампы, ряд официальных бланков образца 1940 года, факсимиле Сталина и др. Всё это ему предоставил его давний знакомый, занимавший высокие посты в КГБ и ФСБ, продемонстрировавший заодно способность виртуозно воспроизводить подписи и Сталина, и кого угодно. Он рассказал, как и с чьим участием шла работа с содержимым «закрытого пакета №1», когда она перешла в распоряжение Б. Ельцина. Подтвердить свои показания он был готов в случае официального расследования Катынского дела и гарантий его личной безопасности.
Но В. Илюхина не стало. И тайна осталась тайной. Однако, не думаю, что Конституционный суд двадцать лет назад безосновательно выразил сомнения в достоверности кремлевских катынских документов. Судя по ранее упомянутым ответам Минюста в Европейский суд, российское следствие также не сочло эти документы достоверным свидетельством расстрела НКВД 21857 польских граждан на территории СССР в 1940 года.
: 1 ... 7 8 10 11 ... 60 Далее» Вниз