следующая тема »

[11 Ноябрь 2025, 19:46:01]

Новости, реклама:

[11 Ноябрь 2025, 19:46:01]

Новости, реклама:

[Miхaлiнa]

Прывітанне, народ!
Мяне вельмі цікавіць ваша меркаванне па праблеме  "Навука і мараль".  Хто жадае выказаць сваю думку - калі ласка, галасуйце і прыводзьце аргументы тут.

Ці павінны існаваць маральныя абмежаванні для навукі?

Так, у сферу навуковых доследаў не павінны ўваходзіць рэчы, несумяшчальныя з мараллю.

Не, навука павінна быць вольная ў сваіх эксперыментах і  рэалізацыі іх вынікаў ад усялякіх маральных абмежаванняў.

[Celtic]

нет. наука должна быть независимой и объективной.

[Sitivrat]

Мораль отдельно, наука отдельно.
Если бы мораль вмешивалась в науку, то вторая не достигла бы того уровня, на котором она находится сейчас.

[Wilk]

Увы, мораль слишком часто вмешивается в науку до сих пор. Я уж не говорю про период средневековья. Так моральными нормами продиктованы запреты клонирования. Позор, однако.
Вспоминается д-р Менгеле. Всего за пару лет не стесненный моральными орграничениями сделал в области медицины больше, чем современные медики за десятки лет исследований.

[Miхaлiнa]

***Если бы мораль вмешивалась в науку, то вторая не достигла бы того уровня, на котором она находится сейчас.
А можа быць, каб мараль умешвалася, навука не зрабила б стольки разбуральных уплывау на акаляючае асяроддзе?

***Так моральными нормами продиктованы запреты клонирования. Позор, однако.
чаму "позор", на вашу думку?

***Вспоминается д-р Менгеле.
А можна падрабязней пра яго? Я не у курсе.

[Wilk]

чаму "позор", на вашу думку?

Позор людям, для которых их моральные заморочки превыше всего.

А можна падрабязней пра яго? Я не у курсе.

Был такой нацистский ученый. Ставил опыты на людях. В результате всего за 2-3 года достиг таких результатов в медицине, для достижения которых в обычных условия уходят десятки лет. Его открытиями пользуются до сих пор, но имя его стало нарицательным образа врача-маньяка.

[Sitivrat]

А можа быць, каб мараль умешвалася, навука не зрабила б стольки разбуральных уплывау на акаляючае асяроддзе?

Во первых, за всё надо платить, и экологические проблемы являются той платой, которое платит человечество за НТП.
Во вторых понятие морали достаточно относительно и то что мы сейчас принимаем как мораль много веков назад, либо в другой точке планеты считается аморальным.

[Miхaлiнa]

***Позор людям, для которых их моральные заморочки превыше всего.
А што такое маральныя замарочки? Ёсць жа агульныя для усих правилы марали, якия можна канечне не выконваць, але чым тады людзи будуць адрознивацца ад жывёл, акрамя розуму? Нельга забиваць людзей дзеля эксперыментау, нельга шкодзиць здароую людзей дзеля дасягнення чагосьци у навуцы и тэхницы, нельга гуляць жыццями людзей,у рэшце рэшт.... Я пра такую мараль. Гэта замарочки?
***Во первых, за всё надо платить, и экологические проблемы являются той платой, которое платит человечество за НТП.  
Ци не занадта вяликая плата -  пагроза для иснавання усяго чалавецтва? Кали усе мы зникнем, зникнуць и усе нашы дасягненни - навошта яны тады были?
И яшчэ. Далёка не усе чалавецтва гатова плациць такую цану. Пэуная яго частка гатова адмовицца ад частки "шкодных" навуковых дасягненняу. Аднак их прымушаюць разам з усими супраць их воли дыхаць рознай дрэнню, хварэць ракам и памираць. Хиба гэта маральна?

[Wilk]

Ёсць жа агульныя для усих правилы марали, якия можна канечне не выконваць,

Огласите весь список, пожалуйста. © Кто их устанавливает?

але чым тады людзи будуць адрознивацца ад жывёл, акрамя розуму?

А разума вам не достаточно? Хотите, как можно больше отличаться от животных? Не дышите, не ешьте, не спите, это ведь животные делают. Почему люди постоянно стараются подчеркнуть своё отличие от животных, по сути, являясь всего лишь одним их видов животных? Это что, комплекс неполноценности?

Нельга забиваць людзей дзеля эксперыментау, нельга шкодзиць здароую людзей дзеля дасягнення чагосьци у навуцы и тэхницы, нельга гуляць жыццями людзей,у рэшце рэшт.... Я пра такую мараль. Гэта замарочки?

Заморочки. А почему всего перечисленного нельзя делать? Вы конечно же можете это объяснить?

Пэуная яго частка гатова адмовицца ад частки "шкодных" навуковых дасягненняу.

А можно пример таких вредных достижений?

[DarkAvenger]

Очень часто мораль путают с предрассудками и суевериями.

[Miхaлiнa]

Огласите весь список, пожалуйста. © Кто их устанавливает?

не хлуси, не крадзи и г.д.

А разума вам не достаточно? Хотите, как можно больше отличаться от животных? Не дышите, не ешьте, не спите, это ведь животные делают. Почему люди постоянно стараются подчеркнуть своё отличие от животных, по сути, являясь всего лишь одним их видов животных? Это что, комплекс неполноценности?

Комплекс непаунавартасци тут не пры чым, але, маеце рацыю, пра адроненни ад жывел разважаць не варта.

Заморочки. А почему всего перечисленного нельзя делать? Вы конечно же можете это объяснить?

не магу. А вы можаце патлумачыць, навошта людзи хаваюць трупы на могилках, замест таго, каб их утылизаваць и выкарыстоуваць у гаспадарцы?

А можно пример таких вредных достижений?

Я думаю, вы и сами их можаце убачыць, паглядзеушы навокал. И пачытаушы этыкетки на прадуктах, напрыклад. И параунаушы статыстыку анкалагичных захворванняу на сення и за папярэдния дзесяцигоддзи. ну и гэтак далей..

[Уладзімір]

Калi зiрнуць назад, то убачым, што навука часта працавала на знiшчэнне чалавека.
I таму доказ А.Д.Сахаров. Калi  не будэе маралi. чалавек хучей апынецца .....

[Wilk]

не хлуси, не крадзи и г.д.

Маловат список, а что значит "и гэтак далей"? Вы намекаете на христианские заповеди? Однако, не все христиане. Как быть остальным? И Вы не ответили на вопрос, кто же их все-таки устанавливает?

Комплекс непаунавартасци тут не пры чым, але, маеце рацыю, пра адроненни ад жывел разважаць не варта.

Почему?

А вы можаце патлумачыць, навошта людзи хаваюць трупы на могилках, замест таго, каб их утылизаваць и выкарыстоуваць у гаспадарцы?

Ну почему же не используют? Очень даже используют, например, тела тех, кто завещает свое тело науке. Другое дело, что кроме научных целей трупы и применить-то некуда, вот и хоронят. Хотя, на мой взгляд, кремация предпочтительнее.
Но мне все же интересно, почему Вы решительно отрицая использование людей для экспериментов в науке, не можете объяснить почему нельзя. Это что, догма какая-то?

Я думаю, вы и сами их можаце убачыць, паглядзеушы навокал. И пачытаушы этыкетки на прадуктах, напрыклад. И параунаушы статыстыку анкалагичных захворванняу на сення и за папярэдния дзесяцигоддзи.

Вы опять ушли от ответа. Лично я таких примеров не вижу, поэтому и прошу Вас привести их.
А что касается статистики заболеваний, вспомните, что именно благодаря науке многие ранее неизлечимые болезни сегодня лечатся, а средняя продолжительность жизни человека увеличилась. Не хотите ли вернуться, к примеру, в допеницилиновую эпоху (всего-то на 100 лет назад)?

[Vacek]

Вот что я думаю:

А вы можаце патлумачыць, навошта людзи хаваюць трупы на могилках, замест таго, каб их утылизаваць и выкарыстоуваць у гаспадарцы?

Ну почему же не используют? Очень даже используют, например, тела тех, кто завещает свое тело науке. Другое дело, что кроме научных целей трупы и применить-то некуда, вот и хоронят. Хотя, на мой взгляд, кремация предпочтительнее.

Так как буддизм и конфуцианство в мире более распостранен, чем христианство, то кремируют людей больше, чем хоронят. Но и в том и другом случае - это привычка. Так делали мама с папой, ну и мы так сделаем.

Но мне все же интересно, почему Вы решительно отрицая использование людей для экспериментов в науке, не можете объяснить почему нельзя. Это что, догма какая-то?  

Нет. Просто ожидается, что разгневанные родственники придут, чтобы сделать то же самое с исследователем. Это не догма, это страх.

Комплекс непаунавартасци тут не пры чым, але, маеце рацыю, пра адроненни ад жывел разважаць не варта.
Почему?

"Человек не имеет преимущества над животным, потому что все суета" (Экклезиаст 3:16)

Quote:
Я думаю, вы и сами их можаце убачыць, паглядзеушы навокал. И пачытаушы этыкетки на прадуктах, напрыклад. И параунаушы статыстыку анкалагичных захворванняу на сення и за папярэдния дзесяцигоддзи.

Вы опять ушли от ответа. Лично я таких примеров не вижу, поэтому и прошу Вас привести их.
А что касается статистики заболеваний, вспомните, что именно благодаря науке многие ранее неизлечимые болезни сегодня лечатся, а средняя продолжительность жизни человека увеличилась. Не хотите ли вернуться, к примеру, в допеницилиновую эпоху (всего-то на 100 лет назад)?

За последние пару десятков лет продолжительность жизни упала и в России, и в Белоруссии. Но это результат скорее личностного безразличия к себе и пофигизма. Раньше условия жизни способствовали долголетию, сейчас возражают. Но речь, собственно не об этом.
Почему-то большинство людей считают, что безоглядный прогресс привел к ухудшению качества продуктов питания и, скажем, ухудшению экологии. Нет он привел к увеличению удобств и продуктов питания.  Если мы отменим научные разработки, скажем в области продуктов питания, это приведет не к тому, что с упаковки продуктов питания исчезнут буквы "Е" и из их содержимого - антибиотики. Это приведет к тому, что их (продуктов питания) - просто не будет, и будет то, что мы видим в Эфиопии, Бурунди или Бангладеш.
Легко избавиться от выхлопов автомобилей - и земля будет разделять людей, а не соединять, потому что самый быстрый транспорт будет ехать в Минск неделю, а в Москву - месяц. Защитим воздух - выкинем лифты, телевизоры, интернет, водопровод, больницы, школы, заводы, ибо нет у нас серьезных альтернатив получения электричества, кроме сжигания углеводородов. Кто готов отказаться от этого и вернуться на 500 лет назад. Так что бунты зеленых - как правило, способ выпендриться.
Чтобы реально пытаться влиять на отношения наука-мораль, необходимо знать, чем мы будем вынуждены заплатить за свою моральную устойчивость.

[DarkAvenger]

Я думаю, вы и сами их можаце убачыць, паглядзеушы навокал. И пачытаушы этыкетки на прадуктах, напрыклад. И параунаушы статыстыку анкалагичных захворванняу на сення и за папярэдния дзесяцигоддзи. ну и гэтак далей..

Есть и обратные примеры. Когда мораль заставляет вытягивать слабых и больных. Позволяет людям даже с генетическими изьянами рожать детей. Мораль лишила человечество естественного отбора. Так что вина в том, что становится больше больных лежит не только на науке, но и на морали.

[Miхaлiнa]

Маловат список, а что значит "и гэтак далей"? Вы намекаете на христианские заповеди? Однако, не все христиане. Как быть остальным?

накольки я ведаю, асноуныя маральныя прынцыпы супадаюць ва усих сусветных рэлигиях, так што не абявязкова быць хрысциянинам, каб быць маральным чалавекам (маральны - руск. нравственный)

И Вы не ответили на вопрос, кто же их все-таки устанавливает?

я думаю, людзи выконваюць их "па умаучанни", бо кали их не выконваць - наступиць хаос.  Можна успомниць и тэорыю "калектыунай дамовы". Можна канкрэтную асобу назваць. Арыстоцель. Залатое правила маральнасци: "Не раби другому таго, чаго не хочаш для сябе". У прынцыпе, пасля гэтага можна ничога не казаць,бо Залатое правила ахопливае амаль усе хрысциянския и нехрысциянския запаветы.

Комплекс непаунавартасци тут не пры чым, але, маеце рацыю, пра адроненни ад жывел разважаць не варта.  
 

Почему?

Па першае, не у тэму. Па-другое, кали пачнем пра гэта разважаць, абавязкова прыйдзем да высновы, што чалавек - тая ж жывела, тольки больш шкодная.  

Другое дело, что кроме научных целей трупы и применить-то некуда

тэарэтычна можна, тольки гэтага не робяць. Гэта нават уявиць брыдка. Чаму?

Но мне все же интересно, почему Вы решительно отрицая использование людей для экспериментов в науке, не можете объяснить почему нельзя. Это что, догма какая-то?

Не, не догма. Проста я не хачу у адзин цудоуны момант апынуцца на месцы "сиямских близнят" доктара Менгеле.   :-/

А что касается статистики заболеваний, вспомните, что именно благодаря науке многие ранее неизлечимые болезни сегодня лечатся, а средняя продолжительность жизни человека увеличилась.

Гэта крута, што хваробы лечацца дзякуючы навуцы. И я не адмауляю навуку як зъяву. Проста я за тое, каб навуковец задумвауся аб маральным боку сваих доследау, каб адчувау адказнасць за магчымыя наступствы, каб духоунасць мела прыярытэт над розумам. И тады  пытання такога не будзе узникаць - Навука и мараль.

скорее личностного безразличия к себе и пофигизма

мне зусим не пофиг на сябе. але я пры усим жаданни не магу пракантраляваць, кольки бруду выкидвае химвалакно, напрыклад, у паветра, яким я дыхаю, я не магу быць упэунена, што заутра мяне не знясе к чорту разам з непрадбачаным выбухам на ЧАЭС, и нават у тым, што мне пра гэта скажуць, кали такое раптам адбудзецца. Фактычна, у мяне няма выбару. А я хачу, каб у мяне быу выбар.

Это приведет к тому, что их (продуктов питания) - просто не будет, и будет то, что мы видим в Эфиопии, Бурунди или Бангладеш.

А чаму прадуктау не хапае? Таму што вырасла колькасць насельництва. А чаму вырасла колькасць насельництва? Таму што

благодаря науке многие ранее неизлечимые болезни сегодня лечатся, а средняя продолжительность жизни человека увеличилась

Когда мораль заставляет вытягивать слабых и больных. Позволяет людям даже с генетическими изьянами рожать детей. Мораль лишила человечество естественного отбора.

Гэта навука пазбавила людзей натуральнага адбору. Не мараль жа вынайшла леки, на яки фактычна жыве и значная колькасць людей. Кали б зараз адабраць у людзей прадукты фармацэутычнай индустрыи - добрая палова на працягнула б и месяца.

Мне штосьци здаецца, што размова пайшла кудысьци у иншы бок...

[Vacek]

Да нет, никуда не пошел наш разговор.
Вопрос, чем можно оплатить счастье, поднимался тысячи раз. И он не то, что не имеет ответа, просто каждый из нас имеет свой ответ.
О наш сабже "Братья Карамазовы" - помните место, где обсуждается, стоит ли слезинка ребенка будущего счастья человечества?
Или еще очень мощно на эту тему -  У.Ле Гуин "Те, кто покидают Омелас".

Кстати,

А чаму прадуктау не хапае? Таму што вырасла колькасць насельництва.

Отнюдь нет. Продуктов не хватало и в средние века, и в античные. Я имею в виду всем. Продуктов не хватает там, где слабы производительные силы, нет плугов, удобрений и бройлерных фабрик.

[Miхaлiнa]

Проста кали я кажу, што павинны быць маральныя абмежаванни для навуки, гэта не значыць, што я личу, быццам навука дрэнная, а мараль добрая. Навука и прагрэс - неадъемная частка нашага жыцця. Але навуковец без марали - гэта жудасна. Якия б там дасягненни д-р Менгеле на зрабиу, але ен не меу на гэта права. Я так личу. И тут я хутчэй згаджуся з Дастаеуским, чым з доктарам-зверам.
А атрымливаецца, быццам я кажу, што навука нам не патрэбна, а мне даказваюць, што гэта мараль нам не патрэбна.  

[Wilk]

накольки я ведаю, асноуныя маральныя прынцыпы супадаюць ва усих сусветных рэлигиях, так што не абявязкова быць хрысциянинам, каб быць маральным чалавекам (маральны - руск. нравственный)

Не совсем так. В мире существует несколько тысяч религий и основные принципы этих религий очень сильно отличаются. Кроме того, а как на счет атеистов?

я думаю, людзи выконваюць их "па умаучанни", бо кали их не выконваць - наступиць хаос.

Так Вы думаете, или так действительно будет? Откуда такая уверенность?

Па-другое, кали пачнем пра гэта разважаць, абавязкова прыйдзем да высновы, што чалавек - тая ж жывела, тольки больш шкодная.

Вы почти попали в точку.

тэарэтычна можна, тольки гэтага не робяць. Гэта нават уявиць брыдка.

Так как именно можно? А на счет брыдка, кому как, мне вот, например, ни капельки.

Проста я не хачу у адзин цудоуны момант апынуцца на месцы "сиямских близнят" доктара Менгеле.

Да уж, что "наука требует жертв" - знают все, но не каждый согласится пожертвовать что-либо науке. Это что, эгоизм?

Проста я за тое, каб навуковец задумвауся аб маральным боку сваих доследау, каб адчувау адказнасць за магчымыя наступствы, каб духоунасць мела прыярытэт над розумам.

Не вижу связи между ответственностью и моралью. Неужели Вы не мыслите одно без другого? Вы судите по себе?

Якия б там дасягненни д-р Менгеле на зрабиу, але ен не меу на гэта права. Я так личу. И тут я хутчэй згаджуся з Дастаеуским, чым з доктарам-зверам.

Однако достижения д-ра Менгеле работают на благо человеку. Он угробил единицы, чтобы жили тысячи. Преступник, осужденный законом на смертную казнь, умирает, а мог бы послужить для науки. Чем плохо, например? Хм, а почему Вы не против опытов над животными?

[Vacek]

А атрымливаецца, быццам я кажу, што навука нам не патрэбна, а мне даказваюць, што гэта мараль нам не патрэбна.  

Нет. Мы говорим о том, что за все надо платить, и вы считаете, что эта цена завышена.

Да уж, что "наука требует жертв" - знают все, но не каждый согласится пожертвовать что-либо науке. Это что, эгоизм?  

Без сомнения. Это явление того же порядка, когда человек не покупает что-то в магазине, потому что дорого.
Его страх или жалость(или мораль) превышает ожидаемые блага от научного достижения.

Проста я за тое, каб навуковец задумвауся аб маральным боку сваих доследау, каб адчувау адказнасць за магчымыя наступствы, каб духоунасць мела прыярытэт над розумам.

Не вижу связи между ответственностью и моралью. Неужели Вы не мыслите одно без другого? Вы судите по себе?

Фундаментальную науку двигают фанаты. Для них моральные ограничения менее весомы.

Однако достижения д-ра Менгеле работают на благо человеку. Он угробил единицы, чтобы жили тысячи. Преступник, осужденный законом на смертную казнь, умирает, а мог бы послужить для науки. Чем плохо, например? Хм, а почему Вы не против опытов над животными?

Ну, не совсем так. Конечно, достижения работают. Но по его планам, он гробил тысячи, чтобы жили десятки.
Остальное получилось, как получилось.
Ну, а если мы против опытов над животными, то должны быть и против опытов над растениями.

[Wilk]

Но по его планам, он гробил тысячи, чтобы жили десятки.

Тысячи? Ты не преувеличиваешь? Впрочем, в конечном счете, количество не суть важно. Однако хочу напомнить, что герр Менгеле брал для своих экспериментов не кого попало, а материал, не представляющий с точки зрения немцев особой ценности: заключенных, в т.ч. и преступников. ИМХО, лучше использовать преступников подобным образом, чем десятки лет корпеть над мышами. В первом случае КПД куда побольше будет.

[Vacek]

В общем-то это уже делается, для этого надо просто самому преступнику категорически выразить такое желание, и оно будет реализовано.

Но, кстати, а лекарства-то все равно испытываются на добровольцах, даже не имеющих приводов в милицию, как правило, а просто в подходящий момент попавших в подходящую больницу.

[Wilk]

Ну, если на добровольцах, тогда вообще претензий быть не может. Добровольцы приветствуются.

[Miхaлiнa]

В мире существует несколько тысяч религий и основные принципы этих религий очень сильно отличаются.

Я мела на увазе сусветныя рэлигии.

Кроме того, а как на счет атеистов?

Вы хочаце сказаць,для атэистау не иснуе марали? Атэист па умаучанни гатовы забиць, украсци и г.д.?

Так Вы думаете, или так действительно будет?

Я думаю, што так сапрауды будзе  

Так как именно можно?

Ну, напрыклад ,жывёльная мука для корму БРС. Цытую: "это «лакомство» пропагандируется производителями как «высококачественный белок». Эта штука большей частью состоит из отходов от убоя животных, если они, конечно, не могут быть далее переработаны в собачью еду. "
Чаму гэтага не робяць з трупами людзей?

Да уж, что "наука требует жертв" - знают все, но не каждый согласится пожертвовать что-либо науке. Это что, эгоизм?

Ага. А вы альтруист? вы атрымали б задавальнне ад инъекцый у вочы д-ра Менгеле, напрыклад? Думали б аб сваим альтруизме и запрашали б усих паутарыць ваш прыклад.

Не вижу связи между ответственностью и моралью. Неужели Вы не мыслите одно без другого?

Якая можа быць мараль без пачуцця адказнасци за свае учынки?

Хм, а почему Вы не против опытов над животными?

Хто сказау, што я не супраць?

Тысячи? Ты не преувеличиваешь?

"88-летняя Фрид является одной из почти 1800 евреев, которые согласились рассказать о том, как во время Второй мировой войны попали в лапы Гитлера, став его подопытными кроликами.

Их истории, рассказанные представителям еврейских организаций, занимающихся компенсациями жертвам Холокоста, доказывают, что тысячи и тысячи людей подверглись пыткам под видом научных экспериментов. "

материал, не представляющий с точки зрения немцев особой ценности: заключенных, в т.ч. и преступников.

Угу. Дзеци яшчэ.
"Информация, полученная от заявителей, показывает, что более чем в 30 лагерях и гетто проводилось примерно 178 видов различных медицинских экспериментов. Некоторые из подопытных не были евреями, в том числе группа польских монахинь. "

лучше использовать преступников подобным образом, чем десятки лет корпеть над мышами.  

Трапиць у турму за крадзеж булачки и быць ужывую парэзаным на кавалки? Гэта справядлива? А кали судовая памылка? Вы б хацели быць на месцы такага злачынцы?

Его страх или жалость(или мораль) превышает ожидаемые блага от научного достижения.

мабыць, так...

[Wilk]

Я мела на увазе сусветныя рэлигии.

Если я правильно понимаю, речь идет как минимум о христианстве, иудаизме, мусульманстве. Говорите, моральные принципы совпадают? Как бы не так. В мусульманстве и иудаизме, например, не запрещается убийство инаковерующего, а иногда даже поощряется. Да, не забудьте, что три вышеперечисленные религии выросли из одного корня, поэтому многие положения в них действительно схожи.

Вы хочаце сказаць,для атэистау не иснуе марали? Атэист па умаучанни гатовы забиць, украсци и г.д.?

Вовсе нет. Вы пришли к довольно странному выводу. Все началось с моего вопроса, где именно записаны общие для всех моральные принципы. Вы ответили, что в мировых религиях они совпадают. Вот я и спрашиваю, а где записаны моральные принципы для атеистов? А почему Вы считаете, что при отсутствии моральных принципов человек сразу станет красть и убивать? Странно, я не придерживаюсь какой-либо морали, но не делаю ни того, ни другого. Мне это не нужно. Кроме того, для неразумных людей существует уголовный и пр. кодексы. Мораль здесь вообще лишнее.

Я думаю, што так сапрауды будзе

Не знаю, что и подумать, кроме того, что Вы опять судите по себе.

Чаму гэтага не робяць з трупами людзей?

У трупов людей есть родственники, а закон защищает их право в данном случае. Впрочем, не считаю это разумным.

Ага. А вы альтруист? вы атрымали б задавальнне ад инъекцый у вочы д-ра Менгеле, напрыклад? Думали б аб сваим альтруизме и запрашали б усих паутарыць ваш прыклад.

Здесь мне почему-то вспомнилась цитата Ларошфуко: У большинства людей любовь к справедливости - это просто боязнь подвергнуться несправедливости."

Якая можа быць мараль без пачуцця адказнасци за свае учынки?

Вы не поняли. Речь шла о том, что для наличия ответственности мораль не требуется. А у Вас получается наоборот, без моральных принципов, которые надо соблюдать, не будет никакой ответственности.

"88-летняя Фрид является одной из почти 1800 евреев, которые согласились рассказать о том, как во время Второй мировой войны попали в лапы Гитлера, став его подопытными кроликами.  
Их истории, рассказанные представителям еврейских организаций, занимающихся компенсациями жертвам Холокоста, доказывают, что тысячи и тысячи людей подверглись пыткам под видом научных экспериментов. "

О, эта цитата не аргумент, по крайней мере, для меня. Я весьма скептически отношусь к Холокосту, как историческому событию. Есть слишком много фактов, заставляющих сомневаться в том, что он вообще был. Боюсь, что 90 % рассказов «жертв» Холокоста – не более, чем выдумки.

Угу. Дзеци яшчэ.

Почему бы и нет? Для некоторых экспериментов действительно требуются дети, т.к. организм взрослого иначе реагирует на то, что предназначено для детей. Я понимаю, что Вы в ужасе, но это действительно необходимо, т.к. эффективно.

Трапиць у турму за крадзеж булачки и быць ужывую парэзаным на кавалки? Гэта справядлива? А кали судовая памылка? Вы б хацели быць на месцы такага злачынцы?

Т.е. воровать, пусть даже булочку – это нормально? Кроме того, не преувеличивайте, речь шла о преступлениях, за который полагается смертная казнь, а иногда и смертной казни недостаточно (примеры нужны?). Такого преступника предпочтительнее использовать в экспериментах на благо общества, так он, по крайней мере, хоть как-то компенсирует ущерб, нанесенный этому обществу. Все лучше, чем казнить и закопать.

[Miхaлiнa]

В мусульманстве и иудаизме, например, не запрещается убийство инаковерующего, а иногда даже поощряется.

Прывядзице, кали ласка, цытату з Карана, напрыклад, якая магла б пацвердзиць вашыя словы.

Странно, я не придерживаюсь какой-либо морали, но не делаю ни того, ни другого. Мне это не нужно.

а кали спатрэбицца - зробице ?

У трупов людей есть родственники

далёка не ва усих. И тым не менш, гэтага не робяць.

Здесь мне почему-то вспомнилась цитата Ларошфуко: У большинства людей любовь к справедливости - это просто боязнь подвергнуться несправедливости."

так ужо павялося, што чалавек усё мерае на сябе. гэта нармальна, кали чалавек не хоча зла для сябе и таму не жадае гэтага и иншым. Было б дрэнна, кали б ён не хацеу несправядливасци для сябе, але дапускау яе для усих иншых . Як д-р менгеле, напрыклад

Есть слишком много фактов

можаце падрабязней распавесци?

Кроме того, не преувеличивайте, речь шла о преступлениях, за который полагается смертная казнь,

так як наконт судовай памылки?

[Wilk]

Прывядзице, кали ласка, цытату з Карана, напрыклад, якая магла б пацвердзиць вашыя словы.

193-й аяд 2-й суры: Сражайтесь, пока не будет гонений на веру, и пока религия не будет принадлежать Аллаху.
5 аяд 9-й суры: А когда кончатся месяцы запретные, то избивайте многобожников, где их найдете, захватывайте их, осаждайте, устраивайте засаду против них во всяком скрытом месте!
186(190) аяд 2-й суры: И сражайтесь на пути Аллаха с теми, кто сражается с вами, но не преступайте, - поистине, Аллах не любит преступающих!
187(191) аяд 2-й суры: И убивайте их, где встретите, и изгоняйте их оттуда, откуда они изгнали вас: ведь соблазн - хуже, чем убиение! И не сражайтесь с ними у запретной мечети, пока они не станут сражаться там с вами. Если же они будут сражаться с вами, то убивайте их: таково воздаяние неверных!
91(89) аяд 4-й суры: Они хотели бы, чтобы вы оказались неверными, как были неверными они, и вы бы оказались одинаковыми. Не берите же из них друзей, пока не выселятся по пути Аллаха; если же они отвратятся, то схватывайте их и убивайте, где бы ни нашли их.
112(111) аяд 9-й суры: Поистине, Аллах купил у верующих их души и их достояние за то, что им - рай! Они сражаются на пути Аллаха, убивают и бывают убиты, согласно обещанию от Него истинному в Торе, Евангелии и Коране.
Достаточно?
Что касается Библии, Ветхий и Новый завет (в основном, конечно, Ветхий) насквозь пронизаны призывы к убийствам, расправам, дискриминации инакомыслящих и инаковерующих, в том числе собственных детей родителями и наоборот, призывы к уничтожению или осквернению священных мест, рощ и храмов язычников или людей иных мировоззрений. Цитаты нужны?

а кали спатрэбицца - зробице ?

Могу сказать определенно, что убийство в целях самозащиты я вполне приемлю. А Вы разве нет? То же самое относится и к убийству на войне, особенно, если понадобиться защищать себя и свою страну от вторжения. А Вы? Позволите себя убить?

далёка не ва усих. И тым не менш, гэтага не робяць.

Ну так, я ж говорю, люди непрактичны. Ну скажите, какая разница трупу, что с ним сделают – закопают, съедят, используют в формацевтике… ?

так ужо павялося, што чалавек усё мерае на сябе. гэта нармальна, кали чалавек не хоча зла для сябе и таму не жадае гэтага и иншым. Было б дрэнна, кали б ён не хацеу несправядливасци для сябе, але дапускау яе для усих иншых . Як д-р менгеле,

Справедливость – слишком субъективное понятие, и в одной и той же ситуации справедливость у каждого своя. Вы хотите справедливости для всех?

можаце падрабязней распавесци?

Могу, но учитывая, что обсуждение этого вопроса – оффтоп для данной темы, советую  почитать труды людей, непосредственно занимавшихся исследованием сего вопроса: Юрген Граф, Герхард Ферстер, Дэвид Ирвинг, Эрнст Цюндель, Фред Лойхтер, Роберт Фориссон. Вы без труда сможете найти эту информацию в Интернете. При этом, заметьте, авторы подкрепляют свои слова фактами и результатами экспериментов.

так як наконт судовай памылки?

Вероятность судебной ошибки существовала всегда. Что же теперь, вообще отменить судебную систему? Если преступника приговорили к смертной казни, его ведь все равно казнят. Так пусть его смерть хоть послужит обществу (которому он, кстати, нанес ущерб: украл, убил, изнасиловал…).

[Vacek]

так як наконт судовай памылки?

Вероятность судебной ошибки существовала всегда. Что же теперь, вообще отменить судебную систему? Если преступника приговорили к смертной казни, его ведь все равно казнят. Так пусть его смерть хоть послужит обществу (которому он, кстати, нанес ущерб: украл, убил, изнасиловал…).

Судебное наказание - месть общества человеку, который не выполняет общественных законов. Кто-то будет пойман, кто-то нет. Кто-то будет наказан, кто-то нет. Это лотерея. Если существуют лотереи с правом выигрыша, то есть и лотереи с правом проигрыша.
Кто-то играет в одни лотереи, кто-то в другие.  Я не хочу принимать участие ни в той, ни в другой лотерее,  но знаю, что гарантированного способа не проиграть не существует. Как гарантированного способа умереть своей смертью. Просто существует лотерея... Есть только способы уменьшить вероятность.

Когда общество осуждает человека, оно исключает его из своих рядов. И, в принципе, оно было бы не против использовать его по своему усмотрению, но... Вероятность судебной ошибки - единственное, что останавливает подавляющее большинство членов общества от голосования за подобного рода действия. (ведь мы слышали при рассказах о преступлениях - "Своими руками бы убил", "Люди бы его растерзали") Просто все понимают, что и проиграть могут сами, или их близкие.  И власть предержащие не будут восстанавливать против себя электорат.
А справедливость здесь ни при чем, ибо она - абстракция. И справедливость всегда будет казаться жестокой тому, кому она невыгодна.

[Wilk]

Судебное наказание - месть общества человеку, который не выполняет общественных законов.

Не совсем. В первую очередь - это изоляция преступника от общества для того, чтобы он не повторил преступление (срок или казнь), во-вторую очередь - воспитание условного рефлекса (в тюрьме несладко, еще раз что-нибудь подобное совершишь, получишь срок еще больше, будет еще хуже), и уж в третьих - это месть. Причем месть неосознанная, целенаправленная месть требовала бы наказание преступнику в эквиваленте совершенному преступлению. Представляете картину?  

[Miхaлiнa]

Могу сказать определенно, что убийство в целях самозащиты я вполне приемлю. А Вы разве нет? То же самое относится и к убийству на войне, особенно, если понадобиться защищать себя и свою страну от вторжения. А Вы? Позволите себя убить?

Пф. Ну, зразумела ж, што я не маю на увазе самаабарону и абарону краины. Вы сказали "мне гэта не патрэбна". У яких выпадках вам бы стала гэта патрэбна?

Вы хотите справедливости для всех?

Угу. Прычым я гэта разумею як арыстоцелеускае "не раби иншаму таго, чаго не хочаш, каб зрабили табе".

Вероятность судебной ошибки существовала всегда. Что же теперь, вообще отменить судебную систему? Если преступника приговорили к смертной казни, его ведь все равно казнят. Так пусть его смерть хоть послужит обществу (которому он, кстати, нанес ущерб: украл, убил, изнасиловал…).

Ого. За "украл" - смерць? А кали не крау? Кали судовая памылка? Усё можна паправиць, акрамя смерци.
ПС. Судовую систэму адмяняць не трэба