следующая тема »

[25 Апрель 2024, 07:38:52]

Новости, реклама:

[25 Апрель 2024, 07:38:52]

Новости, реклама:

[Tau55]

вы рассуждаете как человек рассматривающий человека как исключительно физическое существо.

Не только физическое, но и химическое, биологическое, психологическое… А вообще - я рассуждаю как человек, знакомый с теми научными знаниями, которые сегодня, в 21 веке, доступны каждому, и замечающий вокруг всё многообразие научных достижений человеческой цивилизации.

Признаюсь, я не углублялась в подобную тематику до степени свободных дискуссий на эту тему. Может кто-то поделится своим опытом.

Вот, я же делюсь.

Но в христианстве

Давайте, всё же, оставаться в рамках данной темы и говорить о религии вообще, а не о христианстве.

Чем является подсознание? Это нематериальная сущность человека.

Подсознание - это тоже психические процессы, но такие, которые не контролируются сознанием. И они очень даже материальны, потому что основаны на физических и химических взаимодействиях материальных веществ.

"Научные знания" (в вашем понимании наука изолированная от религии), которым вы приписываете объективность, не всегда таковыми  являются. Научный сотрудник преследует свои цели

Во-первых, научные знания обладают такими свойствами, как проверяемость и предсказательность, когда любой независимый ученый может поставить описанный эксперимент и получить то, что заранее было предсказано. Если же повторить то, что описал один ученый никто больше не сможет, то такие знания не станут научными. Во-вторых, недобросовестность некоторых отдельных членов научного сообщества не делает недостоверными все научные знания, так же, как и склонности некоторых священнослужителей к педофилии не превращают всю религию в разврат.

христианство обвинять в субъективном научном подходе

Христианство - это религия. Какой научный подход может быть у религии, если религия предполагает познание мира, обусловленное верой, а вера - признание чего-либо истинным без доказательств в силу субъективного убеждения. Научный подход, наоборот, предполагает требование доказательств и объективности. Чувствуете разницу? Бездоказательность и субъективность с одной стороны, а с другой - требование доказательств и объективность.

[M@Gnitka]

А вообще - я рассуждаю как человек, знакомый с теми научными знаниями, которые сегодня, в 21 веке, доступны каждому, и замечающий вокруг всё многообразие научных достижений человеческой цивилизации.

Раз вы себя позиционируете как знатока вопроса и акцентируете на достижениях человеческой цивилизации, то оставаясь в рамках "религии" у науки остаётся масса вопросов по поводу, к примеру, святой воды (изменения состава после процедуры), чудес связанных с религиозным культом, исцелений физических итд. Повторюсь, моя связь с этой сферой поверхностна, поэтому прошу понимания) Если наука не может дать утвердительный ответ на какой-либо вопрос, по-просту потому что пока не созрела, то это не значит что того не существует. Если человек с онкологическим заболеванием (подтверждённым в разных клиниках), к примеру,в момент молитвы принимает исцеление и опухоль начинает уменьшается (масса примеров из нашей среды), врачи в недоумении разводят руками. Отсутствие опухали диагностируют, но как и почему так произошло? Совпадение или переросли?

Телепатия - это гипотетическая отрасль. Не доказанная, но существует, конечно может у кого-то и будут сомнения. Интересная вещь - она не одобрена христианством, но, в моём понимании, подтверждает духовную сущность человека.

Подсознание - это тоже психические процессы, но такие, которые не контролируются сознанием. И они очень даже материальны, потому что основаны на физических и химических взаимодействиях материальных веществ.

Где расположено подсознание?
Наука называет это подсознанием, а христианство и некоторые др. религии - духом человека.

Во-первых, научные знания обладают такими свойствами, как проверяемость и предсказательность, когда любой независимый ученый может поставить описанный эксперимент и получить то, что заранее было предсказано. Если же повторить то, что описал один ученый никто больше не сможет, то такие знания не станут научными. Во-вторых, недобросовестность некоторых отдельных членов научного сообщества не делает недостоверными все научные знания, так же, как и склонности некоторых священнослужителей к педофилии не превращают всю религию в разврат.

Согласна, теоретически это правильно звучит. И на такую науку надежда есть. Но вот только как нам на расстоянии ПОВЕРИТЬ в подлинность)

Христианство - это религия. Какой научный подход может быть у религии, если религия предполагает познание мира, обусловленное верой, а вера - признание чего-либо истинным без доказательств в силу субъективного убеждения. Научный подход, наоборот, предполагает требование доказательств и объективности. Чувствуете разницу? Бездоказательность и субъективность с одной стороны, а с другой - требование доказательств и объективность.

Теоретическая, опять же разница есть. Да, некая субъективность в рамках религии - признаю. Но об объективности светской науки снова не соглашусь.

Весь наш разговор можно свести к популярной фразе, пока наука не докажет - не поверю. Наука не отвергает и не доказывает существование Бога. Это поле для личного решения человека. В то же время наука XXI в.не может дать ответы на большинство вопросов человечества. Наука концентрируется на том, как улучшить быть чел-а.

[Tau55]

Если наука не может дать утвердительный ответ на какой-либо вопрос, по-просту потому что пока не созрела, то это не значит что того не существует.

Поэтому вы имеете полное право верить во все, что угодно, например, в Невидимого Розового Единорога, ведь наука не может дать утвердительный ответ, что его не существует.

Если человек с онкологическим заболеванием (подтверждённым в разных клиниках), к примеру,в момент молитвы принимает исцеление и опухоль начинает уменьшается (масса примеров из нашей среды), врачи в недоумении разводят руками. Отсутствие опухали диагностируют, но как и почему так произошло?

Однозначно, молитва помогла, а не лечение в различных клиниках. Почему бы вам не выступить с предложением отправлять онкологических больных сразу в религиозные заведения, а онкоцентры позакрывать за ненадобностью?

Подсознание - это тоже психические процессы, но такие, которые не контролируются сознанием. И они очень даже материальны, потому что основаны на физических и химических взаимодействиях материальных веществ.

Где расположено подсознание?

Есть у человека такой орган внутри черепной коробки - мозг. Вот внутри него и протекают те процессы, о которых я писал ранее.

Согласна, теоретически это правильно звучит. И на такую науку надежда есть. Но вот только как нам на расстоянии ПОВЕРИТЬ в подлинность)

А разве кто-то заставляет верить?

В то же время наука XXI в.не может дать ответы на большинство вопросов человечества.

Естественно. Потому, что от науки требуется объяснить и доказать, а не просто дать ответ для принятия на веру без доказательств. Дать субъективный бездоказательный ответ может любой.

[M@Gnitka]

Поэтому вы имеете полное право верить во все, что угодно, например, в Невидимого Розового Единорога, ведь наука не может дать утвердительный ответ, что его не существует.

да, поэтому споры среди представителей разных религий более логичны - они имеют право быть и наука, не добравшаяся до этой сферы просто пассивна.

Однозначно, молитва помогла, а не лечение в различных клиниках. Почему бы вам не выступить с предложением отправлять онкологических больных сразу в религиозные заведения, а онкоцентры позакрывать за ненадобностью?

Понимаю вашу иронию. Я говорю о онко-больных, которые прошли все стадии лечения и медицина отпустила их домой доживать. Я не имела ввиду примеры, когда лечение + молитва даёт результат, т.к. Чаще, в такой ситуации человек начинает склоняться больше к человеческому фактуру и отсутствию здесь потусторонних сил. Я говорю об однозначных примерах -они более отчётливые, когда у человека нет надежды на медицину (точнее когда сама медицина никакой надежды не даёт), тогда у человека остаётся надеяться только на чудо и противостоять "рациональному-земному" а верить в Божественное.

Клиники закрывать не надо по двум причинам:
- Бог даёт человеку возможность познавать человеческий организм и использовать это познание в борьбе с болезнями. У человека есть выбор, поэтому он не всегда направляет своё познание в нужном направлении и не учитывает моральных принципов. Т.е. Бог направляет, а человек не всегда подчиняется. Поэтому за результат винить Бога нет смысла.
- мало веры.

Есть у человека такой орган внутри черепной коробки - мозг. Вот внутри него и протекают те процессы, о которых я писал ранее.

Я, конечно, говорила про поверхностность, но уж про мозг мне известно) я имела ввиду конкретно локализацию.

Естественно. Потому, что от науки требуется объяснить и доказать, а не просто дать ответ для принятия на веру без доказательств. Дать субъективный бездоказательный ответ может любой.

Естественно) Жизнь человека многообразна и многогранна и каждый шаг и мысль объяснить и доказать научно невозможно. Отношения между людьми, воспитание детей, питание, выбор место работы и "посвящённость" ней и куча прочьего, с чем мы сталкиваемся каждый день - в большинстве своём не имеет научных "доказательных" ответов, однако человек поступает по своему убеждению, а иногда и вовсе на поводу у толпы. Все убеждения человека основываются на научных доказательствах?

Повторюсь, есть сферы в нашей жизни, которые наука не охватывает (и они составляют большинство), однако человек живёт ними или в них и не учитывает отсутствия научного мирового опыта.

[SortQ]

Я, конечно, говорила про поверхностность

А это что за зверь?

но уж про мозг мне известно

Судя по вашим текстам про мозг вам неизвестно ничего.

Есть у человека такой орган внутри черепной коробки - мозг. Вот внутри него и протекают те процессы, о которых я писал ранее.

Зря распинаетесь. Уже понятно, что бесполезно это объяснять тем, кто не способен понять даже научных принципов.

[M@Gnitka]

Судя по вашим текстам про мозг вам неизвестно ничего.

никаких текстов про мозг не было)

Примеры приведите.

я уже упоминала об этом. Исправлюсь только "под-сферы". К примеру, педагогика - наука, в которой есть много различных теорий о воспитании и обучении детей, теорий, элементы которых противоречат друг другу. Когда есть противоречие, значит нет единой точки зрения. Значит наука преподносит несколько теорий, при этом не гарантирует подлинность конкретной, но и не исключает.

Я не атакую науку, выше я писала об огромной пользе, которая она несёт человеку. Но она не обуславливает каждый шаг человека. Если нам известно, что мокрыми руками не стоит прикасаться к розетке (бытовой пример), то спасибо науке за это. Но когда вы просыпаетесь утром и планируете свой день, маршрут, с кем встречаться и каким образом строить отношения итд., то вы не учитываете конкретные научные доводы по каждому пункту. Просто, полагаетесь на свои убеждения и опыт. Откуда берутся убеждения? Та информация, которая нас окружает формирует из нас тех, кем мы являемся. И  в том числе наука) Но где гарантия того, что информация нас формирующая истинная? Человек, конечно, может приписать себе роль контролирующего, но тем не менее, не мы решаем где и в каких условиях мы рождаемся и воспитываемся. Если нет гарантии в истинности всей информации, то откуда уверенность в лжеучении о Творце?

[SortQ]

никаких текстов про мозг не было)

Хорошо, я перефразирую. Судя по тому, что вы писали по поводу подсознания, про мозг вам неизвестно ничего.

есть много различных теорий о воспитании и обучении детей, теорий, элементы которых противоречат друг другу

Давайте, приведите примеры именно теорий, а не гипотез, элементы которых друг другу противоречат. И именно научных.

Но когда вы просыпаетесь утром и планируете свой день, маршрут, с кем встречаться и каким образом строить отношения итд., то вы не учитываете конкретные научные доводы по каждому пункту.

Вы не учитываете- и на здоровье.Наука тут причем? Нет надобности учитывать- никто и не заставляет.

Та информация, которая нас окружает формирует из нас тех, кем мы являемся. И  в том числе наука)

И в том числе религия.)

Но где гарантия того, что информация нас формирующая истинная?

И в том числе религиозная.

Если нет гарантии в истинности всей информации, то откуда уверенность в лжеучении о Творце?

А тогда откуда уверенность, что оно не ложно?

[Баралгин]

"механизмом, заставляющим раба безропотно работать на рабовладельцев, является религия, которая убеждает раба, что хорошая справедливая человеческая жизнь у раба будет на небе, после смерти, но при условии, что сейчас на земле придется побыть рабом и прилично пострадать. Религия учит раба не сопротивляться притеснениям и быть довольным своим рабством."
Нарыл на просторах нета.Ниужели это правда?

[M@Gnitka]

Та информация, которая нас окружает формирует из нас тех, кем мы являемся. И  в том числе наука)
И в том числе религия.)
Цитата: M@Gnitka от 28 Сентябрь 2015, 14:22:24
Но где гарантия того, что информация нас формирующая истинная?
И в том числе религиозная.
Цитата: M@Gnitka от 28 Сентябрь 2015, 14:22:24
Если нет гарантии в истинности всей информации, то откуда уверенность в лжеучении о Творце?
А тогда откуда уверенность, что оно не ложно?

да 50 на 50% ) вот я об этом и говорю, что от так, опираясь на научные достижения- "доказанность" иль нет- однозначно принять одну из сторон не логично. В дальнейшем поиске эти проценты будут в одну или др. сторону увеличиваться.



 

Давайте, приведите примеры именно теорий, а не гипотез, элементы которых друг другу противоречат. И именно научных.

Я говорила о педагогике и о ней могу продолжить. Пример теория воспитания в оригинале звучит "permissive parenting" (Benjamin Spock) в славянских странах чаще переводиться как "воспитание без стресса" было и остаётся противоположно многим элементам др. существующих теорий воспитания.
Есть , конечно, различия между  возведениями гипотез в ранг "научных теорий" между различными видами наук. Но ведь мы говорим в общем о науке.
Самая популярная, наверное, на сегоднешний день теория или всё таки концепция Дарвина "Происхождение видов путём естественного отбора". Что это было теория или гипотеза? По той причине, что не было, и, на сколько я понимаю, нет более научного обоснованного происхождения человека, к примеру, то люди, начиная со школьной скамьи считать должны себя 100% предками обезьян? Наука идёт вперёд, сегодня имеем уже другую, более углубленную теорию эволюции, которая что-то отбросила "у Дарвина", а что-то развила.  Одна теория приходит на смену другой, это значит, что она более точна, развивает её и позволяет идти вперёд.
Напомню знакомую , думаю, многим фразу "Наука не даёт ответов на вопросы касающееся морали", а религия (я говорю о христианстве) непосредство их касается.
Добавлено: 30 Сентябрь 2015, 10:55:51

есть сферы в нашей жизни, которые наука не охватывает
Цитата: M@Gnitka от 28 Сентябрь 2015, 14:22:24
К примеру, педагогика - наука, в которой
У вас получилась ахинея: педагогика - наука, которую наука не охватывает.  
Приведите корректные примеры, тем более, вы говорили, что их большинство.

к примеру, моральную сторону нашей жизни, о которой вспомнила выше.

[Tau55]

да, поэтому споры среди представителей разных религий более логичны

Особенно заканчивающиеся крестовыми походами.

они имеют право быть и наука, не добравшаяся до этой сферы просто пассивна.

До изучения особенностей верующих в любую фантазию? Давно добралась.

Клиники закрывать не надо по двум причинам:
- Бог даёт человеку возможность познавать человеческий организм и использовать это познание в борьбе с болезнями.

То есть бог поощряет создание клиник. Так?

У человека есть выбор, поэтому он не всегда направляет своё познание в нужном направлении

Конкретнее, выбор между чем? А то фразу можно понять по-разному.

Бог направляет, а человек не всегда подчиняется.

Получается, что бог направляет строить клиники, а человек не всегда подчиняется?

Поэтому за результат винить Бога нет смысла.

Бога винить вообще нет смысла. И не важно, за что.

- мало веры.

Как больному достоверно определить: мало или не мало? Неужели только по результату молитвы?

я имела ввиду конкретно локализацию.

Если вам до сих пор не понятно, попытаюсь еще раз как можно проще. Подсознание - это слово, которым ученые обобщенно называют множество процессов, протекающих преимущественно в подкорковой области мозга. На нейронном уровне (на уровне нервных клеток, составляющих мозг) процессы представляют собой электрические импульсы, передающиеся от клетки к клетке. Теперь, чтобы сделать вывод, где находится подсознание, достаточно иметь способность производить элементарные логические действия. У вас получилось?

"Наука не даёт ответов на вопросы касающееся морали", а религия (я говорю о христианстве) непосредство их касается.

Именно так - только касается, а доказательных ответов религия не дает, ибо доказательность - не ее метод.

есть сферы в нашей жизни, которые наука не охватывает

к примеру, моральную сторону нашей жизни

Если вы чего-то не знаете, это не значит, что ученые этим не занимаются. Нейропсихологи изучают и вас не спрашивают: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1053811909011331

[M@Gnitka]

Особенно заканчивающиеся крестовыми походами.

причины были, но и перегибы, к сожалению, тоже. Папа Иоанн Павел 2 публично признавал это и просил прощения. Может "подвиги" атеистов тоже будем вспоминать? Я не вижу смысла в перебрасывании камней от себя к другим.

То есть бог поощряет создание клиник. Так?

Клиник, которые не противоречат морали и ценности человеческой жизни от зачатия до натуральной смерти -конечно, да.

У человека есть выбор, поэтому он не всегда направляет своё познание в нужном направлении

Конкретнее, выбор между чем? А то фразу можно понять по-разному.

то же, что и выше.

- мало веры.

Как больному достоверно определить: мало или не мало? Неужели только по результату молитвы?

нет, не по результату. Это не просто определить. Но человек, который целенаправленно возрастает в вере к этому определению более чуток.  Вера - это не постоянная и неизменная "субстанция". Она нуждается в подкреплении ежедневном. Когда она не возрастает - она уменьшается. В христианстве очень важную роль имеет "жизнь в духе".

я имела ввиду конкретно локализацию.

Если вам до сих пор не понятно, попытаюсь еще раз как можно проще. Подсознание - это слово, которым ученые обобщенно называют множество процессов, протекающих преимущественно в подкорковой области мозга. На нейронном уровне (на уровне нервных клеток, составляющих мозг) процессы представляют собой электрические импульсы, передающиеся от клетки к клетке. Теперь, чтобы сделать вывод, где находится подсознание, достаточно иметь способность производить элементарные логические действия. У вас получилось?

Может вы мне объясните) в подкорковой области мозга находится подсознание и всё так очевидно, ведь вы на этом акцентируете, как влиять на подсознание, формировать его, от чего зависит? Да, накопленный опыт) Но куча примеров, скажем, о том, что предстоит пережить. ладно, о мистике не будем. Что касается тренировки подсознания, то психологи рекомендуют медитации, в т.ч. йогу, т.е. духовные упражнения. Это научно?

Если вы чего-то не знаете, это не значит, что ученые этим не занимаются.  Нейропсихологи изучают и вас не спрашивают: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1053811909011331

Общие моральные принципы установлены? то, что учёные локализируют в определённых условиях и определённые элементы стороны морального подхода к определённым вопросам - это замечательно. Вопрос моральности остаётся открытым (аборты, эфтаназия и др.). Наука предоставляет информацию, а не навязывает категории моральности.

[SortQ]

"механизмом, заставляющим раба безропотно работать на рабовладельцев, является религия, которая убеждает раба, что хорошая справедливая человеческая жизнь у раба будет на небе, после смерти, но при условии, что сейчас на земле придется побыть рабом и прилично пострадать. Религия учит раба не сопротивляться притеснениям и быть довольным своим рабством."
Нарыл на просторах нета.Ниужели это правда?

Даже верующие не опровергают.

да 50 на 50% ) вот я об этом и говорю, что от так, опираясь на научные достижения- "доказанность" иль нет- однозначно принять одну из сторон не логично.

Ну конечно, ваш компьютер включается в 50% случаев от кнопки включения и в 50% от молитвы.

Но ведь мы говорим в общем о науке.

Вы на название темы посмотрите. Вот это и есть правда о религии, когда верующие без понятия о науке пытаются о ней рассуждать и еще искать, чем она плоха.

Добавлено: [time]Срд 30 Сен 2015 19:37:00[/time]

Может "подвиги" атеистов тоже будем вспоминать?

А когда было, чтобы атеисты до смертоубийств спорили именно по поводу атеизма, чтобы страна на страну шла по причине неправильного отрицания бога?

Как больному достоверно определить: мало или не мало? Неужели только по результату молитвы?.

нет, не по результату. Это не просто определить.

Тогда как этим якобы знанием реально воспользоваться, если заранее не известно сработает или не сработает?

Может вы мне объясните) в подкорковой области мозга находится подсознание и всё так очевидно, ведь вы на этом акцентируете, как влиять на подсознание, формировать его, от чего зависит? Да, накопленный опыт)

Вы сначала утверждали, что подсознание - это что-то нематериальное, а когда вам объяснили, что это не так, вы полезли с новыми вопросами, где находится, и т.д. Если действительно хотите узнать об этом - читайте книги. Я понимаю, что тут добрые люди готовы тратить свое время на ваше просвещение, но вы, чтобы не злоупотреб##ть и не позориться своей неграмотностью, возьмите и почитайте элементарные сведения хоть из Википедии. Тогда может будете задавать правильные вопросы. Начните с этого - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3
И помните, здесь тема о религии.

Общие моральные принципы установлены?

А вам наука должна установить в голову моральные принципы? Вы лучше скажите, чего добилась ваша религия, если за 2 тысячи лет до сих пор как вы выразились "мало веры"?

[M@Gnitka]

Вы на название темы посмотрите.

И вы посмотрите. Ну и где же правда эта? Что является правдой?

Вот это и есть правда о религии, когда верующие без понятия о науке пытаются о ней рассуждать и еще искать, чем она плоха.

Если вы конкретно в мой адрес, то я не ищу плохого, уж неоднократно говорилось об этом. А если не обо мне, то посмотрите вокруг сколько неверующих "пытаются рассуждать" о науке и религии не имея понятия об одном и о другом.

А когда было, чтобы атеисты до смертоубийств спорили именно по поводу атеизма, чтобы страна на страну шла по причине неправильного отрицания бога?

а и не нужно спорить какой больше и краше атеист, хватит того, что непринятие Божьей морали приводит к трагедиям.

Тогда как этим якобы знанием реально воспользоваться, если заранее не известно сработает или не сработает?

Это прыжок. Только от нас зависит будет это прыжок в неизвестность или прыжок в "известность". Прыжки в нашей жизни совершаем ежедневно, если есть недоВЕРИЕ в мелком, то это свидетельствует о том, что нужно развивать своё доверие Богу. Мы доверяем тому, кого знаем, кто оправдал наши надежды, правда? Трудный выбор не доверим простому прохожему. В Библии есть ответы на вопросы нас волнующие и чего мы можем ожидать.

Вы сначала утверждали, что подсознание - это что-то нематериальное, а когда вам объяснили, что это не так, вы полезли с новыми вопросами, где находится, и т.д.

вы считаете свой ответ объяснением? Я вам говорю не своё умозаключение о нематериальности подсознания, об этом говорят также научные сотрудники, которые трудятся преподавая студентам и работая в лабораториях, хоть бы в Меде Гродненском (но не только их имею ввиду). Пусть они не занимаются конкретно подсознанием, но несмотря на вашу высокую самооценку и компетенцию (с ваших слов), они, думаю, не хуже ориентируются в строении мозга.

Я понимаю, что тут добрые люди готовы тратить свое время на ваше просвещение, но вы, чтобы не злоупотреб##ть и не позориться своей неграмотностью, возьмите и почитайте элементарные сведения хоть из Википедии. Тогда может будете задавать правильные вопросы. Начните с этого - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3

Ваши критерии грамотности и неграмотности ...)) и википедия... Вы дали ссылку на базу, которую многие "не медики" прошли не раз на вышке, и я, в том числе. Я в чём -то перечила этой википедии?
Там написано "Несмотря на значительный прогресс в изучении головного мозга в последние годы, многое в его работе до сих пор остаётся загадкой(...)" И пишет о том,  (чуть ранее уже стало известным) что нервные клетки восстанавливаются. ПРежде наука наука не доказала восстановление клеток. Раз не доказано, значит не восстанавливаются. А теперь "восстанавливаются". Не зависимо от того, было это прежде, когда в научной среде не обнаружили восстан. или когда уже обнаружили - клетки делали своё дело.

Общие моральные принципы установлены?
А вам наука должна установить в голову моральные принципы?

Внимательнее, прошу, моё мнение - наука не может навязывать и изобретать морали. Работать с существующей моралью -да.  

Ваш вопрос вам переадресую + А вам? Мораль вне науки?

Вы лучше скажите, чего добилась ваша религия, если за 2 тысячи лет до сих пор как вы выразились "мало веры"?

Чего добилась моя религия.. Не возьмусь отвечать на этот вопрос, т.к. не хватает компетенций) Могу сказать, что тяжело в чистом виде определить и описать заслуги для неверующего человека. Также как тяжело описать заслуги науки в чистом виде без христианского влияния. Стоит учесть грамотность христианских служителей и их вклад в образование светских.

"мало веры". Вера - это не ген, который передаётся по наследству. Каждый христианин с нуля развивает в себе её, поэтому не имеет значения прошло 2 тысячи или 10 тысяч лет.

[SortQ]

а и не нужно спорить какой больше и краше атеист

А они и не спорят, кто лучше отрицает бога и тем более по этому поводу людей не убивают.

хватит того, что непринятие Божьей морали приводит к трагедиям.

Точно так же можно сказать, что именно принятие божьей морали приводит к трагедиям.

Это прыжок. Только от нас зависит будет это прыжок в неизвестность или прыжок в "известность".

Зависит, но не известно, сработает молитва или нет. Вы ответьте на вопрос: как этими якобы знаниями практически воспользоваться? Ведь заранее никому не известно, сработает или не сработает.

Я вам говорю не своё умозаключение о нематериальности подсознания, об этом говорят также научные сотрудники,

Они только говорят или опубликовали научную работу? Вы опять путаете отдельных людей и науку. Вам уже об этом здесь недавно говорил Tau55, цитирую

Если же повторить то, что описал один ученый никто больше не сможет, то такие знания не станут научными. Во-вторых, недобросовестность некоторых отдельных членов научного сообщества не делает недостоверными все научные знания, так же, как и склонности некоторых священнослужителей к педофилии не превращают всю религию в разврат.

Ваши критерии грамотности и неграмотности ...)) и википедия...

Я вам советовал, чтобы почитали хотя бы там, потому что по вашим вопросам видно, что в этой области вы не знаете даже элементарных вещей. А если будет действительно интересно и станет недостаточно Википедии, никто вам не запрещает читать научную литературу.

ПРежде наука наука не доказала восстановление клеток. Раз не доказано, значит не восстанавливаются.

Неправильно. Наука в противоположность религии не утверждает недоказанное. Пока не доказали, что нервные клетки восстанавливаются, то так и говорили, что нет доказательств, что они восстанавливаются.

Внимательнее, прошу, моё мнение - наука не может навязывать и изобретать морали.

И что, это недостаток? Она и не должна навязывать. Наука влияет на мораль в обществе своими достижениями.

Ваш вопрос вам переадресую + А вам? Мораль вне науки?

И мне не должна. Но влиять на мое мировоззрение и мораль может. Мораль не вне науки, она в головах людей. Мораль через человека косвенно влияет на науку, а наука на мораль.

Чего добилась моя религия.. Не возьмусь отвечать на этот вопрос, т.к. не хватает компетенций)

Ну вот, например, перестали сжигать ученых…  

Также как тяжело описать заслуги науки в чистом виде без христианского влияния.

Согласен. Если бы инквизиция жгла больше ученых, результат мог быть другим.

"мало веры". Вера - это не ген, который передаётся по наследству.

Научные знания тоже не ген.

Каждый христианин с нуля развивает в себе её, поэтому не имеет значения прошло 2 тысячи или 10 тысяч лет.

Значит, никаких новых знаний нет. Каждый сам с нуля. Вот потому и не можете ответить, чего добилась религия.
Вот объясните, что вас заставляет все время выискивать недостатки науки? Разговор же шел о том, что у религии и науки разный подход к получению знаний. У религии субъекитвная вера, а у науки объективность с доказательностью. Причем никто не обвинял религию в ее подходе. Просто констатировали то, что есть, а ярлыков плохо или хорошо не навешивали. Вы же все время ищете отдельные недостатки науки, как будто они отменяют все ее достижения и автоматически переходят в достоинства религии. Если наука что-то еще не доказала, то религия тем более никаких доказательств не имеет, потому что вообще доказательством не занимается. А фантазировать на тему непознанного может кто угодно, хоть ученый, хоть священник, хоть любой дядя Вася, только это будут не знания, а просто фантазии.

[M@Gnitka]

Это прыжок. Только от нас зависит будет это прыжок в неизвестность или прыжок в "известность".
Зависит, но не известно, сработает молитва или нет. Вы ответьте на вопрос: как этими якобы знаниями практически воспользоваться? Ведь заранее никому не известно, сработает или не сработает.

я уже писала о "практичности" Библии, вот там и руководство к действию 

Также как тяжело описать заслуги науки в чистом виде без христианского влияния.
Согласен. Если бы инквизиция жгла больше ученых, результат мог быть другим.

Вы бы более углубленно изучили понятие инквизиция и из исторических источников, а не на основании мнений отдельных людей.

Ваш вопрос вам переадресую + А вам? Мораль вне науки?
И мне не должна. Но влиять на мое мировоззрение и мораль может. Мораль не вне науки, она в головах людей. Мораль через человека косвенно влияет на науку, а наука на мораль.

"Может" значит возможно влияние на формирование морали от науки и от куда-то ещё? Если источник ненаучный, то где гарантия -доказательства правоты (т.е. что предполагаемый результат получим)?

Каждый христианин с нуля развивает в себе её, поэтому не имеет значения прошло 2 тысячи или 10 тысяч лет.
Значит, никаких новых знаний нет. Каждый сам с нуля. Вот потому и не можете ответить, чего добилась религия.

Вы делаете свой вывод на основании моего ответа? а мой ответ:"Не возьмусь отвечать на этот вопрос, т.к. не хватает компетенций)"
Церковь/Костёл на протяжении веков углубляет свои знания и дополняет. Что касаемо теории работы можно почитать, было бы желание. Что касается практики, нужно сначала с теорий ознакомится, а потом вперёд! анализировать практику.
Знания не с нуля, но вера с нуля. Библия в помощь.

Вот объясните, что вас заставляет все время выискивать недостатки науки? Разговор же шел о том, что у религии и науки разный подход к получению знаний. У религии субъекитвная вера, а у науки объективность с доказательностью. Причем никто не обвинял религию в ее подходе. Просто констатировали то, что есть, а ярлыков плохо или хорошо не навешивали. Вы же все время ищете отдельные недостатки науки, как будто они отменяют все ее достижения и автоматически переходят в достоинства религии. Если наука что-то еще не доказала, то религия тем более никаких доказательств не имеет, потому что вообще доказательством не занимается.

Я рада, что ваша манера общения изменилась и тут даже не хочется комментировать)

А фантазировать на тему непознанного может кто угодно, хоть ученый, хоть священник, хоть любой дядя Вася, только это будут не знания, а просто фантазии.

Частично да. Ведь наука даёт общечеловеческую правду, а существуют у каждого человека свои моменты правды (принимая общую), которых наука не касается. И тогда, эти общепринятые фантазии являются реальностью для конкретных людей, др. фантазии реальностью для др. людей и тд.  Как мне кажется (а это форум и я высказываю своё мнение) у каждого человека есть свои фантазии. Каждый имеет право фантазировать? Да. Кто-то фантазирует о зелёных человечках, а я "фантазирую" (как для кого-то) о Боге) Для меня это не фантазия, т.к. обусловлена знаниями и достижениями из области религии и моего опыта. "Вера" тогда является верой, когда надежда становится реальностью сначала в нашем сердце, а после мы видим результат действия веры во что-то конкретное и вера заканчивается тогда, когда появляется подтверждение органами чувств. Это действует в моей жизни. Эти -для кого-то фантазии- для меня реальность. Это проверено. Я выбираю двигаться проверенным путём, в котором я уверена. Учение Церкви основанное на Библии -это фундамент моего мировоззрения, в т.ч. морали. Извиняйте, спешила, надеюсь читабельно выразилась.
Что для человека не верующего в Бога является "эталоном" (в общем) и смыслом в жизни? вопрос без подстёгиваний, просто интересуюсь. Меняется ли смысл жизни по дороге?

[kmitkevich91@mail.ru]

Но куча примеров, скажем, о том, что предстоит пережить. ладно, о мистике не будем. Что касается тренировки подсознания, то психологи рекомендуют медитации, в т.ч. йогу, т.е. духовные упражнения. Это научно? Серьезно? Духовные упражнения, йога и медитация это наука? Вы вообще сами то видите что пишите???
Добавлено: 03 Октябрь 2015, 04:07:11Цитата: Tau55 от 22 Сентябрь 2015, 00:56:44

А вот "НЕпростой обыватель", который обладает определенными научными знаниями (а не верой), может использовать науку как инструмент в достижении реальных целей.
Именно) Среди учёных есть верующие. Лично я говорю конкретно о христианах, т.к. это мне близко. Известны фамилии выдающихся христиан-учёных, которые в процессе научной деятельности укреплялись в своём мировоззрении, а некоторые, прежде "не верующие" становились на путь поиска Бога в своей жизни. Нет смысла перечислять их, т.к., при желании можно загуглить и получить список. Они, и не только те самые выдающиеся являются примером использования науки "в достижении реальных целей". В этих "реальных целях" следует рассматривать также учение христианства. Эта фраза для не христиан будет, конечно, мало убедительна, согласна. Но добавлю, что также знания в рамках христианского учения являются средством в достижении реальных целей. Реальных - значит, непосредственно касающихся нашей действительности, а не фантазий и представлений. Это вопрос очень обширный, нет времени сейчас углуб##ться, но если есть у кого-то желание, то может и стоит остановиться на этом. Доброго дня! Да я согласна что есть верующие, но дело то не в этой я конечно понимаю, что кто-то считает научный подход обычным обыванием, но по крайней мере, в науке нет такой тупости как в религии, которую не понятно кто и зачем придумал!
Добавлено: 03 Октябрь 2015, 05:17:19Конечно извините, но причем тут подсознание и мозг? Вера у каждого своя и в свои принципы. Что есть мораль??? Еще Сократ задавался вопросами философского происхождения. Что касается религии, божеств и прочей ереси то это мифология, которую и нужно воспринимать должным образом, нет смысла кому-то что-то доказывать,потому что каждый будет верить и думать по-своему, я придерживаюсь мнения, что есть только наука, и она доказывает многое, а не Боженька дядя с лупой который сидит и таращится на весь род людской, давая распоряжения и прочую чушь в частности саму религию. О радикализме к слову я не упоминала, я имела ввиду именно клинический случай фанатизма. Потому как евангелисты и баптисты и есть сектанты и фанатики, причем с шизофреническим расстройством личности.
Добавлено: 03 Октябрь 2015, 06:18:48И да пусть я "простой обыватель" но по крайней мере, хотя бы описать явления природы точно могу, а не думаю что это Перун или Ярило, а может Ра разгневались, хех)

[SortQ]

я уже писала о "практичности" Библии, вот там и руководство к действию

А я спрашиваю вас, как верующего человека, как вы практически можете применить то, что написано в Библии. Если не можете, так и скажите, я вас за это на Голгофу не поведу.

Может" значит возможно влияние на формирование морали от науки и от куда-то ещё?

Конечно. Наука меняет образ жизни человека, его мировоззрение, а это влияет на мораль в обществе. Что здесь непонятно?

а мой ответ:"Не возьмусь отвечать на этот вопрос, т.к. не хватает компетенций)"

Нет, значит нет.

Я рада, что ваша манера общения изменилась и тут даже не хочется комментировать)

А я рад, что вы наконец согласились.

Ведь наука даёт общечеловеческую правду, а существуют у каждого человека свои моменты правды (принимая общую)

Согласен. То же самое вам и говорили здесь раньше, только другими словами. Просто субъективные убеждения человека - это и есть то, что вы называете своими моментами правды.

И тогда, эти общепринятые фантазии являются реальностью для конкретных людей, др. фантазии реальностью для др. людей и тд.  Как мне кажется (а это форум и я высказываю своё мнение) у каждого человека есть свои фантазии. Каждый имеет право фантазировать? Да.

Имеет право.

Кто-то фантазирует о зелёных человечках, а я "фантазирую" (как для кого-то) о Боге)

Я ничего не имею против. Да вроде и никто здесь не запрещал вам фантазировать.

Для меня это не фантазия

И здесь согласен, для вас это не фантазия.

т.к. обусловлена знаниями

Мы уже почти понимаем друг друга, только давайте уточним слово "знания". Вы этим словом называете любые знания, и те что не доказаны, и которые доказаны? Я не спорю, просто уточняю, чтобы мы одинаково понимали то, что здесь пишем.

и достижениями из области религии

Ой, вы же говорили, что про достижения религии не возьметесь отвечать т.к. не хватает компетенции. Знаете, но скрываете?

"Вера" тогда является верой, когда надежда становится реальностью сначала в нашем сердце, а после мы видим результат действия веры

Действие веры - уточните, пожалуйста, чтобы я понимал, как действует вера. Можете на примере.

вера заканчивается тогда, когда появляется подтверждение органами чувств.

т.е вы долго верите что, например какая-то сверхъестественная сила может помочь чему-то произойти и через какое-то время это происходит? Или только чувствуете, что это произошло, но другие этого не видят, не чувствуют и доказать это невозможно? Поправьте, если я неправильно понял.

Что для человека не верующего в Бога является "эталоном" (в общем) и смыслом в жизни? вопрос без подстёгиваний, просто интересуюсь. Меняется ли смысл жизни по дороге?

Я не могу отвечать за всех неверующих, а для меня смыслом жизни является сама жизнь.

[M@Gnitka]

Серьезно? Духовные упражнения, йога и медитация это наука? Вы вообще сами то видите что пишите

вы видите что я пишу? я и спрашиваю как тренировать, формировать подсознание? Я не писала о научности йоги и пр., а писала о использовании психологией (есть такая наука)) этих не научных практик. Если это ненаучно, то какие есть научные альтернативы?

в науке нет такой тупости как в религии, которую не понятно кто и зачем придумал!

Конечно извините, но причем тут подсознание и мозг? Вера у каждого своя и в свои принципы. Что есть мораль

я придерживаюсь мнения, что есть только наука,

наука, и она доказывает многое

Вы сами пишите она (наука) доказывает многое, но не всё. Мораль - принципы её научно доказаны? Скажу сразу, я этого не ожидаю от науки. Но когда человек пишет, что есть только наука, которой я доверяю (и хорошо), и она многое, но не всё доказывает, то как быть с тем, что она не доказывает?  разговор по кругу ...

а не Боженька дядя с лупой который сидит и таращится на весь род людской, давая распоряжения и прочую чушь в частности саму религию

это ваш образ несуществующей "боженьки". Я с вами согласна, я тоже в такого не верю. Да, каждый в праве не верить в "определённый образ высшего разума".

Потому как евангелисты и баптисты и есть сектанты и фанатики, причем с шизофреническим расстройством личности.

"сектанты" из уст не религиозного человека - это интересно)) А диагнозы, так по-научному, это наверное, дело специалистов при непосредственном общении. А ваши "диагнозы" - это просто оскорбления. Это морально или нет? Чтобы определить точность в ответе, то, исходя из вашего поста, нужно обратится к науке и она даст не двузначный ответ. (?)


Добавлено: 09 Октябрь 2015, 09:16:35

А я спрашиваю вас, как верующего человека, как вы практически можете применить то, что написано в Библии. Если не можете, так и скажите, я вас за это на Голгофу не поведу.

непосредственно в каждой сфере. Вы задаёте обширный вопрос и какой ответ хотите получить. Там- в Библии описано всё, как в инструкции. Поэтому что можно ответить человеку, который приобрёл товар и читает инструкцию? -"буду стараться следовать ей и в результате буду радостно пожинать то, для чего этот товар был приобретён".

т.е вы долго верите что, например какая-то сверхъестественная сила может помочь чему-то произойти и через какое-то время это происходит? Или только чувствуете, что это произошло, но другие этого не видят, не чувствуют и доказать это невозможно? Поправьте, если я неправильно понял.

Основанием веры для христианина является Слово Божье- Библия. Да, вера есть там, где нет подтверждения видением, иначе какая это вера? вера заканчивается там, где наступает видимый результат для самого человека и для окружающих.
Добавлено: 09 Октябрь 2015, 11:41:07пример действия веры: в общем, можно (и нужно) сказать, что та модель поведения, которая продиктована в Писании она требует веры, вера в её "правоту"\правильность и подлинность. Бог говорит нам в Писании о том, что будет заботиться о своём народе (о слушающих и испольняющих), что будет восполнять нужды, Он- как источник жизни, Целитель для своего народа. Вот и пример может касаться здоровья. Бог хочет, чтобы люди были здоровы, болезнь не Его воля для нашей жизни, но как следствие сошествия с пути или испытания, которое требует проверки веры. Как отличить сбился с пути или это испытание - это отдельный и глубокий вопрос, который здесь не будем затрагивать, но определить можно и нужно.  Так вот, испытание, появились признаки болезни. Человек-христианин, желающий жить по вере, берёт в руки Писание и читает места, в которых речь идёт о воли Божьей для нас в вопросе здоровье (есть воля Божья на исцеление). Он видит признаки, но верит в то, что исцеление наступило 2тыс. лет назад благодаря смерти и воскрешению Иисуса. Вера действует до тех пор, пока симптомы болезни не исчезнут. Когда исчезают - наступает благодарение.
Это очень упрощённо исключительно для примера действия веры. Прошу не углубляться в саму суть исцеления, т.к. это очень обширный вопрос, для которой необходимо отдельная тема и время.

[malichits@mail.ru]

"сектанты" из уст не религиозного человека - это интересно)) А диагнозы, так по-научному, это наверное, дело специалистов при непосредственном общении. А ваши "диагнозы" - это просто оскорбления. Это морально или нет? Чтобы определить точность в ответе, то, исходя из вашего поста, нужно обратится к науке и она даст не двузначный ответ. (?)

Серьезно? А что в науке сектантов нету Что за бред Вы несете? Мои диагнозы подкреплены знаниями, а не только умозаключениями верующего в Боженьку и религию. Мораль двойственное понятие так же, многие философы задавались вопросами этики и тактики, однозначного ответа нет по сегодняшний день, но философия и есть частично наука, конечно она задает более глобальные вопросы, но скажем, наряду с психологией она вундеркинд науки. Так как психология это не наука, так же как и мифология или легенда.

[M@Gnitka]

Мои диагнозы подкреплены знаниями

заочные диагнозы, которые подкреплены знаниями)..

Мораль двойственное понятие так же, многие философы задавались вопросами этики и тактики, однозначного ответа нет по сегодняшний день

раз ответа нет, то откуда уверенность в "правильности" вашего мнения о морали. Раз наука не ставит жирной точки, к примеру, в обсуждаемом вопросе морали, то нет уверенности в том, что мы предпринимаем правильные действия. Раз не доказано, то как можно вообще жить и двигаться))) ведь нет одной теории... Наука и не доказывает существование или не существование Бога... Откуда в вас уверенность на этот счёт?

Всё стараюсь очередной раз подвезти к тому же: если без доказательств невозможно предположить существование Бога, то , если быть верным своим убеждениям как жить? вставая утром на правую или левую ногу? откуда уверенность, что мы встаём правильно, может это влияет на наш день? ознакомится необходимо с научными достижениями в этой области. Наука пока до таких мелочей не добралась, а может мы просто ещё этим вопросом не задавались, значит вполне возможно, что ошибались каждое утро не придавая этому ритуалу значения. Извиняйте за ироничный пример. Но как вы рассматриваете саму мораль? на основании ваших знаний? а что такое ваши знания? наука не даёт вам ответа. а значит и ваши знания - это ваше субъективное мнение, которое, к тому же, может быть непостоянным. Психологию вы ставите на равне с мифологией и легендой. Ваши "знания" основанные на вашем опыте и мнении они ближе к знаниям, которые явл. результатом научного подхода?

Так как психология это не наука, так же как и мифология или легенда.

И тут нет однозначного ответа. Есть противники "научности" психологии, но и сторонники молодой науки психологии далеко не редкость.

[Grodvic]

разве религия и Бог могут спокойно сосуществовать на одном уровне

Один из четырех,  кто описал жизнь Иисуса Христа - это Лука. Его род деятельности - врач, в нашей современной терминологии. Насколько его профессиональная деятельность связана с наукой решать Вам. Одно можно сказать точно, что шаманом он не был. В древнем Израиле это не практиковалось.