следующая тема »

[04 Декабрь 2025, 16:33:05]

Новости, реклама:

[04 Декабрь 2025, 16:33:05]

Новости, реклама:

[Merkaba]

а может,что такое добро и зло?и его вовсе нет.а есть уместность.уместность их употребления,их выражения.зло перетекает в добро,добро становится злом.если это уместно,или неуместно.как думаете?или же добро - оно всегда добро,не глядя ни на что,а зло - зло,чем бы оно не обуславливалось.  понятие,хочу подчеркнуть,очень широкое и интивидуальное одновременно,понимаете о чем я?т.е. правило оно -есть(читай уместность),но настолько широко,что при молейшем изменении ситуации,уже не станет работать.такая вот мысль


зы.еще подумалось..что вполне этим явлением может оказаться "мера",т.е. они тождественны

[Простой]

а может,что такое добро и зло?и его вовсе нет.а есть уместность.уместность их употребления,их выражения.зло перетекает в добро,добро становится злом.если это уместно,или неуместно.как думаете?или же добро - оно всегда добро,не глядя ни на что,а зло - зло,чем бы оно не обуславливалось.  понятие,хочу подчеркнуть,очень широкое и интивидуальное одновременно,понимаете о чем я?т.е. правило оно -есть(читай уместность),но настолько широко,что при молейшем изменении ситуации,уже не станет работать.такая вот мысль

зы.еще подумалось..что вполне этим явлением может оказаться "мера",т.е. они тождественны

И оно всё верно. Можешь убирать вопросительные знаки. 
Чтобы понять: значок Инь-Ян.
Есть белое - есть чёрное.
В белом чёрный кружок - в чёрном белый.
Они одинаковы (тождественны) - но не симметричны.
Они разные, но всё таки они вместе. 

[clon]

ya-ya
Но "уместность" - это опять же категория чьей-то оценки.

[xelfx]

- Скажи мне: убить — это хорошо или плохо?
- Плохо.
- А убить тигрицу, напавшую на ребенка, хорошо или плохо?
- Хорошо.
- Для кого хорошо: для ребенка или для тигрицы и ее тигрят? (с) Б.Акунин "Алмазная колесница"

собственно, всё уже сказано в 1-ом посте

[Gabriel]

Я все же думаю что добро есть добро, а зло есть зло. И никакого смешения и единства между ними нет.

Не следует путать аксиологические понятия "добро" и "зло" , "хорошо" и "плохо" с понятиями экзистенциальными или казуальными, совершенно другого порядка - рядом понятий выражающих непосредственные состояния или действия (страдание, убийство, милостыня, жалость). Сами по себе, взятые в отдельности , они не носят никакой аксиологической окраски. Нельзя сказать что милостыня есть добро добро сама по себе и является таковой в любых своих проявлениях и возможных ситуациях.

Отсюда следует способность одного и того же действия быть оцененным как "добро" и как "зло" в отдельно разбираемых, разных по своему характеру случаях. Потому и возникает иллюзия единства добра и зла, некоего гегельянского "единства противоположностей".

Происходит это от того, что многие действия автоматически ассоциируются у человека с добром и злом (боль-всегда зло, сострадание-всегда добро), мысленно они как бы разделяются на два списка - дел плохих и дел хороших. И если когда в отдельных случаях эти стандарты не подтверждаются, возникает мысль, что все одинаково, и добро и зло неразличимы.

Еще раз: "добро" и "зло" - оценочные категории. Они присваиваются поступку в его индивидуальном рассмотрении. Важнейшим критерием является мотив действий человека. Он в конечном счете определяет характер действия, которое вне связи с этим внутренним побуждением, само по себе нейтрально. Отсюда кстати - невозможность признания нравственной деятельности у сумасшедших и животных.

Пример: врач режет пациента чтобы достать аппендицит. - добро.
            извращенец режет свою жертву чтобы удовлетворить свою кровожадность. - зло.

Действия одинаковые. мотив разный. Относительны не "добро" и "зло", они конкретны, а поступки к которым прилагаются эти оценки. Но отсюда никак не следует смешения добра и зла в какую-то неразличимую кучу.

[Ветер перемен]

Gabriel  , Вы очень точно написали,  что поступки нужно оценивать по мотивам и никак иначе. Вы правы, что действия внешне могут быть одинаковыми, но по сути выражения совершенно разными. Но это происходит от того что каждое явление уже имеет в себе "обе стороны медали". Благодаря этому, что есть две стороны у медали  получаются разные следствия.
 
  Но сами вещи, явления и не плохие и не хорошие, но таковыми становятся для человеческого сознания.   
 Понятия добра и зла  - это ориентиры для сознания в определении направления движения относительно потока эволюции: Что согласуется с потоком - есть добро, что не согласуется - зло, влекущее для человека определенные проблемы, призванные заставить человека задуматься о не правильности своих действий. 

[Gabriel]

Не совсем понял. Что именно имеет двузначность? Каждый конкретный поступок?

[chernoyarec]

То, о чём ты, Gabriel, говоришь запросто объясняется понятиями пользы и вреда. Безо всякой метафизики…

P.S. Впрочем, без метафизики «добро» и «зло» вообще теряют смысл.

[xelfx]

но поскольку человек не обладает критерием истины, то все эти понятия добра и зла - субъективны, что в любом случае влечет их смешение. имхо

[to4ka]

Не совсем понял. Что именно имеет двузначность? Каждый конкретный поступок?

грех - зло? а если грех привел к пониманию зла, а это к сознательному отказу от него? а то отказ по причине страха - это не отказ, а страх. непонимание
и так во всём.
всё может принести пользу, а может вред, смотря как использовать
дано - пользуйся, извлекай пользу, чтобы понять как оно есть, а не как видится со своей колокольни.

все эти понятия добра и зла - субъективны

все деления - человеческие. +1.

[Ветер перемен]

Не совсем понял. Что именно имеет двузначность? Каждый конкретный поступок?

Все в нашем мире имеет двузначность, но поступком, точнее мотивами поступка человек выявляет ту или иную сторону медали.
  Как в э примере, приведенном xelfx  :
 

- Скажи мне: убить — это хорошо или плохо?
- Плохо.
- А убить тигрицу, напавшую на ребенка, хорошо или плохо?
- Хорошо.
- Для кого хорошо: для ребенка или для тигрицы и ее тигрят? (с) Б.Акунин "Алмазная колесница"

   Но даже в этом случае из 2 зол приходится выбирать меньшее, а из двух благ - большеее.
   Если нет  выбора  для свободной воли человека как поступить - значит нет  развития.
 
   

но поскольку человек не обладает критерием истины, то все эти понятия добра и зла - субъективны, что в любом случае влечет их смешение. имхо

    Чуть подправилю, если вы не против : для человека не обладающего критерием истинносити понятия смешиваются: для него добро и зло ,польза и вред - все одно. 

 

все деления - человеческие. +1.

А что  тогда - не человек?

[to4ka]

А что  тогда - не человек?

имеется ввиду, что деления от гордыни.
кто сказал человеку что одно хорошо, а другое плохо?
сказано лишь делать так, а не иначе
делать "так" - это не хорошо, а необходимо. это справедливо и по чести.

[Простой]

Не совсем понял. Что именно имеет двузначность? Каждый конкретный поступок?

Точно. Например вот:

Иногда пинок под зад, бывает большим шагом вперед.

И колебания "добро-зло" будут до тех пор, пока не появится цель, желание её достигнуть максимально быстро, сделать всё для этого. В этом случае уже нет выбора/свободы.

[El Cabron]

В русском языке не было понятия "зло" имеющего смысл как "уничтожать, конец, завершение, небытие и так дальше". В русском языке есть понятия: добро - то, что я понимаю, приемлю и зло - то, что я не понимаю,  не моё. Познав зло, человек укрепляет знание добра, веру в него и его ценности. Не будь ночи никогда бы человек не познал всю прелесть солнечного луча.

[Andrey_P]

В русском языке не было понятия "зло" имеющего смысл как "уничтожать, конец, завершение, небытие и так дальше". В русском языке есть понятия: добро - то, что я понимаю, приемлю и зло - то, что я не понимаю,  не моё.

Ага. Толковый словарь то чей?  А то я не понял. Зло-то что я не понимаю. Злой-непонятный. Добрый-понятный. Если человек сделал нам добро, но мы не поняли почему-значит он злой. Железная логика.  Но вы давайте, давайте...

[El Cabron]

Словарь, который в руки к тебе точно никогда не попадется. И понимать тебе не надо.

Ну, а третий был дурак, ничего не знал и так,
И пошел без опаски налево.
Долго ль, коротко ль шагал, и совсем не страдал,
Пил, гулял и отдыхал, никогда не уставал,
Ничего не понимал, так всю жизнь и прошагал,
И не сгинул, и не пропал.

[Ветер перемен]

И кол##ания "добро-зло" будут до тех пор, пока не появится цель, желание её достигнуть максимально быстро, сделать всё для этого. В этом случае уже нет выбора/свободы.

Все относительно. Вопрос куда двигаться. Если все есть Бог, то зачем идти вверх по оси , когда можно и проще идти вниз по ней , не испытывая препятствий на пути и получая , катясь с горки ускорение. А с пинком под зад и того быстрее - ничего личного, так заметки на полях...

  Другая картина, когда Добро - это путь к верху, а вниз - ко злу.  Чтобы подняться выше нужно в себе преобразовать энергии грехов ( недостатков)  - в противоположное , в достоинства . Закона сохранения энергии  еще ни кто не отменял.  При выработке достоинсва энергия черпается  из  противоположного недостака, а испытываемое  напряжение - борьба есть процесс переработки гадости недостатка в радость достоинства. Как только вы решите в себе усильть мужество - появится его противоположность страх., как только захотите выработать терпение - вы постоянно будете искушаемы проявить раздражение. Не верите - можете проверить на себе.
 Поэтому говориться: " Благословенны препятствия - ибо ими растем."

 Если проведем выборку  достоинств - качеств, которыми обладал Иисус Христос, мы поймен что нужно в себе вырабатывать достоинства, чтобы быть подобным НЕМУ. В этом заключается ПУТЬ, ИСТИНА  и ЖИЗНЬ.
  

[Простой]

Если проведем выборку  достоинств - качеств, которыми обладал Иисус Христос, мы поймен что нужно в себе вырабатывать достоинства, чтобы быть подобным НЕМУ. В этом заключается ПУТЬ, ИСТИНА  и ЖИЗНЬ.

Согласен. Но в каждом достоинстве мы найдём и добро и зло...и пошли на очередной виток спирали.

[to4ka]

Если все есть Бог, то зачем идти вверх, когда можно и проще идти вниз

вот тут снова деление, поэтому нет понимания
надо понимать всё в целом, а чтобы понять - все средства хороши
будет ли шагом вниз познание чревоугодия через опыт? без опыта в нем не понять вред, значит шаг вниз - шаг к познанию, к цели.
и так по любому греху можно рассуждать.

катясь с горки ускорение. А с пинком под зад и того быстрее

кого-то похвала сильнее стимулирует, меня - критика, поэтому опять же..

[Ветер перемен]

Согласен. Но в каждом достоинстве мы найдём и добро и зло...и пошли на очередной виток спирали.

  Вот только не надо искать в бочке с медом ложку дегтя. В каждом достоинстве мы найдем бесконечность роста и развития качества.
 Человек - это путь в бесконечность развтиия.
 А бесконечность это такая штука, которая сама все в себя вмещает, но сама не вмешается ни в чем. 

[Gabriel]

2Ветер перемен

Все в нашем мире имеет двузначность, но поступком, точнее мотивами поступка человек выявляет ту или иную сторону медали.

Это не двухзначность. Это неопределенность. И нет здесь никакого соединения "добра" и "зла". Пока ты ничего не сделал твой поступок не добр, ни зол, ни "доброзол"  и "золодобр". За неимением предмета оценки нет и самой оценки. Способность человекека творить "добро" и "зло" проистекает не из-за "двузначности всего", а из его свободной воли. Он придает окраску поступкам, а не выявляет их стороны.

Как в э примере, приведенном xelfx  :

Его пример можно рассматривать всерьез только уровняв человека и животное.

Точно. Например вот:
Иногда пинок под зад, бывает большим шагом вперед.

2Простой
Точно? Т.е. конкретный поступок? Так как раз конкретный поступок (именно вот этот пинок и именно по этой заднице) и является сугубо "злым" или "добрым" без возможности двойного истолкования. И эта определенность вытекает из конкретики "добра" и "зла" без их смешения.

То о чем вы говорите есть абстракция, отвлеченность, предмет не связанный с реальностью, а взятый в отдельности, сам по себе. Тогда как всякое действие оценивается в приложении к обозначенной, единичной ситуации. Без этой соотнесенности понятие действия нейтрально. (Предвижу ответ: -\+ =0. Это физика! Это природа! Это истина! Я прав? )))) )

"Пинок под зад" это сумма всех возможных вариантов (всех пинков под все зады). И вы наверное считаете, что именно это многообразие и единит "добро" и "зло" в неразличимый винегрет?

2Andrey_P

Ага. Толковый словарь то чей?

Какой словарь? Видали в одной теме "действие" звучит как "дело Отца"? Это как прислушиваться надо? И фигня что это слово имеет только один корень... Но "древней" книге Велеса и Задорнову виднее.

Вопрос к тем  у кого добро и зло едины и в каждой вещи: вы признаете возможность вынесения приговора в судах? Там ведь они строго юридически сформулированы, а не релятивистски. Если добро и зло сливаются в каждом отдельно взятом предмете, и одинаково приложимы к ним, есть ли у судьи право осуждать\оправдывать подсудимого, и должен ли подсудимый подчиняться приговору?

[to4ka]

За неимением предмета оценки нет и самой оценки

и предмет есть, и оценка.  которая не существует без цели.

И колебания "добро-зло" будут до тех пор, пока не появится цель, желание её достигнуть максимально быстро, сделать всё для этого. В этом случае уже нет выбора/свободы.

оценки зависят от цели, понимаешь?
торопясь на автобус ты можешь без зазрения толкнуть плечом прохожего, чего в другой ситуации не сможешь сделать без угрызений совести

[Gabriel]

Спасибо что объяснил мне мои же слова. Но все же не стоит. Я их и без того понимаю. Только каким таким причудливым образом выводится из них единство "добра" и "зла".

[Простой]

То о чем вы говорите есть абстракция, отвлеченность, предмет не связанный с реальностью, а взятый в отдельности, сам по себе. Тогда как всякое действие оценивается в приложении к обозначенной, единичной ситуации. Без этой соотнесенности понятие действия нейтрально.

Супер. Очень рад, что приходим к одному.
Есть нейтраль/реальность/целостность и она просто есть. Как только начинается "взятый в отдельности" - сразу появляется "добро-зло".

Цель=целый=исцелиться=поцелуй=...

[CarmiSs@]

а может,что такое добро и зло?и его вовсе нет.а есть уместность.уместность их употребления,их выражения.зло перетекает в добро,добро становится злом.если это уместно,или неуместно.как думаете?или же добро - оно всегда добро,не глядя ни на что,а зло - зло,чем бы оно не обуславливалось.  понятие,хочу подчеркнуть,очень широкое и интивидуальное одновременно,понимаете о чем я?т.е. правило оно -есть(читай уместность),но настолько широко,что при молейшем изменении ситуации,уже не станет работать.такая вот мысль


зы.еще подумалось..что вполне этим явлением может оказаться "мера",т.е. они тождественны

В этом то и штука, что сложно предсказать последствия добра и зла. Но тут
а) убийство и пытки всегда зло
б) от нас зависят намерения, но не результат.

Как в Докторе Хаусе - хотел вылечить (добра), а навредил (печень там посадил или ещё что)...
Добавлено: 05 Февраль 2010, 16:46:23

За неимением предмета оценки нет и самой оценки

и предмет есть, и оценка.  которая не существует без цели.

И колебания "добро-зло" будут до тех пор, пока не появится цель, желание её достигнуть максимально быстро, сделать всё для этого. В этом случае уже нет выбора/свободы.

оценки зависят от цели, понимаешь?
торопясь на автобус ты можешь без зазрения толкнуть плечом прохожего, чего в другой ситуации не сможешь сделать без угрызений совести

Почему без зазрения совести?  Это будет плохой поступок по-любому.

[Andrey_P]

2Andrey_P

Цитировать
Ага. Толковый словарь то чей?
Какой словарь? Видали в одной теме "действие" звучит как "дело Отца"? Это как прислушиваться надо? И фигня что это слово имеет только один корень... Но "древней" книге Велеса и Задорнову виднее.

Вот это конечно правильно, такие трактовки только Задорнову и подходят. Я ж не зря писал-клоуны.

Словарь, который в руки к тебе точно никогда не попадется. И понимать тебе не надо.

Зомбированных просят не беспокоится.  Повторяйте как попки за своим "учителем" дальше, далеко пойдете...

[Merkaba]

Вопрос к тем  у кого добро и зло едины и в каждой вещи: вы признаете возможность вынесения приговора в судах? Там ведь они строго юридически сформулированы, а не релятивистски. Если добро и зло сливаются в каждом отдельно взятом предмете, и одинаково приложимы к ним, есть ли у судьи право осуждать\оправдывать подсудимого, и должен ли подсудимый подчиняться приговору?

вот!это вопрос ответственности,скажем так.т.е. в отсутствие ответственности,уместно право суда выносить приговор.когда известен общий порядок,то человек должен в нем ориентироваться для блага своего или других.если нет,то является уместность в виде правопорядка и урезонивает его.что-то вроде того.но это ооочень обще...такие случаи бывают,что как бэ не рассудишь

[DemoniSS]

Нет ДОБРА И ЗЛА!
ЕСТЬ СОБЫТИЯ И ОТНОШЕНИЯ К НИМ!








 
И жирная точка в конце....

[Ветер перемен]

Супер. Очень рад, что приходим к одному.
Есть нейтраль/реальность/целостность и она просто есть. Как только начинается "взятый в отдельности" - сразу появляется "добро-зло".

Цель=целый=исцелиться=поцелуй=...

Согласен. Но в каждом достоинстве мы найдём и добро и зло...и пошли на очередной виток спирали. 

[DemoniSS]

Нет ДОБРА И ЗЛА!
ЕСТЬ СОБЫТИЯ И ОТНОШЕНИЯ К НИМ!






 
И жирная точка в конце....
(буду спамить, если  оспорить нет сил)