niXto, очередной слив (№4) засчитан!Привожу лишь некоторые цитаты. Рекомендую всем читать оригиналы, а не выдержки из рефератов и говносайтов (исламньюсру, ага, авторитетный источник, нечего сказать), предлагаемые
четережды слившимся niXtoВ первую очередь мониторинг был нацелен на публичную стадию
уголовного производства, т.е. на судебные процессы, но также включал и
анализ соответствия внутренних законов страны международным
нормам. Наблюдатели присутствовали на судебных заседаниях и, по
окончании каждого судебного процесса, обращались с просьбами о
встрече к представителям защиты и обвинения. В случае получения
согласия на такие встречи обеим сторонам задавались одни и те же
вопросы, основанные на положениях соответствующих норм в области
прав человека. Большинство представителей защиты соглашались на
встречи с наблюдателями. Сторона обвинения согласилась на такие
встречи только на уровне руководителя Управления государственного
обвинения и рассмотрения жалоб, с которым наблюдатели встречались
четыре раза. Предпринимались попытки организовать встречи с судьями,
принимавшими участие в судебных процессах. Однако, ни одного
согласия на такие встречи получено не было.
Наконец, в ходе представления интересов лиц, подозреваемых в
причастности к событиям 19 декабря, ряд адвокатов лишились своих
лицензий. БДИПЧ не проводило подробного анализа существующей
системы применения санкций к адвокатам. Выводы делаются лишь в той
части, в которой эта система выдачи лицензий и применения санкций к
адвокатам (регулируемая Министерством юстиции) отразилась на праве
обвиняемых пользоваться услугами защитников по собственному
выбору.
Суды первой инстанции признали всех 41 обвиняемых виновными. Ни
один приговор не был пересмотрен во второй инстанции.
Не имея доступа в места предварительного заключения, БДИПЧ не
проводило систематического сбора информации о практике
предварительного заключения. Однако информация, полученная во
время мониторинга судебных процессов и в ходе встреч, дает основания
для выражения озабоченности в связи с правами на свободу и
неприкосновенность личности находящихся под стражей лиц.
Длительность содержания под стражей на данном досудебном этапе
составляла от трех до шести месяцев, что соответствует международным
стандартам в отношении права на судебное разбирательство в течение
разумного периода времени. Вместе с тем, возникли серьезные вопросы в
отношении оснований для содержания данных лиц под стражей,
обращения с ними во время нахождения под стражей, а также в
отношении их доступа к адвокатам. Вопросы доступа и обращения
рассматриваются отдельно.
БДИПЧ обнаружило ряд проблемных вопросов, связанных с соблюдением
права на компетентный, независимый и беспристрастный суд.
Некоторые из этих проблем носят системный характер, а некоторые
были характерны лишь для судебных процессов, проходивших в связи с
событиями 19 декабря 2010 года. Прежде всего, к ним относится
всепроникающее вмешательство исполнительной власти в дела, которые
обычно относятся к компетенции власти судебной. Проявления излишне
тесных отношений между прокурорами и судьями, а также статистика
ходатайств и вынесенных приговоров подтверждают подозрения о
небеспристрастности суда. Системные проблемы в области
независимости суда связаны с порядком назначения на должность и
увольнения с нее, со сроками полномочий, с дисциплинарными мерами и
мерами поощрений, с вмешательством органов исполнительной власти и
предвзятостью суда в пользу обвинения. Присутствие на судебном
процессе сотрудников МВД и, по имеющимся сообщениям, КГБ могло
оказать влияние на судей, адвокатов и на рассмотрение дел в целом.
Поведение многих судей можно было истолковать, как проявление
обвинительного уклона.
В отношении принципа равенства сторон, по наблюдениям БДИПЧ,
сторона обвинения пользуется рядом правовых и процессуальных
полномочий, которые у стороны защиты отсутствуют или, по крайней
мере, присутствуют в иной форме. Системные различия, в силу которых
не судья, а обвинитель выступает в роли хранителя доступа защиты к
экспертам, проведению обысков и принуждений к даче показаний ведут
к преимуществу стороны обвинения. В действительности, в ходе многих
из наблюдавшихся судебных дел обнаружились недостатки в плане
отсутствия подлинного процессуального равенства между обвинением и
защитой, что способствовало вынесению обвинительных приговоров по
требованию прокуроров в 100 процентах судебных процессов, за
которыми велось наблюдение.
В ходе мониторинга судебных процессов у наблюдателей возникли
серьезные опасения относительно соблюдения права на презумпцию
невиновности и сомнения в том, что к обвиняемым действительно
относились как к невиновным до тех пор, пока вина не доказана в суде. В
пользу такого вывода свидетельствуют отношение исполнительной и
судебной ветвей власти к данным судебным процессам, сами положения
УК и УПК, а также обращение с обвиняемыми в ходе судебных процессов.
Кроме того, по результатам наблюдений представляется, что обвинение
не выполнило требований, возлагаемых бременем доказывания в
отношении наличия необходимого умысла в рамках статьи 293 УК.
Однако в связи тем, что БДИПЧ было отказано в доступе к текстам
приговоров, возможность проведения более детального анализа
отсутствовала.
Обтекай,
niXto.
: 1 2 3 Все Вниз