scald
Молодой Гродненец
 Репутация: +3/-0
 Offline
Сообщений: 12
|
Смотрел один раз, а потому не могу претендовать на полноту анализа. Фильм вцелом впечатлил, а потому позволю себе пару замечаний.
Не могу признать себя сведущим в истории, но замечу, что не раз в течение фильма идет ссылка на 1891 год. В связи с этим пару вопросов напрашиваются сами собой. Были ли в те времена:
- самоходные экипажи в том виде как показаны на экране (так тихо работающие имеется ввиду). (Причем, удивительно, что Холмс, маскируясь и выдавая себя за другого, едет именно на нем привлекая всеобщее внимание.)
- военная техника, которая, по крайней мере, содержит намек на последующие мировые войны, состоявшиеся много позже. Про минометы так точно и подумать-то никто не мог.
- адреналин… откуда?
При этом не умаляется художественная условность, по-конандойловски очень четкая и непредсказуемая, рассчитанная больше на современного искушенного зрителя, а не на читателя начала 20-го века. То есть в угоду приключенческим заморочкам принесено все: даже постмодернистская отсылочность к эстетским и не очень кинолентам (тот же адреналин вспомните в тарантиновском КЧ ), не говоря уже о джекичанстве и проч.
Да и зритель мало что заметит - его держит в тонусе сюжет (хромающий как минимум в двух местах), неповторяющееся местодействие и интрига, иногда рассыпающаяся на «составляющие» (типа Холмс-Ватсон, Холмс-Мориарти, Холмс-Адлер, Ватсон-Мери, Мориарти-Ватсон и т.д.), но в конечном итоге строго складывающаяся в общую мозаику с названием «Во имя спасения мира».
(Кстати, не могу не заметить, что Гай Ричи очень умело и, если так можно сказать, легко раскрывает тему «причина войны»: не убийства и конфликты приводят к трагедиям, а тупая жажда наживы. То есть обладатель материальных ресурсов всегда сможет заработать на страсти человечества конфликтовать… Примечательно, что конфликт Холмс-Мориарти в этом смысле также может быть рассмотрен, но в инверсном варианте: их война, мягко говоря, мешает семейной жизни Ватсона или, попросту, должна её разрушить. Однако, именно «борьба за правое дело» и жизнь ради ощущения - о чем твердит Холмс Ватсону – спасает и мир, и семью, и самого Холмса. О чем ,в общем-то, только он сам прекрасно и позаботился…)
Про хромые места сюжета. Первое и не совсем понятное – это Адлер. Так что с ней? И почему Холмс так легко расстается с платком? Ведь зрителю ясно, что… не все так просто: после разговора с Холмсом Мориарти ставит шахматную фигуру королевы на место. Холмс не видит этого, но мы видим. Что это - намек на продолжение? (последние сцены фильма без комментариев…) Причем, тему с шахматами в этом смысле можно было и интереснее обыграть в последней сцене с Мориарти: не только с отсылочными «слонами» имея в виду Ватсона и убийцу-майора.
Второе и не ясное до конца: так, причем тут цыганка? Хотя вроде вокруг неё все и мутится. Искать брата она не собиралась – это Холмс её на это надоумил. Убивать её - а зачем, если она ничего не знает и ни с кем не связана? («Русский казак» в сцене попытки убийства, конечно, выглядит смешно, если не сказать отвратительно.) Письмо от брата вообще чушь – зачем ему писать, если он предан делу настолько, что не обращает внимания на сестру в самый ответственный момент. Если письмо уловка Мориарти, то опять же смысл? Просто найти и убить цыганку? Можно и без письма это сделать. Ведь правда?
Но это все не важно, потому что… действо перед глазами весело, интригующе и банально… еще одна умная и холодная издевка над зрителем, который в восторге от персонажа, прямо противоположному самому ему (то есть зрителю): без всяких мобил, айфонов, айпэдов, буков, навигаторов, «Такси» и самолетов и прочих гаджетов человек только посредством ума и воли предотвращает мировую войну.
И если, читая Дойла, думал и голову ломал, книгу откладывал и размышлял, что да как, то тут (как обычно по жанру развлекалова и зазывалова) и думать не надо – все придумано и воплощено. Смотри!
|
: 2 Далее» Все Вниз