Мне не интересно переходить в разговор типа:
Я 20 лет тому «вызывал ощущения» и что-то почувствовал, какие-то «странные ощущения» в: центрах ладоней, животе, ноге, или ещё где-то и из описаний в одной книге, я понял, что это «ци». Скажите, это оно было?
Вы меня поймите.
Вопрос этот вам лучше задать тому, кто вас этому обучал.
Вопрос был риторический. Я прекрасно знал что это ци с самого начала. И я не собирался посвящать жизнь тренировке способности управлять ци, т.к. прекрасно понимал бесполезность этого занятия. И я прекрасно знаю временной порядок упражнения "стояние столбом", 20 минут-это первые подходы, в самом начале тренировок. С постепенным увеличением до 45 минут. Моей задачей было почувствовать что такое ци, этот вопрос меня очень сильно интересовал тогда. Просто в каждой книге ци здесь, ци там, а что за ерунда такая непонятно. Я полностью достиг своей цели.
Понимаете ли вы что, почему так и для чего вы делаете?
Вы вот хотя бы знаете почему «с вытянутыми вперед руками, как будто обхватываешь бочку перед собой», можете это объяснить?
Это было образное описание упражнения. Конечно там было масса нюансов даже в самой стойке, которая должна обеспечивать свободное прохождение ци по всем каналам. Даже кончик языка, насколько я помню должен был касаться области десен, для соединения двух каналов ци. Положение головы, немного согнутые ноги и т.д. Масса нюансов. Отсюда и специфическая стойка. Не понимаю только какое значение имеют эти нюансы относительно нашей беседы.
Из того что нашёл, что он востоковед, доктор исторических наук и «Первый вице-президент Международной Федерации Шаолиньского ушу (International Federation Shaolin Kungfu, IFSK, с 1998)»
Обратите внимание, что вы обучались по книгам человека, который является членом организации в названии которой фигурирует слово «Kungfu», это так, к слову о нашей беседе об этом термине.
Где Вы увидели слово кунг-фу? В английском переводе? Нсколько я вижу написано как раз правильно- шаолиньское у-шу.
"Ориентирование в пространстве" которое вы описали, скорее происходит исходя из соответствующей работы внимания.
Короче, вы что-то пытаетесь описать, толком не понимая что, как, куда и зачем…
Это не я, это Маслов писал о способности ориентации в пространстве при помощи ци. И даже описывал упражнения для совершенствования этого навыка. Так что претензии к нему...Кстати странно что вы не знаете этого человека.
Вы поймите, я не пытаюсь вас упрекнуть или как-то «задеть». Вы использовали в практике то, что было тогда доступно.
Я понимаю, что тогда время и условия были такие, сейчас - другие.
Тогда условия были лучше. Некоторые мои знакомые учились у китайцев так же как вы. Но вот коммерции тогда не было. И заявлений типа "я личный ученик великого мастера ..." тогда никто не слышал. Скромнее были люди. Маслов так же обучался у многих мастеров китая, но никогда не написал про себя ничего подобного. То что расплодилось масса секций и каждый первый учился у самого лучшего патриарха...это наверно не совсем хорошо. Например еще раньше чем начал интересоваться этим вопросом я, был период увлечения каратэ. Время было еще более отдаленное, что не мешало людям осваивать этот вид единоборств и достигать результатов. Дело не во времени. Кстати в мое время в комсомолке проскакивала статья, как кто-то из советских любителей, изучавших каратэ только по книгам, сдавал экзамены японским мастерам. Не он один конечно, там группа была. Так вот мне запомнилась фраза японца, который сам был удивлен что можно так выучить каратэ по учебнику, без наставника. Например многие китайские мастера пишут книги для самостоятельного изучения того же ци-гуна и единоборств. Надо думать эти парни толкают фуфло, раз обучится нельзя по их литературе. Тык скыть производят макулатуру, сбивая людей с толку. Я думаю есть вещи, которые вполне можно освоить по толковому учебнику, написанному хорошим мастером. Есть вещи, которые можно освоить только с помощью живого общения с наставником. Например комплекс "железная рубашка" можно освоить и по описанию. А для освоения бросковой техники нужен обязательно напарник. А для изучения сложных комплексов и ударов-уже обязателен наставник. Например комплекс тайцзи-цюань вполне можно изучить по многочисленным подробным описаниям. Иначе их бы просто не писали мастера. Другое дело что так сложнее...и дольше..То немногое, чему я научился по книгам Маслова, происходило полностью так как он описывал и даже сроки совпадали. За что я и уважаю его, как хорошего мастера, сумевшего толково описать порядок изучения первичных практик в синь-и. А вот то, что стало попадать на прилавки позже, когда каждый второй стал чувствовать себя наставником, а вернее просто хотел срубить бабла на популярных книгах...это назвать учебником нельзя. Кстати то описание системы синь-и Масловым я искал в сети, но найти не смог. Нашел другую книгу по синь-и, но там скорее обзор системы, чем описание тренировок. Почему-то эта статья сгинула. У меня осталось несколько страниц из журнала, до сих пор храню.
Ностальгия.
Кстати, раз уж речь зашла о литературе. Не подскажите ли толковые книжечки о ци-гун? В смысле скачать где можно...Есть же у вас наверно ресурсы с литературой по восточным системам. Хочется почитать, т.к. в мое время книги были на вес золота, а хотелось бы почитать по любимой теме.
Добавлено: 15 Декабрь 2011, 22:53:49
Вообще дискуссия ушла в неверное русло. Это видимо я постарался.
Интересно было бы наверно всем обсудить в контексте раздела ситуацию с ци, ее природу, свойства. Что за ботва такая короче. Я вот после краткого знакомства с ней, все же остался при своем мнении. Но сначала хотелось бы услышать мнение человека изучающего этот предмет серьезно. Что с Вашей точки зрения это такое? Поделитесь мнением. Может оно отличается от общепринятого? Может есть свое мнение на этот счет...Что реально может эта самая ци? Например в китайском журнале о ци-гуне я прочитал вообще фантастические высказывания, например о возможности сращивания переломанных костей за 30 минут. Это репортаж из клиники был кстати, не шуточки. Пациент с полностью раздробленной лопаткой через 30 минут сделал подтягивание на двери. Через 30 минут сеанса у очень серьезного мастера ци. Честно говоря я не очень поверил в это..Но и журнал был не из "желтых". Что это, сказка или реальность?
Вопрос был риторический. Я прекрасно знал что это ци с самого начала. И я не собирался посвящать жизнь тренировке способности управлять ци, т.к. прекрасно понимал бесполезность этого занятия. И я прекрасно знаю временной порядок упражнения "стояние столбом", 20 минут-это первые подходы, в самом начале тренировок. С постепенным увеличением до 45 минут. Моей задачей было почувствовать что такое ци, этот вопрос меня очень сильно интересовал тогда. Просто в каждой книге ци здесь, ци там, а что за ерунда такая непонятно. Я полностью достиг своей цели.
Вы «
вызывали(!) ощущения» в теле. А наше, человеческое тело очень пластично.
Если долго и упорно что-то «вызывать», то так и «чёртиков» можно «почувствовать», тело вам их «предоставит».
Хотите верить в то, что «странные ощущения», которые были у вас в ладонях – это то самое «ци», - верьте, ваше право.
Вопрос в том - куда это вас привело (приведёт). Как, для чего это можно будет использовать и насколько реально это будет работать.
Масса нюансов. Отсюда и специфическая стойка. Не понимаю только какое значение имеют эти нюансы относительно нашей беседы.
Я хочу вам показать, что для того чтобы разбираться, что делаешь в этих практиках - учебника не достаточно!
Все эти «нюансы» должны быть чётко различимы и понятны на уровне «чувств», а не мыслительного процесса, знаний. Нужен человек, который знает «что есть что» и который реально сможет вести вас в правильном направлении. Начиная с самых первых ваших «движений» в эту сторону. Иначе практически вы занимаетесь неизвестно чем.
Шанс, что вы во всём разберётесь сами - практически равен нулю, ну просто очень маловероятно.
Это не я, это Маслов писал о способности ориентации в пространстве при помощи ци. И даже описывал упражнения для совершенствования этого навыка. Так что претензии к нему...
Почему тогда цитируете то, понятия о чём не имеете?
Вот и уточните у Маслова, что и как он имел в виду.
У меня нет и быть не может к нему претензий. Я у него не обучался и т.д.
Он что-то как-то зачем-то описал, что это - надо ПРАКТИЧЕСКИ С НИМ разбираться, мне нет нужды это делать.
Я могу объяснить, показать и научить тому, что знаю я.
Кстати странно что вы не знаете этого человека.
А почему я должен его знать? Ну не случилось такого и что?
Я и не ставил себе цели лично познакомиться с каждым писателем, востоковедом и историком на планете.
Где Вы увидели слово кунг-фу?
«International Federation Shaolin
Kungfu, IFSK» – это международное название, принятое во ВСЁМ мире.
Я же написал – «Kungfu», смотрите внимательнее.
Вы или действительно не заметили, или, скорее, - пытаетесь отрицать очевидные вещи.
Вставьте в любой переводчик, посмотрите в любом словаре перевод слова «Kungfu» с английского на русский и слова «ушу» с русского на английский.
Тогда условия были лучше. Некоторые мои знакомые учились у китайцев так же как вы. Но вот коммерции тогда не было. И заявлений типа "я личный ученик великого мастера ..." тогда никто не слышал. Скромнее были люди.
Где, кто у кого обучался? Китайцев вон - 1,5 миллиарда. Обучаться можно невесть чему и у кого.
Давайте говорить о конкретных примерах, а не о каких-то гипотетических «нескромных людях».
Где, кто, что в каком контексте сказал или написал.
Например, информация о том под чьим руководством человек обучается (обучался).
- Здесь дело не в «скромности», а в информированности людей.
Можно проследить линию преемственности, кто у кого в какой системе учился, можно обратиться к учителю и справиться о компетенции человека в данной области и т.д.
Пишу правду. Был бы моим учителем «Вася Пупкин», то так бы и написал – обучаюсь под руководством «Васи Пупкина». Если бы ни у кого не учился – написал бы – всё сам. Если бы по книжкам – так бы и писал…
То, что я обучаюсь под руководством кого-то, ни о чём ещё не говорит. Надо смотреть ещё на то, чему я реально научился и как лично вас могу или нет этому научить.
Но я, как минимум, не стесняюсь и считаю человека о котором писал своим учителем.
А вот компетентность людей ничего о себе не пишущий, чаще вызывает у меня сомнения.
Хотя, конечно, возможно всякое.
Маслов так же обучался у многих мастеров китая, но никогда не написал про себя ничего подобного.
Раз он нигде об этом не писал. Тогда откуда вы знаете то, что он у них обучался?
Кстати, раз уж речь зашла о литературе.
Вы поймите, ещё раз вам повторю:
Самостоятельно, по книжкам, понять разницу, различить используемые во «внутренних стилях» «вещи» - НЕВОЗМОЖНО!
Для этого желательно пообщаться с наставником, который имеет РЕАЛЬНУЮ передачу.
Попробую объяснить на примере, может так будет понятнее.
В книге написано: «мужчина выпил горячий напиток».
Как вы будете знать какой по «горячести» был этот напиток, лично его не попробовав?
Но про «горячесть», тут хотя бы можно ещё к чему-то отнестись, вы примерно знаете шкалу «горячести» напитков из своего опыта и т.д.
Но всё равно для вас так и останется загадкой насколько горячим был тот конкретный напиток.
А во «внутренних стилях» мы говорим о «вещах», которых скорее ВООБЩЕ НЕТ в вашем опыте, даже сопоставить не с чем.
Как вы тут разберётесь «что есть что»?
Вы можете принять что угодно за что угодно и так и быть до конца дней своих уверенным в том, что это «то самое ци» или что-то ещё из прочитанного.
Так что книжки читать – «не только полезно, но и вредно», зависит от того как использовать узнаваемую информацию.
Что с Вашей точки зрения это такое? Поделитесь мнением. Может оно отличается от общепринятого? Может есть свое мнение на этот счет...
Скорее всего, оно (моё мнение) ничем не отличается от общепринятого, к тому же я не совсем понимаю, что вы имеете ввиду под словом «общепринятое».
Есть притча, возможно вы её тоже знаете.
Жил был человек и был у него старый учитель.
И вот однажды этот человек подошёл к учителю и сказал:
«Учитель, я думаю, что мне нечему больше у тебя учиться, я пойду искать себе нового учителя».
«Хорошо – сказал мудрец, иди. Но когда ты найдёшь себе другого учителя – приди ко мне и скажи, что такого может он, чего я не могу». Ученик пообещал сделать так и ушёл.
Через какое-то время он снова появился у старого мастера и говорит:
«Мастер, пошли, я отведу тебя к моему новому учителю».
Когда новый наставник увидел старого мастера, он упал перед ним на колени со словами:
«О, учитель, я так давно тебя не видел! Я так рад, что ты пришёл ко мне!»
Старый мастер сказал: «Я слышал, ты имеешь особенную способность – что это, что ты можешь делать?»
Новый наставник: «Я умею извергать огонь изо рта» - молвил и продемонстрировал он.
«Сколько же времени ты потратил на то, чтобы научиться этому» - спросил старый мастер.
«25 лет» - ответил новый наставник.
«Да уж – промолвил мастер, а я, когда мне нужен огонь, – просто использую спички».
Наверняка многое возможно в этом мире, но нужно хотя бы понимать к чему и зачем мы идём.
Проблема ещё в том, что очень часто самостоятельно, мы даже не знаем, что нам действительно нужно.
Мы не видим куда, к чему мы действительно идём.
Мы не можем сказать кто (и в чём по сути) является настоящим Мастером, а кто нет.
У нас просто сначала нет возможности различать эти вещи...
КанопушкаКонечно же это было «ЦИ»! Ироничный Улыбка
А примеры привести где «ци» нет - можете? Китайцы говорят, что даже у трупа - "ци трупа".
Мне казалось, что под "ци" китайцы подразумевают энергию Вселенной, а вот что такое "ци" трупа? Для меня, если честно, звучит как "энергия трупа".
Допустим, если понимать как "энергию Вселенной", то тогда труп по вашему это что, не часть "Вселенной"?
С ним (с трупом) ведь тоже что-то происходит в этой вселенной, не так ли?
: 1 Все Вниз