А вообще - я рассуждаю как человек, знакомый с теми научными знаниями, которые сегодня, в 21 веке, доступны каждому, и замечающий вокруг всё многообразие научных достижений человеческой цивилизации.
Раз вы себя позиционируете как знатока вопроса и акцентируете на достижениях человеческой цивилизации, то оставаясь в рамках "религии" у науки остаётся масса вопросов по поводу, к примеру, святой воды (изменения состава после процедуры), чудес связанных с религиозным культом, исцелений физических итд. Повторюсь, моя связь с этой сферой поверхностна, поэтому прошу понимания) Если наука не может дать утвердительный ответ на какой-либо вопрос, по-просту потому что пока не созрела, то это не значит что того не существует. Если человек с онкологическим заболеванием (подтверждённым в разных клиниках), к примеру,в момент молитвы принимает исцеление и опухоль начинает уменьшается (масса примеров из нашей среды), врачи в недоумении разводят руками. Отсутствие опухали диагностируют, но как и почему так произошло? Совпадение или переросли?
Телепатия - это гипотетическая отрасль. Не доказанная, но существует, конечно может у кого-то и будут сомнения. Интересная вещь - она не одобрена христианством, но, в моём понимании, подтверждает духовную сущность человека.
Подсознание - это тоже психические процессы, но такие, которые не контролируются сознанием. И они очень даже материальны, потому что основаны на физических и химических взаимодействиях материальных веществ.
Где расположено подсознание?
Наука называет это подсознанием, а христианство и некоторые др. религии - духом человека.
Во-первых, научные знания обладают такими свойствами, как проверяемость и предсказательность, когда любой независимый ученый может поставить описанный эксперимент и получить то, что заранее было предсказано. Если же повторить то, что описал один ученый никто больше не сможет, то такие знания не станут научными. Во-вторых, недобросовестность некоторых отдельных членов научного сообщества не делает недостоверными все научные знания, так же, как и склонности некоторых священнослужителей к педофилии не превращают всю религию в разврат.
Согласна, теоретически это правильно звучит. И на такую науку надежда есть. Но вот только как нам на расстоянии ПОВЕРИТЬ в подлинность)
Христианство - это религия. Какой научный подход может быть у религии, если религия предполагает познание мира, обусловленное верой, а вера - признание чего-либо истинным без доказательств в силу субъективного убеждения. Научный подход, наоборот, предполагает требование доказательств и объективности. Чувствуете разницу? Бездоказательность и субъективность с одной стороны, а с другой - требование доказательств и объективность.
Теоретическая, опять же разница есть. Да, некая субъективность в рамках религии - признаю. Но об объективности светской науки снова не соглашусь.
Весь наш разговор можно свести к популярной фразе, пока наука не докажет - не поверю. Наука не отвергает и не доказывает существование Бога. Это поле для личного решения человека. В то же время наука XXI в.не может дать ответы на большинство вопросов человечества. Наука концентрируется на том, как улучшить быть чел-а.
: 1 Все Вниз