Вопрос может быть...
- прямой о выборе П.
- связанный с выбором П.
Этот был вторым вариантом. Вопрос был об изменении К. в части, связанной с выборами П., т.о. и сам вопрос связан с выборами П. Тут уж только речь о трактовке понятия "связь".
Вопрос референдума не был ни п1 ни п2...Он касался разрешения действующему президенту баллатироваться на 3й срок...непосредственно самих выборов он не касался никаким местом...
Еще раз ИК:
"На республиканский референдум не могут выноситься вопросы, связанные с избранием и освобождением президента Республики Беларусь"т.е. имеется ввиду прямое избрание либо освобождение Президента...все же вопросы касающиеся законодательства, регулирующего процесс и правила(а это была именно такая статья Конституции) проведения выборов и процедуры смещения Президента с должности допускаются ко всенародному голосованию...что тут непонятного и что тут можно понимать двусмысленно???
Вообще-то, юридическая трактовка должна быть однозначной.
Очень правильно.
Она таковой и является.
в вопросе на референдуме был заложен не 1, а целых 2 вопроса. Юридически это вообще бред.
Почему?
какие "специалисты" у нас у власти
да уж...специалисты в сфере законодательства оставляют желать лучшего...
ЗЫ: Сори, но не могли бы Вы мне напомнить вопросы, которые выносились в 2004 году, а то что-то я их забыл
Помню, что один был: "Принимаете ли вы ст .. Конституции в следующей редакции ...........", а вот второй совсем вылетел из головы
: 1 3 Далее» Все Вниз