В герменевтическом анализе нуждается любой текст. Тем более столь древний. Вы так легко утверждаете самоочевидность тысячелетнего текста, написанного в совершенно иной культуре, со своим набором знаков и символов, что почти уверен в вашем техническом образовании
))
Может быть проблема в том что мы по разному понимаем слово герменевтика? Для меня как и для всего гуманиатрного мира это не способ аллегорического толкования Библии (притча, сказка, иносказание), а наука понимания текста.
Вы правы касательно моего "технического образования". Моё понимание герменевтики соответствует изложенному в книге С. Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием". Насколько я помню, герменевтика не просто наука понимания тескта, а наука понимания скрытого в тексте (тайного) смысла. Для понимания этого смысла надо знать "ключ", быть "посвящённым" ... на практике нужно знать второй, третий и т.д. смыслы, которые могут иметь слова. Далеко не всякий тест может быть герменевтически истолкован, а только имеющие скрытые планы. Герменевтическое толкование даёт не понимание текста в контексте его исторической эпохи, а понимание скрытых в тексте смыслов (специально скрытых изначально, а не ставших таковыми из-за изменения исторического контекста). Впрочем, возможно я что-то забыл и путаю, а может Кара-Мурза слишко специфически понимает этот термин ... тут не поручусь.
Поймите что, невозможно так просто раскрыть Библию и толковать ее. Не потому что, это некая мистическая привилегия клириков. А потому же, почему так нельзя поступить и с Упанишадами, эпосом о Гильгамеше Элиадой Гомера и т.д.
Истолкованию этих древних текстов, разных культур и эпох должен предшествовать тщательный анализ.
Вы правы, но только отчатсти. Да, "нельзя так просто". Но сравнение с "Упанишадами, эпосом о Гильгамеше Элиадой Гомера" неуместно. Дело в том, что мы сейчас живём в мире, который в значительной степени является итогом того, что некоторые называют "Библейским проектом". Изложенное в Библии нам намного ближе, чем изложенное в други, приведённых вами, источниках ... хотя и подавляющее большинство людей в нашем мире не понимают "что, зачем и почему". Если кто сомневается, то порекомендую фундаментальнй труд Валентина Катасонова (более 1000 страниц)
Капитализм. История и идеология «денежной цивилизации»
В фундаментальном труде русского ученого, доктора экономических наук Валентина Катасонова исследуется история и идеология капитализма – денежной цивилизации, создавшей новую систему рабству, более эффективную, чем традиционный рабовладельческий строй.
Автор убедительно доказывает, что основой капитализма является идеология иудаизма, разделяющая весь мир на некое избранное меньшинство и остальное человечество, призванное ему служить. Катасонов исследует генезис развития капитализма от Древнего мира до наших дней, показывая становление налогового и долгового рабства.
Ключевой фигурой капитализма являются финансисты-ростовщики, создатели мировых банков, порабощающих экономики национальных государств. Создается система глобального паразитирования ростовщиков, диктатура банков, несущая миру разрушение и смерть.
Автор подводит читателя к выводу о необходимости уничтожения системы капитализма, заведшей человечество в тупик, и возвращения народов мира к экономике национального хозяйства.
Я к слову, тоже считаю, это простая история, без двойного дна. Но при этом для меня очевиден совершенно иной, отличный от вашего понимания, ее смысл.
Ну так изложите смысл, очевидный вам. Я не настаиваю на своей абсолютной правоте - очень может быть, что я что-то фундаментальное не замечаю ... ну до сих пор мне не попадалось на глаза что-то, чтобы показало где я ошибаюсь. Возможно это из области вещей, которые "если понимаешь, то уже понимаешь, а если не понимаешь, то ещё не понимаешь" и никакие объяснения не помогут, пока не произойдёт "определённая духовная эволюция" ... и такое возможно.
В самом простом варианте толкования по факту изложенной истории - что именно Вас смущает, mchy?
Ведь очевидно же, что она далеко не самая страшная в Ветхом Завете - Бог испытывает Авраама, но при этом Он не дает ему выполнить сам акт убийства.
Вот "нечистый" Иисуса испытывал, да. А здесь Бог не испытывает, а "психологически ломает" Авраама, в моём понимании. Требует предать ребёнка, которого родитель должен защищать в силу уже только инстинктов. Вон, помните недавнюю гродненскую историю, как воронёнок выпал из гнезда и вороны бросались на людей? Это базовый инстинкт, который библейский Бог требует, чтобы Авраам в себе сломал. Не важно, что не выполнен сам акт убийства - акт предательства то состоялся, "в мыслях своих" Авраам убил сына. Ещё интересно, что в контексте этой истории Иссаак рассматривается не как творение божье, а как собственность Авраама, объект жертвоприношения, жизнь которого во власти Авраама.
... а что не самая страшная, то это факт очевидный.
Да, в современных условиях Ветхий Завет выглядит достаточно жестко, впрочем намного ли мягче стали люди...
Они все так же убивают себе подобных, правда уже не тысячами, а миллионами.
Вот ... христианство преподносится как некий абстрактный гуманистический образец, носитель светлого, доброго, чистого и т.д. Тогда как на самом деле правильнее будет сказать, что это определённое понимание метафизических целей человеческого существования, не имеющее прямых корреляций с абстрактным гуманизмом и добром.
Вы намекаете, что со времён Авраама люди не сильно поменялись. Так я с вами абсолютно собласен. Более того, согласно антропологии, скажем 30000-40000 ископаемые черепа людей вмещали мозг под два килограмма, тогда как сегодня около 1400 грамм. Налицо дегенрация ... если, конечно, это те же самые люди. Так вот, в данной истории четыре главных действующих лица : Бог, Авраам-отец, Исаак-сын и ангел. Их отношения, на мой взгляд, малоэпохозависимы.
Кроме того, есть 2 школы толкования - Александрийская и Антиохийская - одна предпочитает походить к тексту буквально, другая - аллегорически.
Поэтому начиная спор о том, что означает то или иное событие мы как правило оказываемся в ситуации, как минимум двух вариантов объяснения.
Отец диакон прав - не все так просто.
Как хотелось бы.
И Новый то Завет исключительно сложен в толковании, что уж говорить о Ветхом Завете.
Озвучу свое личное мнение - мне такие испытания кажутся дикими.
Как впрочем и очень многое в Ветхом Завете.
... заметьте, насколько похож Новый Завет на широкое изложене этой истории, только роли перерапределены и в кульминационный момент не появляется ангел.
Голосование
: 2 Далее» Все Вниз