MadEd
http://facebook.com/fb.stas
Гродненец
 Репутация: +11/-0
 Offline
Пол: 
Сообщений: 266
Permanently drunk...
|
 |
« : 16 Май 2005, 13:15:36 » |
|
Как известно технологии разработки ПО прошли несколько ступеней - структурное, модульное, объектное, и, наконец, объектно - ориентированное, программирование. Предлагаю товарищам - программистам (или тем, кто себя таковыми считает )  порассуждать на тему будущих языков и технологий программирования. Представьте себе, что когда-нибудь абстракции на уровне объектов станет уже недостаточно и придётся изобретать что-то ещё более условное, так вот интересно Ваше мнение - на что это будет похоже ? Заранее спасибо. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Dark Side
|
Ну это типа когда ООП начнут оформлять опять в виде процедур, а их потом снова в виде ООП. Чтоб крыша сьехала!!!
|
|
|
|
|
Записан
|
Воля или СмертЪ |
|
|
Tomcat
Гродненец
Репутация: +6/-0
Offline
Пол:
Сообщений: 72
|
Сейчас развиваются с одной стороны методы проектирования с использованием паттернов (хотя это относится к объектно-ориентированному проектированию), с другой стороны, существуют и используются "компонентные" технологий. Ярыми примерами являются COM, EJB, в некотором смысле сборки .NET. Сейчас создание крупных систем (да, в принципе, и простых приложений) можно свести к выбору используемых компонентов, и реализации перемычки между ними.
Вот мне кажется, что будущее "попсового" программирования и стоит за паттерны + компоненты.
|
|
|
|
« Последнее редактирование: 16 Май 2005, 21:29:14 от Tomcat »
|
Записан
|
С уважением /Tomcat/
|
|
|
|
Paladin
|
Я думаю что будет переход подобный переходу от процедурного к ООП... По большому счету ООП это объединение программных структур в одну завершенную абстракцию... Ну можно помоделировать и подумать во что можно объединить объект? Хм... В объект но побольше?  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
MadEd
http://facebook.com/fb.stas
Гродненец
Репутация: +11/-0
Offline
Пол:
Сообщений: 266
Permanently drunk...
|
В чём - то согласен с Томкатом, а от себя могу добавить, что , возможно появяться некие метаязыки описания поведения и не более, т.е. типа мы пишем, что мы хотим получить в результате, а компилятор сам выбирает алгоритмы, отводит мозги и всё такое, таким образом мы сможем прийти к тому, что в программисты пойдут люди не с математическим складом ума, а скорее, с лингвистическим, ибо языки станут похожи на обычные "человеческие", и правильно формулировать свои требования к программе будет легче лингвистам, а не математикам...  Развивая дальше эту мысль, на ум приходит следующее. Возникнут системы на основе AI, с которыми можно будет общаться почти также, как и с гомосапиенсами, у них (систем) будет свой характер, возможно будут и капризные "AIчности" и тогда в программисты будут брать (!) психологов, способных "уговорить" кремниевую личность сделать то-то и то-то........ Эко меня понесло, весна, наверное, так действует.... Вот мне кажется, что будущее "попсового" программирования и стоит за паттерны + компоненты. Поясни, пожалуйста, что ты подразумеваешь под "попсой", а что нет |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Tomcat
Гродненец
Репутация: +6/-0
Offline
Пол:
Сообщений: 72
|
Поясни, пожалуйста, что ты подразумеваешь под "попсой", а что нет Сам для себя определяю этот термин так: Попса - нечто, что принято большинством индивидов как есть, основываясь на поверхностном восприятии и без проведения глубокого анализа, даже в ущерб качества получаемых результов и эфективности их достижения. Такая интерпретация подоходит под любой контекст применения данного понятия... мне кажется. Извиняюсь за бред... и за оффтоп. |
|
|
|
« Последнее редактирование: 17 Май 2005, 21:43:54 от Tomcat »
|
Записан
|
С уважением /Tomcat/
|
|
|
|
Chevich
|
Попса - нечто, что принято большинством индивидов как есть, основываясь на поверхностном восприятии и без проведения глубокого анализа, даже в ущерб качества получаемых результов и эфективности их достижения.  Мне понравилось... Раз пять прочитал... Аффтар жжош.. ------------------------------------------ АнтиОФФтопик: Я думаю будет MindPrograming... Ты, понимаешь, только придумал программку... А она уже тут как тут... |
|
|
|
|
Записан
|
Все что написано выше является моим собственным мнением... :-)
|
|
|
iced
Гость
|
Как известно технологии разработки ПО прошли несколько ступеней - структурное, модульное, объектное, и, наконец, объектно - ориентированное, программирование. кучу всего пропустили - функциональное например - это раз. два - объектное и ооп - это разные вещи? таки модульное (оно же процедурное) всё ещё используется и будет использоваться - три. Сейчас развиваются с одной стороны методы проектирования с использованием паттернов есессно - потому что средний кволити кодера всё падает и падает - вот и придумывают разные паттерны и прочая и прочая (или наоборот - придумывают хрень разную и кволити падает?). и правильно формулировать свои требования к программе будет легче лингвистам, а не математикам... проснись ;] уже много много лет математик != программист. --- моё мнение - всё больше и больше будет зависеть от постановщиков (людей которые смогут выслушать бред клиента, подумать и записать его лаконично и понятно примитивным кодерам) и дизайнерам (увы, увы, увы - сейчас в первую, вторую и третью очередь смотрят на внешний вид (на свистелки и перделки (ц)) и только потом на фунциональность). роль кодеров будет заключаться в прямом переводе писанины постановщика на некий высокоуровневый яп. грустная картина :[ |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
MadEd
http://facebook.com/fb.stas
Гродненец
Репутация: +11/-0
Offline
Пол:
Сообщений: 266
Permanently drunk...
|
2 IceD>> объектное и ооп - это разные вещи? Так и знал, что кто-то да обратит на это внимание. Молодец! Вот цитата из книги Гради Буча "Объектно-ориентированный анализ и проектирование с примерами приложений на С++": Поддержка наследования в таких языках означает возможность установления отношения "is-a" ("есть", "это есть", " - это"), например, красная роза - это цветок, а цветок - это растение. Языки, не имеющие таких механизмов, нельзя отнести к объектно-ориентированным. Карделли и Вегнер назвали такие языки объектными, но не объектно-ориентированными. Согласно этому определению объектно-ориентированными языками являются Smalltalk, Object Pascal, C++ и CLOS, a Ada - объектный язык. Но, поскольку объекты и классы являются элементами обеих групп языков, желательно использовать и в тех, и в других методы объектно-ориентированного проектирования.эээ. чёта я про епам ничего плохого не написал :] расслабился... ;]]]
Не надо, плиз, а то и эту тему закроют  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
april
Гродненец
Репутация: +2/-0
Offline
Пол: 
Сообщений: 60
Я люблю этот Форум!
|
Туманно, туманно... Т.е. по их мнению объектный от о.-ориентированного отличается отсутствием наследования? Поясни, все-таки это вырванный из книги абзац. Что тогда понимается под объектами - процедуры и функции?( но тогда это процедурное программирование)
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
MadEd
http://facebook.com/fb.stas
Гродненец
Репутация: +11/-0
Offline
Пол:
Сообщений: 266
Permanently drunk...
|
Смысл таков, что и в тех и других поддерживаются поддерживаются объекты, то есть абстракции данных, имеющие интерфейс в виде именованных операций и собственные данные, с ограничением доступа к ним, и объекты в этих языках относятся к соответствующим типам (классам).
Однако наличие такого механизма, когда типы (классы) могут наследовать атрибуты супертипов (суперклассов), присуще только объектно ориентированным языкам.
Под "наличием" понимается удобная возможность реализации средствами самого языка (например слово extends в Джаве и С++), а не ухищрениями изощрённого программерского мозга (ведь классами, говорят и на асме можно кодить, только вот удобно ли "дрелью гвозди забивать" ?)
Резюмируя скажу, что термины объектное и объектно - ориентированное, в данном случае относятся к синтаксису языка, и вследствие этого - к методологии программирования.
Так что если из - за этих слов в заглавном сообщении у кого-то возникла путаница, то приношу свои извинения.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Tomcat
Гродненец
Репутация: +6/-0
Offline
Пол:
Сообщений: 72
|
есессно - потому что средний кволити кодера всё падает и падает - вот и придумывают разные паттерны и прочая и прочая (или наоборот - придумывают хрень разную и кволити падает?).
Хм... Только что это получается: хеш-таблицы, деревья, списки, алгоритмы поиска, генетические алгоритмы и др. лабуда - все это тоже появилось из-за падения уровня кодеров? По сути паттерны - это тоже самое только в более крупных масштабах и в контексте ОО проектирования. Реализуя, например, структуру хранения элементов, в редких (в оооочень редких) случаях может получиться что-то новое. Также, реализуя, например, обращение к БД, все равно все сведется к реализации какого-нить существующего паттерна. моё мнение - всё больше и больше будет зависеть от постановщиков (людей которые смогут выслушать бред клиента, подумать и записать его лаконично и понятно примитивным кодерам) и дизайнерам (увы, увы, увы - сейчас в первую, вторую и третью очередь смотрят на внешний вид (на свистелки и перделки (ц)) и только потом на фунциональность). роль кодеров будет заключаться в прямом переводе писанины постановщика на некий высокоуровневый яп. грустная картина :[ Стопудова! |
|
|
|
« Последнее редактирование: 19 Май 2005, 13:09:21 от Tomcat »
|
Записан
|
С уважением /Tomcat/
|
|
|
|
Neo
Гость
|
Продолжу старую тему.
Но ведь ещё останутся системные программисты, которые будут обеспечивать кодеров библиотеками и новыми средствами.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Shorty
Гость
|
Может чтонить типа ЛИСПа начнёт развиваться активно
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
oss
|
есессно - потому что средний кволити кодера всё падает и падает - вот и придумывают разные паттерны и прочая и прочая (или наоборот - придумывают хрень разную и кволити падает?).
Ой как ты не прав. Я не думаю, что паттерны были придуманы от недостатка мозгов, кволити, как хочешь называй. И вообще этот вопрос на счет кволити очень спорный. Что значит падает? Если идет переход от asm`a к более высокоуровневым языкам это не значит, что программирование как наука становится доступней для масс (от чего и падает общий уровень), это всего лишь значит, что концепция программирования меняется. Если раньше надо было быть больше техником, то теперь надо быть более проектировщиком. А спроектировать хорошую систему не так то просто и этому не так то просто научится. И не просто "свистелки" для юзера, а такую чтобы тебе же эту систему переиспользовать (все теже паттерны). Так что паттерны нам (программерам) выгодны и я думаю за ними и надстройками над ними будущее. моё мнение - всё больше и больше будет зависеть от постановщиков (людей которые смогут выслушать бред клиента, подумать и записать его лаконично и понятно примитивным кодерам) и дизайнерам (увы, увы, увы - сейчас в первую, вторую и третью очередь смотрят на внешний вид (на свистелки и перделки (ц)) и только потом на фунциональность). роль кодеров будет заключаться в прямом переводе писанины постановщика на некий высокоуровневый яп. грустная картина :[ не все так просто... постоановщик дает только конечный функционал... а проектировать, выделять сущности придется все же нам... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
oss
|
И вообще кто такой программист и кто сейчас программирует? Кодер??? вообще то его занятие похоже на занятие машинисток.. Постановщик? Проектировщик? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Neo
Гость
|
И вообще кто такой программист и кто сейчас программирует?
Кодер вообще то его занятие похоже на занятие машинисток..
Постановщик?
Проектировщик? Оффтопичный вопрос. По поводу последних двух рекомендую почитать Мистический человеко-месяц Фредерика Брукса. |
|
|
|
« Последнее редактирование: 02 Ноябрь 2005, 04:42:45 от Neo »
|
Записан
|
|
|
|
|
Shura
|
Оффтопичный вопрос. По поводу последних двух рекомендую почитать Мистический человеко-месяц Фредерика Брукса.
Вопрос скорее риторический последние время на форуме так и не могут выяснить кто же такой программист |
|
|
|
|
Записан
|
Нетолерантный человек.
|
|
|
|
Neo
Гость
|
Риторические вопросы решаются как? За кальяном Да и на форуме этот вопрос обсуждался до крови в пальцах Единого вывода всёравно никто не сделал. По поводу сабжа этот вопрос оффтопичный. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
oss
|
Вопрос как раз таки не оффтоп. Кто же будет пользоваться тем, что будет после ООП, например кодеры так и будут печатать... А если серьёзно кто-нибудь видел, это новое за которым будущее...  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
X-Penguin
|
эта тема поднимала вопрос "Что будет после ООП?", а не "кто такой программист?".
так что это оффтопик. далее буду пресекать.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
iced
Гость
|
2хыпенгвин: ещё раз повторяю - обсуждение ООП (если ты не в курсе это Объектно Ориентированное Программирование) прекрасно коррелируется с вопросом кто такой программист. Ибо программирование это далеко не то что ты себе представляешь (кодинг сайтика на пыхыпы за пол года) а больше планирование (составление тз, построение объектной модели, ...) и в принципе (теоретически) можно представить себе тулзу которая по некторому описанию нагенерит тебе код. в связи с этим возникает вопрос кого же считать программистом...
PS. немного сумбурно - делайте скидку на вечер тяпницы.
2Админ: я в очередной раз предлагаю убрать товарища хыпенгвина с модеров данного раздела (и уговорить кого нибудь более-менее толкового (e.g. 7floor) занять данное место).
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
prYg
Гость
|
2хыпенгвин: ещё раз повторяю - обсуждение ООП (если ты не в курсе это Объектно Ориентированное Программирование) прекрасно коррелируется с вопросом кто такой программист. Ибо программирование это далеко не то что ты себе представляешь (кодинг сайтика на пыхыпы за пол года) а больше планирование (составление тз, построение объектной модели, ...) и в принципе (теоретически) можно представить себе тулзу которая по некторому описанию нагенерит тебе код. в связи с этим возникает вопрос кого же считать программистом...
Согласен, программирование без программиста абсурд (как обратное). По поводу тулзы - да вот же они, тот же делфи - код генерит акцесс тот же - натягал таблички - вот тебе и запрос... рэшинал, ну и куча других... В этом случае ИМХО "программист" тот, кто тягает эти таблички, хотя язык с трудом поварачивается так назвать. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
iced
Гость
|
2ПрЫГ: ну я немного другое в виду имел... но всё же ;]
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Админ
|
to IceD: предупреждение за оффтопик. [smiley=1.gif]
|
|
|
|
|
Записан
|
Viva la DRF!
|
|
|
iced
Гость
|
ладно - делаю новую тему насчёт модераторов ;]
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Админ
|
В этом случае ИМХО "программист" тот, кто тягает эти таблички, хотя язык с трудом поварачивается так назвать.
Раньше программисты набивали перфокарты, потом вбивали (и вбивают) код с помощью клавиатуры, сейчас (и имхо потом) мышкой квадратики тягают. Изменяется способ ввода информации в компьютер, изменяются и понятие "программиста". Остаются (имхо пока) несколько постоянных составляющих: вычислительная машина, человек и программа. Путем несложных умозаключений, можно вывести определение программиста: это человек, который составляет (пишет на клавиатуре, пробивает перфокарты и т.д) программу для вычислительной машины. Правда отсюда следует вывод, что тётя-бухгалтер, составляющая макрос для Экселя тоже программист. Вполне согласен с этим выводом. Разница лишь в сложности решаемых задач. А вот, что нам умные люди говорят: : И к чему сыр-бор? [smiley=12.gif] |
|
|
|
|
Записан
|
Viva la DRF!
|
|
|
prYg
Гость
|
О! Так сказать самую сссуть изложил.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
vervolf он же Бегемот
|
Админ rote:
Остаются (имхо пока) несколько постоянных составляющих: вычислительная машина, человек и программа.
А дальше будет интеграция этого. И язык уже станет на уровне разума. Подумал, шевельнул извилинами и умная машинка на нейро-процессорах выдала конечный результат. (Andy Chevich изложил нечто схожее)
Всё идёт к самому простому.
|
|
|
|
|
Записан
|
we fly!
You die!!!
|
|
|
|
Админ
|
Остается только правильно шевелить извилинами. А это ох как непросто...
|
|
|
|
|
Записан
|
Viva la DRF!
|
|
|
|
: 2 Далее» Все Вниз