|
antidacto
|
 |
« : 10 Октябрь 2011, 12:05:07 » |
|
Некто под ником Rimsky проплюсовал некого под ником mister.apet с комментарием: Без закона наступит хаос Я прочитал этот заезженный штамп и задумалсО.... Тема интересная. В теоретическом плане. Rimsky - вам слово... |
|
|
|
« Последнее редактирование: 11 Октябрь 2011, 10:06:59 от antidacto »
|
Записан
|
|
|
|
|
noNamE
|
|
« Ответ #1 : 10 Октябрь 2011, 14:33:58 » |
|
это факт. неоспоримый. цивилизованное государство и общество не может существовать без законов. ктомужеполностью ликвидировать регуляторы общественного поведения врядли представляется возможным, т.к. помимо писанного права есть еще такие вещи как обычаи, мораль...
вопрос в том, что одного формального наличия законов недостаточно для поддержания порядка и позитивного развития государства. это очень сложный и большой механизм, ключевыми элементами которого являются качество законов, их проработанность, продуманность и направленность во благо развития общества а не на защиту интересов определенных категорий лиц, четкое, однозначное и общеобязательное их применение и др.
некачественный НПА может принести больше негативных последствий нежели отсутствие этого закона...
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
|
« Ответ #2 : 10 Октябрь 2011, 14:50:41 » |
|
noNamE, я имел в виду следующее... Предположим, что вдруг объявили "каждый сам за себя, все законы побоку".
Интересно попробовать смоделировать предполагаемое развитие событий, действия тех или иных социальных групп и т.п.
Добавлено: 10 Октябрь 2011, 13:52:18
И особенно через призму местного принципа "моя хата с краю"
Добавлено: 10 Октябрь 2011, 14:54:52
Например, вопрос - что станет делать местная милиция? Продолжит ли "защищать закон" али обрадуется, что теперь ничто и никто не мешает?
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
AC-Q
|
|
« Ответ #3 : 10 Октябрь 2011, 16:16:48 » |
|
antidacto
В РФ были, там очень показательно в этом плане и по полиции и по группам.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
niXto
|
|
« Ответ #4 : 10 Октябрь 2011, 16:30:29 » |
|
Предположим, что вдруг объявили "каждый сам за себя, все законы побоку".
Интересно попробовать смоделировать предполагаемое развитие событий, действия тех или иных социальных групп и т.п. Поищите эксперимент "Вселенная 25" Были и другие эксперименты, так на вскидку не припомню. В прошлом году был фильм Эксперимент - тоже рекомендую |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Rimsky
|
|
« Ответ #5 : 10 Октябрь 2011, 16:32:44 » |
|
Итак, если модераторы пропустят, Rimsky - вам слово... Не понимаю только что здесь комментировать. Это как 2Х2=4. Закрывайте тему. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
noNamE
|
|
« Ответ #6 : 10 Октябрь 2011, 16:32:54 » |
|
Немецкий "Эксперимент" 2001 года. Весьма показателен. Основан на реальных событиях(Стэнфордский тюремный эксперимент, 1971 год).
в нашем обществе(да и в большинстве других наверное, за редкими исключениями) последствия были бы страшными...будет царить полный беспредел...те кто на начальном этапе будут иметь доступ к оружию и технике - будут творить что хотят...остальные будут прятаться по домам за 7ю замками и потихоньки мородерствовать...вобщем писать можно много...в итоге получится апокалиптическая катрина из фильмов 90х годов о далеком будущем, типа "Судья Дредд"...
в любом случае, нормальная деятельность общества как единого целого невозможна без законов. абсолютно. НО законы эти должны быть КАЧЕСТВЕННЫМИ...
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
confidentially
Free_Sky_Blues
Гродненец
 Репутация: +9/-0
 Offline
Пол: 
Сообщений: 59
top sekret
|
|
« Ответ #7 : 10 Октябрь 2011, 17:22:05 » |
|
законы есть фактор распределения по группам так же законы представлены и как регулятор тех или иных групп следовательно законы являются ограничителями свобод вот и получается хаос и законы они вместе нет законов и хаоса нет исчезнут конфликты интересов а вот что наступит это уже другая история смоделировать получится такое только зная условия и цели которые будут поставлены перед тем как объявят что "каждый сам за себя" и вообще разве это не будит законом самым первым в той новой реформированной структуре общества и снова получится что закон о малом то говорит дополнениями толкованиями законами другими значит по тихому снова обрастать будет так что ежели уже и рассматривать внедрение концепции в которой нет законов то только после создания условий при прочих равных для каждого без исключений но с полной ответственностью перед теми кто на этой планете живёт а вообще хаос в законах есть смерть... а без закона даже хаос обеспечит законом любую систему не обязательно что это будут законы хуже своих предшественников и не обязательно что хаос будет хуже того что было в тех законах главное закону не мешать исполнению главных законов  |
|
|
|
|
Записан
|
FSB
|
|
|
|
antidacto
|
|
« Ответ #8 : 10 Октябрь 2011, 17:34:15 » |
|
в нашем обществе(да и в большинстве других наверное, за редкими исключениями) последствия были бы страшными... Т.е. вы считаете, что наше общество настолько аморально и нездорОво, что неспособно к саморегуляции? Ну вот, скажем вы лично, неужели сразу же кинетесь отбирать пайку у более слабого? Лично я - нет. Но про самозащиту, конечно, начну думать. Вы отрицаете возможность самоорганизации общества и появление неких простых и понятных "кодексов", соблюдаемых большинством? Про стэндфлордский эксперимент читал когда-то давно. Но то ж были преступники всех мастей. Немного не тот случай, наверное? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
noNamE
|
|
« Ответ #9 : 10 Октябрь 2011, 17:40:16 » |
|
уххх....поделись травой, а) следовательно законы являются ограничителями свобод ...и в то же время они являются гарантом свобод других людей. закон это не ограничитель, а именно регулятор. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
fireatwill
|
|
|
|
|
|
Записан
|
Если ты споришь с идиотом,вероятно то же самое делает и он.
Мне всегда немного грустно, когда красноречиво, изящно и тонко оскорбляешь человека, а он слишком глуп, чтобы это понять.
|
|
|
|
noNamE
|
Т.е. вы считаете, что наше общество настолько аморально и нездорОво, что неспособно к саморегуляции? человек по своей природе нестабилен. пока всё хорошо он ведет себя определенным образом. в экстремальных ситуациях его поведение может меняться до неузнаваемости... наше общество нездорово однозначно. даже в условиях наличия законов и якобы всеобщего равенства очень часто встречаются люди "ровнее", активно пользующиеся своей "ровностью". если исключить всяческий контроль и наказание - таких будет уйма. Ну вот, скажем вы лично, неужели сразу же кинетесь отбирать пайку у более слабого? Лично я - нет. Но про самозащиту, конечно, начну думать. Можете ли вы гарантировать это на 100%? лично я нет. и никто не сможет. ибо никогда в такие ситуации не попадал. и скорее всего, да, и вы и я бросимся...ибо и за вами и за мной в свою очередь начнут охотится более сильные или более отмороженые. и вам и мне просто придется делать это чтобы выжить...банально выжить... Вы отрицаете возможность самоорганизации общества и появление неких простых и понятных "кодексов", соблюдаемых большинством? самоорганизация теоретическ возможна. но так или иначе она приведет к выработке определенных норм поведения и механизмов контроля за их соблюдением. чем ваши "кодексы" отличаются от законов? да ничем. это они и есть. при любом раскладе они будут созданы. без них общество существовать не может. любое общество без рычагов внешнего воздействия погибнет, 100%. Про стэндфлордский эксперимент читал когда-то давно. Но то ж были преступники всех мастей. Немного не тот случай, наверное? вы видно не про тот эксперимент читали. в стэнфордском участвовали обычные и вполне благополучные и адекватные в повседневной жизни студенты. всего за несколько дней они превратились в монстров. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
не, это были обыватели. Прошу прощения. Да, ошибся ... Но все равно это немного не тот случай. Моделирование немного другой ситуации.
Добавлено: 10 Октябрь 2011, 17:57:29
...и в то же время они являются гарантом свобод других людей. закон это не ограничитель, а именно регулятор. Мне кажется, что все-таки именно ограничитель. Смотрите, если предположить, что все "равны" от природы, то и регулировать как бы нечего. А вот если учесть, что есть условно "сильные" и условно "слабые", то получается, что закон ограничивает свободы "сильных" с целью защиты "слабых". Это если говорить именно о "свободе", не вводя понятия "право". |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
confidentially
Free_Sky_Blues
Гродненец
Репутация: +9/-0
Offline
Пол:
Сообщений: 59
top sekret
|
а давайте рассматривать в качестве начала не закон не кодекс а просто
ПРАВО
так вот какое право закон имеет разграничивать людей на классы группы и тому подобные кладбища личности
нет таких прав у закона
ограничением свобод
и именно для этого его используют
любая любая норма это граница
деградация общества наступила тогда когда мораль и культура отступили
даже скорее их обманули
мнимыми
квази
можно приставок много перечислить
но банально суть сводится к тому что разводят на доверии
так что в первую очередь всё же ограничитель
|
|
|
|
|
Записан
|
FSB
|
|
|
|
SaLej
|
А интересно, что бы вы выбрали: хаос или наличие древне- римских или -греческих законов? При условии, что вы не патриций? Здесь, на форуме, патрициев современных нет, ИМХО. В хаосе у каждого есть выбор, шанс, какие-то способности - сила или ум, а при рабовладельческом строе? Кстати, на всём постсоветком пространстве наблюдается некое подобие разделения людей на классы, по наследственному признаку. Вот Колька, например  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
noNamE
|
Мне кажется, что все-таки именно ограничитель. Смотрите, если предположить, что все "равны" от природы, то и регулировать как бы нечего. А вот если учесть, что есть условно "сильные" и условно "слабые", то получается, что закон ограничивает свободы "сильных" с целью защиты "слабых". Это если говорить именно о "свободе", не вводя понятия "право". неа. регулятор. он ограничивает притязания одних, для обеспечения свободы других. простейший пример из водительской жизни. при пересечении равноправных дорог, необходимо уступить дорогу транспортному средству движущемуся справа. для водителя едущего прамо - это правило несомненно ограничитель. а для выежжающего справа? для него это шанс проехать. это именно регулятор. так же и все законы. уголовный кодекс запрещает преступления, ограничивая людей в действиях посредством запретов, тем самым давая другим людям возможность реализовать свои законные права и интересы, антимомпольное законодательство ставить крупные корпорации в определенные рамки, ограничивая их, тем самым давая возможность развиваться конкуренции и т.д...примеры можно приводить долго) право это именно регулятор) в студенческую бытность много времени дискутировали по этому поводу на теории государства и права и на философии права  ечего. А вот если учесть, что есть условно "сильные" и условно "слабые", то получается, что закон ограничивает свободы "сильных" с целью защиты "слабых". Это если говорить именно о "свободе", не вводя понятия "право". это утопичное предположение. т.к. от природы все неравны. и не могут быть равны...всегда будут сильные и слабые, больные и здоровые...и это нормально. весь животный мир так живет. сильный уничтожает слабых либо подминает их под себя. НО есть одно СУЩЕСТВЕННОЕ различие. в мире природы нету таких вещей как техника, оружие, технологии, деньги...поэтому там существует балланс. эти же вещи балланс нарушают. имея оружие, слабый может быть легко "сильнее" сотни сильных, то же самое относится и к технике и др. эти вещи дают одним людям "неправильное" преимущество над другими...и естественные законы выживания уже не действуют... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
confidentially
Free_Sky_Blues
Гродненец
Репутация: +9/-0
Offline
Пол:
Сообщений: 59
top sekret
|
Цитата: noNamE от Сегодня в 22:56:32
неа. регулятор. он ограничивает притязания одних, для обеспечения свободы других. простейший пример из водительской жизни. при пересечении равноправных дорог, необходимо уступить дорогу транспортному средству движущемуся справа. для водителя едущего прамо - это правило несомненно ограничитель. а для выежжающего справа? для него это шанс проехать. это именно регулятор.
так же и все законы. уголовный кодекс запрещает преступления, ограничивая людей в действиях посредством запретов, тем самым давая другим людям возможность реализовать свои законные права и интересы, антимомпольное законодательство ставить крупные корпорации в определенные рамки, ограничивая их, тем самым давая возможность развиваться конкуренции и т.д...примеры можно приводить долго)
право это именно регулятор) в студенческую бытность много времени дискутировали по этому поводу на теории государства и права и на философии права
регулятор и есть ограничитель так как регулирует в определённых диапазонах то есть это и есть не свобода выбора и тем более не право а обязанность находится там где обозначено именно законом
а пример из космической жизни приведите будьте добры
там как то более всё натурально и пока мало людьми загажено вернее их законами
у нас ведь думают что любой вопрос введением законов решается
у природы например свои представления на этот счёт
Цитата: noNamE от Сегодня в 22:56:32
это утопичное предположение. т.к. от природы все неравны. и не могут быть равны...всегда будут сильные и слабые, больные и здоровые...и это нормально. весь животный мир так живет. сильный уничтожает слабых либо подминает их под себя.
НО есть одно СУЩЕСТВЕННОЕ различие. в мире природы нету таких вещей как техника, оружие, технологии, деньги...поэтому там существует балланс. эти же вещи балланс нарушают.
имея оружие, слабый может быть легко "сильнее" сотни сильных, то же самое относится и к технике и др. эти вещи дают одним людям "неправильное" преимущество над другими...и естественные законы выживания уже не действуют...
у природы всё для природы
а не для тех кто её крушит
дайте определения
слабый
сильный
очень интересно
|
|
|
|
|
Записан
|
FSB
|
|
|
|
ProTest
|
Т.е. вы считаете, что наше общество настолько аморально и нездорОво, что неспособно к саморегуляции? Да именно настолько аморально, что упаси господь убирать сейчас ограничители. Да вас быдло прибьет в первый же пятничный вечер |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
noNamE
|
регулятор и есть ограничитель так как регулирует в определённых диапазонах то есть это и есть не свобода выбора и тем более не право а обязанность находится там где обозначено именно законом нет. не обязанность находится там где обозначено законом, а право действовать в рамках обозначенных законом. приведите пример законов действующих на неопределенный круг лиц, прямо предписывающих им строго определенную обязанность находится в определенном месте либо совершать определенные действия без наступления предварительных условий? а пример из космической жизни приведите будьте добры какой пример из космической жизни? можно ли конкретизировать? для начала какими НПА четко и полно урегулирована деятельность человека в космическом пространстве? дайте определения
слабый
сильный
очень интересно можно вопрос? как можно дать определение относительной, сравнительной категрии? сильный - это тот кто сильнее слабого...сильнее физически, умственно, морально и т.д. по аналогии будет и "слабый". Для определения силы или слабости необходимо, чтобы было с чем сравнивать. это не абсолютные категории... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
confidentially
Free_Sky_Blues
Гродненец
Репутация: +9/-0
Offline
Пол:
Сообщений: 59
top sekret
|
Вы говорите как большинство представителей органов власти такое впечатление что инструкции и приказы зашиты в Вашем подсознании кодируют Вас там что ли
|
|
|
|
|
Записан
|
FSB
|
|
|
|
noNamE
|
ну понял))) по сути сказать нечего)
в чем проявляется:"Вы говорите как большинство представителей органов власти"?
какие инструкции и приказы? какое кодирование? Вы о чем вообще?
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
antidacto
|
неа. регулятор. он ограничивает притязания одних, для обеспечения свободы других Давайте определимся с понятиями  Когда я говорю "свобода" я подразумеваю нечто, данное человеку изначально и безусловно самим фактом его рождения. Т.е., грубо говоря, "свобода" - это "делаю, что хочу". И эта "свобода" одинакова для всех по определению. Однако, не все равны в своих физических, умственных и других качествах. Поэтому возможностей реализовать эту "свободу" больше у тех, кто умнее-сильнее-хитрее-... А у более слабых этих возможностей меньше. Закон как бы уравнивает "возможности" (или другим словом - "права") всех за счет ограничения "свободы" более сильных.
Добавлено: 11 Октябрь 2011, 11:51:41
Да вас быдло прибьет в первый же пятничный вечер Возможно. Но мне почему-то хочется верить. что хороших людей - больше. "В чем сила, брат? ... Я думаю, сила - в правде!" (с) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
confidentially
Free_Sky_Blues
Гродненец
Репутация: +9/-0
Offline
Пол:
Сообщений: 59
top sekret
|
Цитата: noNamE от Сегодня в 11:30:26 ну понял))) по сути сказать нечего) сути как таковой и не вижу размышляете штампами и везде пытаетесь нормы зафиксированные какие то отыскать Цитата: noNamE от Сегодня в 11:30:26 в чем проявляется:"Вы говорите как большинство представителей органов власти"? какие инструкции и приказы? какое кодирование? Вы о чем вообще? о том что Вы это все такие же одинаковы в принципе если не понимаете о чём вряд ли объясню да и желания нет так как интереса не вижу в этом долгом занятии сила - в правде а правда есть свобода и характер ответственности изменился бы полностью при таких раскладах |
|
|
|
|
Записан
|
FSB
|
|
|
|
SaLej
|
А вообще-то законы вышли из древнего принципа: "око за око, зуб за зуб". То есть - я свободен в желании выбить зуб соседу, но потеряю свой родной зуб. Поэтому, что бы сохранить свой - не выбиваю соседский. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Ляхтарат
|
Некто под ником Rimsky проплюсовал некого под ником mister.apet ...
Rimsky - вам слово... Некто под ником Правдоруб считает, что посетители данного форума - плохая выборка для проведения .
Правдоруб, вам слово. Аргументируйте. Цяжка зразумец, ты тут канферансье ці старшыня-прадсядацель хворуму? Табе слова. |
|
|
|
|
Записан
|
«Чувствую, что мы пришли к единому мнению, что если, не дай Бог, рухнет Россия, то под этими обломками наше место» ©
|
|
|
confidentially
Free_Sky_Blues
Гродненец
Репутация: +9/-0
Offline
Пол:
Сообщений: 59
top sekret
|
законы нужны тем кто боится
особенно правды
честь и достоинство уже втоптали глубоко
теперь на свободы им всем плевать
каждый норовит толкнуть свой "закон"
|
|
|
|
|
Записан
|
FSB
|
|
|
|
antidacto
|
Табе слова. Извини, пропало (возможно временно) желание общаться с . |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
ProTest
|
Возможно. Но мне почему-то хочется верить. что хороших людей - больше. Как вы все-таки наивны. Помню в прошлую пятницу в 21:00 договорился с другом стыканутся у жЭдЭ пивка попить. Он на 15 минут задержался. Так вот: вижу идет "сладкая парочка" с Соса-солой что интересно. И давай думать - о пашли таго присанем, не давай таго - короче этакие "Славик и Димон". Так вот: за 15 мин. я насчитал 4-ех вот таких "Славиков и Димонов", кто был под шафе, а кому просто было в кайф все эта ересь. А теперь внимание задачка! Во сколько раз больше я бы насчитал вот таких вот "Славиков и Димонов", если бы не было ограничителей, и вообще писал бы я сейчас этот пост? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
noNamE
|
размышляете штампами йоманарот...ну если для Вас истина = штамп, то разговаривать и вправду неочем... о том что Вы это все такие же одинаковыв Вы в состоянии конкретно ответить хотябы на один вопрос? без мути? такиеже как кто? вот одно Вы правильно сказали - бестолку, да и желания особого нету Вам чтоо доказывать...кроме пустой писанины с Вашей стороны абсолютно никаких грамотно обоснованых мыслей... Т.е., грубо говоря, "свобода" - это "делаю, что хочу" вот это "грубо говоря" и есть самое большое заблуждение. То что Вы написали - это не свобода, а произвол и беспредел. думаю раница этих понятий должна быть понятна... тотже пример из автосферы...две машины подъежжают перекрестку...и каждый из водителей реализует свое право "делать что хочу" и едут дальше...и звездец им... если каждый начнет делать только то, что ему хочется, не считаясь с интересами других людей - тогда и будет беспредел...а люди такие создания занятные, сами по себе они считаться с интересами окружающих не будут...делается это исключительно под внешним давлением и под угрозой ответственности в случае преступления этой грани... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
|
|
: 2 Далее» Все Вниз