следующая тема »

[07 Август 2025, 07:51:45]

Новости, реклама:

[07 Август 2025, 07:51:45]

Новости, реклама:

[COOLD]

Человечество всячески развивает точные науки, из точных наук рождаются новые технологии, из новых технологий рождаются новые материальные блага да всяческие удобства. Средства  связи нам позволяют общаться не взирая на расстояния. Средства перемещения сокращают расстояния неимоверно. Люди начинаю сильно зависеть от достижений науки.

С другой стороны, очень многие научные открытия возникли по ошибке, мы никогда не знаем когда взорвётся наша любимая микроволновка, развалится самолёт, выиграется миллион в очередном лохотроне, или хитрая птичка пометит Вам спину ….

То есть случайность оказывает влияние не меньшее, чем все научные расчеты и выкладки вместе взятые.

И насколько же в нашей жизни важна точность, так холимая и лелеемая наукой, если большинство значимых последствий вызывают случайные события?

[Daos]

точность важна, но при воздействии случайных событий (все учесть невозможно) корректировать свои действия с учетом данной случайности...

только это и так понятно...
ты хочешь обсудить что важнее случайность или точность или нафига нужна точность если есть случайность или учесть все случайеости с точностью?

[RockeR]

Случайность подчиняется точности.

 С другой стороны, очень многие научные открытия возникли по ошибке

Отсутствие результата, равно как и  противоположный ожидаемому, либо вообще не!ожидаемый результат - тоже есть результат.  И это вовсе не означает, что научно обоснованно к такому результату подойти невозможно. Я к тому, что любой результат можно научно объяснить : )

мы никогда не знаем когда взорвётся наша любимая микроволновка, развалится самолёт, выиграется миллион в очередном лохотроне, или хитрая птичка пометит Вам спину ….

: ))) Во какие макросистемы. Естественно. Но это не случайности, скорее множество различного рода внешних и внутренних  факторов влияющих на жизнедеятельность системы вцелом. Учесть все их них весьма сложно, но всё же в большинстве своём хватает учёта основных... самых важных из них. Это факт. . Тем самым мы даём жизнь погрешностям.  Случайностей не бывает : )))

[COOLD]

2 Daos:
Более коротко, но менее понятно   это звучит приблизительно так:

КАК НЕ НАСТУПИТЬ НА ГРАБЛИ.

[Daos]

быть внимательным и реагировать в соответствии с реальностью

[COOLD]

2 RockeR:
по п. 1 - обьяснить ПОТОМ, и описать да показать, почему грабли ударили мона всегда. Токо вопрос то не потом, а до того.

по п. 2 - всё, что мы не можем учесть и посчитать есть случайность. Потому, как и птички летаю когда и где захотят, и грабли раз в году стреляют.

[COOLD]

Соответствие с реальностью?

Реально ли дла субъекта который подходит к углу своего дома то, что за углом стоит мужик с дубиной уже замахнувшись? Ведь наш герой даже не поймёт что это было...... не то чтобы даже не успеет среагировать.

И никакая внимательность ему не поможет. Потому, что о не видит и не может видеть того, что за углом. И предположить он не может, что какой-то урод решил его подловить на пути каждодневного и абсолютно безопасного следования...

Неет. Тут система посложнее.

[Wilk]

COOLD, Вы меня удивляете. Вы знакомы с теорией вероятности?

[Daos]

 
Wilk, пасиб!

COOLD, держи порох сухим, а в остальном положись на бога © кто-то из англичан  

[COOLD]

Wilk, когда-то весьма даже тесно. Так же как с мат. анализом, определителями, и прочим.
Токо Вы забыли один момент - эта теория работает только с массовыми явлениями.

[Daos]

давай тада на те-же яйца посмотрим сбоку.
с точки зрения пассажира что двигаецца поезд или перрон?

[COOLD]

 
Daos, мне больше нравится так:
Надеясь на лучшее быть готовым к худшему. © Я. Из вариаций на темы Ницше.

[Daos]

тема раскрыта или исчо есть вопросы?

[COOLD]

Терь перейдём к дедушке Энштейну.
А куда мотрит пассажир? И есть ли в этом вагоне окно? Если есть, то видит ли он статичные объекты? Если видит, то на каком удалении?
И т.д. по списку.

Вот Вам и ответ. Потому, что в вопросе есть три четверти ответа.
И теория относительности не имеет никакого отношения к данной теме.
Потому как для того, чтобы видеть всю картину, нужно смотреть из далека. Но тогда теряется детализация. И становятся незаметными детали, которые есть малыми по размеру, но весомыми по сути.

[COOLD]

Продолжая развитие мысли:
При наличии противоречия в дистанции обзора идетализации как выдрать оптимальный угол зрения? И дистанцию?

[Daos]

мля! пока будешь размышлять, не заметишь катка который тихо подъехал со спины.

[Daos]

чувствительность и гибкость
чувствительность - это калибровка изменений, гибкость - изменение поведения под изменившиеся условия

а если прибило насмерть случайным кирпичем, то бижать жаловацца в вышестоящие инстанции на неучтенные случайности  

[COOLD]

Вооот. Потому нуно быть заранее готовым, чтобы в нужный момент не впадать в глубокую медитацию.

[Daos]

избитаю фразу тада тебе: "не жди ничего, но будь готов ко всему"  

[COOLD]

Хм. Эт получится почти флуд, но всё же.
Мужик (из моего примера) прочувствовал филейной частью тела, що ща ему долбонут по голове, и гибко развернувшись решил домой не ходить.

Чувствительность и гибкость это только общие категории.

[COOLD]

Я показал вариант решения. И специально - не самый лучшый, но вариант один из возможных.

[Wilk]

Wilk, когда-то весьма даже тесно. Так же как с мат. анализом, определителями, и прочим.
Токо Вы забыли один момент - эта теория работает только с массовыми явлениями.

Т.е. Вы хотите сказать, что рассчитать вероятность возникновения единичного события невозможно? Я в шоке!

[COOLD]

Wilk, розсчитайте вероятность того, что в течении 3 минут Вы, к примеру, узнаете каковы мои реальные Ф.И.О. ?

Мысль продолжать?

[Wilk]

Даже не расчитывая, скажу, что вероятность настолько ничтожно мала, что стремится к нулю. А в чем проблема-то?

[COOLD]

Wilk, поясню.
Вот Вы начали собирать базу для анализа и вычисления предложеного, а в это время кто-то из Ваших знакомых Вам в беседе сказал искомое. Или, абсолютно не догадываясь о Вашем желании поиграться с теорией вероятности, я сам Вам представился.  
То есть:
1. Теория вероятности рабртает с массовыми явлениями. А в реальной жизни далеко не все ситуации есть идеально и массово повторяющимися.
2. Невозможно учесть необходимое и достаточное количество факторов. В том числе и потому, что многие факторы есть динамическими, и зависят от RND-функций.

То есть, Ваше утверждение, что " ... рассчитать вероятность возникновения единичного события возможно (приставку "не" убрал для упрощения) ...." не верно.

Я в шоке от Вашей уверенности в эффективности теории вероятности для реальной жизни субъекта.  

[ЧБ]

... насколько же в нашей жизни важна точность, так холимая и лелеемая наукой, если большинство значимых последствий вызывают случайные события?

COOLD, вы или не точно сформулировали суть темы, или решили по-шаманить немножко На мой взгляд, если убрать слово большинство, то не будет о чем и говорить. А я думаю, что так оно и есть. Есть и ещё одно, на мой взгляд не менее важное слово в вопросе - случайность. Это со стороны тех, кто ошибается, или боится ошибиться, случайность. На самом деле это зачастую беспечность, незнание или неумение создать необходимые условия. Бывает, конечно, что мы попадаем по вине кого другого, чьё поведение беспечно, или пусть даже целенаправлено. Но это не большинство, проще говоря простенький такой ужас, но не ужас, ужас, ужас...

В общем, прочтите на ночь три раза Салтыкова-Щедрина "Пескарь", спойте " Если у вас нету тёти" и спите спокойно

Ваш покорный духовный служитель Баламут, в миру Виталий.

[Wilk]

Я в шоке от Вашей уверенности в эффективности теории вероятности для реальной жизни субъекта.

Я уже не в шоке, я в полном ауте.
В чем же по Вашему тогда ценность теории вероятности? Неужели в том, чтобы просто теоретически поиграть с абстракциями?
Больше того, смею утверждать, что Вы, как и все прочие, пользуетесь теорией вероятности ежедневно.
Пример: скажите, пожалуйста, когда Вы решаете выйти из дома, Вы пользуетесь для этого лестницей/лифтом или окном (предположим, Вы живете не на 1-ом этаже)? Вероятность свернуть себе шею, прыгая из окна, намного больше вероятности сделать то же самое, спускаясь по лестнице. Даже не рассчитывая точный процент вероятности, Вы почему-то предпочитаете лестницу окну. Здесь теория вероятности прекрасно работает с единичным событием.
Что касается Вашего примера, учитывая, что процент вероятности угадать Ваше ФИО ничтожно мал, я даже не буду пытаться этого делать, а подожду, пока Вы сами или кто-то другой мне его сообщите. Таким образом, я просто сэкономлю время. Теория вероятности опять работает.
Вы можете предложить другой способ решения этой задачи? Было бы интересно.

2. Невозможно учесть необходимое и достаточное количество факторов. В том числе и потому, что многие факторы есть динамическими, и зависят от RND-функций.

Невозможно, но, за неимением лучшего, остается хотя бы попытаться учесть как можно большее количество факторов, что позволит нам приблизится, на сколько это возможно, к правильному решению поставленной задачи.
И вообще, отвергая действенность теории вероятности, необходимо что-то предложить взамен. У Вас есть, что предложить? Если нет, остается пользоваться хотя бы этим, пусть и недостаточным инструментом. Все же лучше, чем ничего.

[ЧБ]

У меня складывается впечатление, что вы оба забыли, что такое и как применяется теория вероятности Ваши примеры не лезут ни в какую теорию.
ТВ, COOLD, работает всегда, не зависимо от кол-ва возможных исходов. Если исход один, то вероятность 100%.
И никаких "если" с угадыванием ФИО. Или вы угадываете, или нет. А подсказки, пробивание или ожидание уже за пределами описываемой системы. Я час угадываю, т.е. просто называю вслух. Всё, точка. Не заговаривайте друг другу зубы

Пример работы ТВ может быть такой - вы едите за водкой, точно знаете, какой. Вот при выборе магазина вы и пользуетесь ТВ, потому что помните, что в одном магазине она бывает чаще, чем в другом. А если вы не хотите ехать туда, где чаще бывает, потому что это далеко, тут уже никакой ТВ нет. Так что выбор лифта, а не лестницы диктуется кое-чем другим

[COOLD]

Виталий, не нужно передёргивать.  
Я привёл простой пример несрабатывания ТВ.

Вот Вы начали собирать базу для анализа и вычисления предложеного, .... кто-то из Ваших знакомых Вам в беседе сказал искомое. Или, ... я сам Вам представился.  

В этом примере я говорил не о подсказках. А о значимых событиях, которые субъект не может просчитать. Маленький штрих, который валит все вычисления ТВ. Ведь в соотв. с этой теорией вероятность угадать ничтожно мала. И тут - ОПА. Обломчик - непредвиденый фактор сделал это возможным на 100%.

А Ваше "никаких если" просто отмазка от реальности случайных событий. Ну ненравятся они Вам. И не хотите Вы признать их влияние. Дело Ваше. Но факты остаются фактами.  

И именно потому Вы показали пример иного рода. С акцентами на возможности ТВ, и иной мотивации решений. Которая ну сааасем не относится к ТВ, и тем паче к случайным событиям.

И вот Вам кнтрпример: условия те же. Есть несколько магазинов. В одном из них эта марка водочки есть значительно чаще. Вы вибираете этот магазин. Но перед тем, как Вы туда пришли, два известных почитателя приятного отдыха выкупили под чистую всю вожделенную влагу желаемой марки.  

Зы. Токо не надо говорить, что ТВ всегда оставляем какой-то шанс на то, что событие будет иметь место.

[COOLD]

Wilk, Вы поставили мне вопрос, и сами же ответили на него в заключительной части мессаги.
Осталось малость уточнить:
Я не отвергаю ТВ. И использую её. Как ориентир.
Вопрос главный в том, как ТВ дополнить другим инструментом.
То есть, как найти баланс между результатами выкладки по ТВ и учётом влияния случайных значимых событий.