следующая тема »

[21 Август 2025, 01:39:45]

Новости, реклама:

[21 Август 2025, 01:39:45]

Новости, реклама:

[MRK]

я не атеист.
просто, чтобы вы знали.

но меня интересует один вопрос, который не даёт мне покоя.
прежде чем высказать свою точку зрения на это вопрос, я хочу услышать мнения людей.

если Бог создал нас, то кто создал его?

[devastator]

если Бог создал нас, то кто создал его?

Смотря какого бога. Иегову-евреи, Зевса-греки, Иисуса-европейцы и т.д.

[MRK]

Бога, в которого верите Вы
Каждый из Вас

Бог подразумевает под собой создателя всего живого
Но, по всяческим законам, у всего есть свой создатель

[devastator]

Но, по всяческим законам, у всего есть свой создатель

Да ну? тогда отматывая цепочку назад, мы придем к первому создателю, не имеющему создателя. Значит всяческие законы врут.

[MRK]

не стоит думать, что к этому я не пришёл.
написанное мною 17 июля:
http://extravert-09.livejournal.com/35385.html

и почему законы врут?
я скептик, и хочу сказать, что Бог не мог просто так вечно существовать

потому я пришёл к выводу, что мы, примитивные существа, не способны этого понять
мы верим в логику

но как тогда можно всё это объяснить?

[ПЕТРОВИЧ]

но как тогда можно всё это объяснить?

 Мне хватает:

[MRK]

я задаю вопросы, чтобы найти ответы.

[devastator]

потому я пришёл к выводу, что мы, примитивные существа, не способны этого понять
мы верим в логику

но как тогда можно всё это объяснить?

Вы примитивные существа и не способны понять, ведь вы верите. Все верно. Ваша беда в том, что понимая невозможность вечного существования и невозможность отсутствия начала событий, вы пытаетесь убедить себя, что глупости о вечном боге-это правда. И вам никогда не хватит сил ничего понять. Вон Петрович кружок нарисовал и ему этого хватает, чтобы объяснить вечность бога. В его понимании бог нарезает круги и это есть вечность. В ваши головы даже не заглядывают мысли о других вариантах, не требующих рисования кружков и доступных для понимания "примитивных" разумов. К примеру простецкий вариант с отсутствием в природе такого объекта как бог вообще. Или, как вариант, о возможности невечного бога, имеющего дату рождения. Или о вероятности процессов, в результате которых появился первый разум (теория божественной эволюции). Ведь вам рассказали "правду" о сущности бога и устройстве мироздания в ваших религиозных талмудах. Так не надо делать умное лицо и изображать попытки умственной деятельности, вам положено верить, а не думать.

[MRK]

извините, но я не могу доказать существование бога, но и отрицать его тоже не могу.
я не религиозный фанатик, и я не хожу в ни в церковь, ни в костёл, не молюсь, не прошу бога о помощи, потому что считаю, что всё это не имеет смысла. сколько людей - столько мнений.

а вопрос этот попросту всплыл у меня в голове, и мне было интересно, как ответят люди.

я писатель
и мне положено думать, а не верить.
я пессимист, а пессимисты не верят, а хотят верить.

[devastator]

извините, но я не могу доказать существование бога, но и отрицать его тоже не могу.

Не надо извиняться, все свои. Это называется "верить на всякий случай", а вдруг там рай есть и ад, мало ли...Как сказал Вовочка, когда пионеров заставляли показывать фиги богу в небо-"если там никого нет- то это глупо, а если есть-то зачем портить отношения".
Доказать существование бога невозможно, однако можно с уверенностью сказать, что он и близко не похож на того идиота, что рисуют различные библии, талмуды и прочая муть. Но понимание этого момента недоступно личностям с микроинтеллектом. Довольно несложно понять многие моменты, но к сожалению  даже это небольшое усилие не по силам большинству. Один вопрос о бесконечном существовании бога покажет реальный уровень аудитории. Они понарисуют кругов и будут мямлить о "вне времени и пространства".

[chernoyarec2]

Марк Ауштоль, у меня тоже к тебе есть вопрос: как думаешь, почему вероятность возникновения психических расстройств у евреев в шесть раз выше, чем у других народов?

[MRK]

Марк Ауштоль, у меня тоже к тебе есть вопрос: как думаешь, почему вероятность возникновения психических расстройств у евреев в шесть раз выше, чем у других народов?

отвечу вопросом на вопрос
а это как-то связано с верой и мирозданием?
Добавлено: 01 Декабрь 2010, 20:19:00

извините, но я не могу доказать существование бога, но и отрицать его тоже не могу.

Не надо извиняться, все свои. Это называется "верить на всякий случай", а вдруг там рай есть и ад, мало ли...Как сказал Вовочка, когда пионеров заставляли показывать фиги богу в небо-"если там никого нет- то это глупо, а если есть-то зачем портить отношения".
Доказать существование бога невозможно, однако можно с уверенностью сказать, что он и близко не похож на того идиота, что рисуют различные библии, талмуды и прочая муть. Но понимание этого момента недоступно личностям с микроинтеллектом. Довольно несложно понять многие моменты, но к сожалению  даже это небольшое усилие не по силам большинству. Один вопрос о бесконечном существовании бога покажет реальный уровень аудитории. Они понарисуют кругов и будут мямлить о "вне времени и пространства".

это ваш конкретный ответ на мой вопрос?
я просто хочу знать мнение людей, не стоит уходить от темы.

[ПЕТРОВИЧ]

 2Sneics Так может поделитесь истиной.
 Я так понимаю что вы её счастливый обладатель, среди микроинтеллектов и идиотов.

[Флер]

если Бог создал нас, то кто создал его?

Для начала спросите себя, действительно ли Вам нужен ответ на данный вопрос?

а вопрос этот попросту всплыл у меня в голове, и мне было интересно, как ответят люди.

Каждый сам себе всё объясняет. Не занимайтесь сбором мнений, а лучше пишите… чувствуйте…В Вашем творчестве есть многие ответы, правда очень часто они тонут в эмоциональной экспрессии и вычурности. В рассказе «Малыш-цветок с дрожащей слезой» у Вас есть своё переживание мира, себя в нём, окружающих вещей, а ещё много-много противоречий, в которых Вы тонете, не зная на что опереться. Вслушивайтесь в себя внимательнее, а не в тот шум, который Вас окружает. Удачи

[devastator]

2Sneics Так может поделитесь истиной.
 Я так понимаю что вы её счастливый обладатель, среди микроинтеллектов и идиотов.

Истиной "обладают" гадалки с экстрасенсами и прочие "гуру", либо лица с уехавшей на почве религии крышей. Мы можем сделать несложные выводы и и на их основании понять некоторые моменты. К примеру довольно несложно понять что бог имеет точку рождения, образования, создания, как угодно. Имеет начало. По простому можно это пояснить образно. Если весь жизненный путь бога представить в виде нити и если начать разматывать ее в обратном направлении, то до начала нити никогда не дойдешь, ведь она бесконечна. Это ведь просто, правда? Ну и обратный образ, бог разматывает эту нить с другой стороны (проживая всю жизненную цепочку) и он так же никогда не размотает ее до текущей точки. Это надеюсь тоже доступно для понимания. Ну и окончательный вывод, если бог дошел до сегодняшнего пункта на своем жизненном пути, то проделанный им путь не бесконечен, а значет имеет начало. Отсюда элементаро просто понять, что бог был рожден или создан или сформирован цепочкой случайных событий или любого другого процесса. Но начало однозначно было. А дальше так же несложно. Цепь создатель создателя можно опустить, она принципиально ничего не поменяет и все равно приведет нас к точке рождения первого создателя. Если первый разум появился, то очевидно что не с помощью другого разума, ведь он был первый. Отсюда вывод-он был образован в результате процессов без участия разума. Назовите это случайной комбинацией, божественной эволюцией элементарной частицы (не обязательно материальной, возможен вариант с миром иного устройства нежели наш), либо любым другим словом, но процесс образования и очевидно развития безусловно имел место. Детали недоступны никому. Общая картина ясна и очевидна.

Кроме этого варианта возможен второй, не менее очевидный-бога просто нет.


Добавлено: 02 Декабрь 2010, 07:51:01Одно дополнение. К сожалению, мало кто из людей способен вообще осмысливать подобные вопросы. Для проверки попробуйте не заглядывая в гугли и умные книжки представить себе известный факт начала существования нашего мира в виде Большого взрыва. 99 из 100, что вы представите себе взрыв в впустом пространстве, в результате которого в разные стороны разлетаются раскаленные частицы материи. Сможет ли кто нибудь самостоятельно объяснить в чем неверно такое представление? Не надо использовать всяких терминов типа сингулярности и так далее, нет необходимости, все можно сформулировать простыми словами и не требуется знать физику на уровне доктора наук. Вопрос доступен даже прогулявшим школьный курс, типа меня.

[Партнёр]

если Бог создал нас, то кто создал его?

Он сам себя создал через осознание себя как есть, которое мы и воспринимаем как Большой взрыв.

Или так: Кроме Бога всё равно больше никого не было. Поэтому ответ очевиден.

[devastator]

если Бог создал нас, то кто создал его?

Он сам себя создал через осознание себя как есть, которое мы и воспринимаем как Большой взрыв.

Или так: Кроме Бога всё равно больше никого не было. Поэтому ответ очевиден.

Другими словами его не существовало, но он умудрился себя осознать. Сознание может проявиться в каком либо объекте, но не в пустом месте. Само словосочетание "осознать себя" указывает на наличие объекта (себя). Если же объекта нет, то...Я думаю такие фразы предназначены для создания эффекта, ну вроде умно сказал и красиво, а приглядеться-смысла то и нет.
Большой взрыв вообще ни к какому осознанию не имеет отношения. Вероятно и взрыва то никакого не было, просто устойчивый оборот, который создает ложный образ.

[Партнёр]

Другими словами его не существовало, но он умудрился себя осознать. Сознание может проявиться в каком либо объекте, но не в пустом месте. Само словосочетание "осознать себя" указывает на наличие объекта (себя).

Почему не существовало?
Вы же есть, но как творца жизни пока себя не осознаёте. Как осознаете - вот Вам рождение и осознание, всё "по образу и подобию".

[chernoyarec2]

Кроме Бога всё равно больше никого не было.

Интересно, а на чём основывается это, скажем так, сомнительное утверждение? Откуда вообще известно, что этот «Бог» — был?

[devastator]

Почему не существовало?

Вопрос стоял о рождении либо создании бога, а не о его приходу к самоосознанию. Я вроде доступно объяснил причины невозможности вечного существования любого объекта. Все имеет начало. А далее следует различный по протяженности период существования объекта, который может быть огромного, колоссального масштаба, но наверняка не вечным. Хотя теоретически вечная продолжительность существования после его начала возможна, но только в теории, т.к. ни один объект не может похвастаться вечным периодом своего существования как свершившимся фактом. Надеюсь не нужно объяснять почему? Если нужно, не стесняйтесь, я поясню.

[Партнёр]

Вопрос стоял о рождении либо создании бога, а не о его приходу к самоосознанию. Я вроде доступно объяснил причины невозможности вечного существования любого объекта.

В пытаетесь невидимое человеческому глазу объяснить своей логикой. Не получится.
Бог - это то, что до логики/до смысла/до формирования мысли и желания в человеке, это чистое осознание - это либо есть, либо его нет.
А спорить бесполезно.

[devastator]

Бог - это то, что до логики/до смысла/до формирования мысли и желания в человеке, это чистое осознание - это либо есть, либо его нет.

Смешное утверждение. Мысли, желангия и сознание человека к этому вопросу вообще не имеет отношения. Вселенная существовала задолго до любых мыслей, сознаний и человеческих желаний, однако она развивалась и существовала по определенным законам, общим для любого объекта. Логический анализ лишь позволяет делать определенные выводы на основе этих закономерностей. Сам факт существования бога далеко не факт и не обоснован совершенно ничем, кроме вымысла. От неумения людей объяснить процесс создания и появления этого мира и возникла необходимость в сверхъестественном существе, которое бы дало возможность списать на него все непонятные вопросы. Однако оснований для утверждения о реальности этого объекта нет никаких. Задумайтесь и спросите себя, на каких основаниях вы утверждаете что бог есть? Я вам сразу скажу что за ответы будут. Кто-то же должен был все это создать...не возникло же все из пустоты...вероятность случайного зарождения жизни слишком мала...так написано в книгах (библии, коране, талмуде и т.д.) и так далее. Вобщем лепет. Отсюда и проблемы, придуманный персонаж не вписывается в логические рамки и приходится объяснять его суть фразами типа:
 

В пытаетесь невидимое человеческому глазу объяснить своей логикой. Не получится.

Все получится. Можно доказать невозможность существования бога в том виде, каком описывают его религии, а вот обратного доказать нельзя. Не зря же данный феномен называют верой. Суть сводится к придумыванию версий, не имеющих под собой никаких оснований. Т.е. ненаучной фантастике.

[chernoyarec2]

Вы пытаетесь невидимое человеческому глазу объяснить своей логикой. Не получится.

Удобная отмазка.
Характерно, что другие «невидимые» явления объяснить получилось. Где-то лучше, где-то хуже, но — получилось. А «Бога» — «почему-то» нет. И «не получится», ага. Может быть потому, что в действительности его самого тоже нет? В самом деле, как можно объяснить то, чего нет? И не получится, согласен :о)

[Партнёр]

Мысли, желангия и сознание человека к этому вопросу вообще не имеет отношения. Вселенная существовала задолго до любых мыслей, сознаний и человеческих желаний, однако она развивалась и существовала по определенным законам, общим для любого объекта.

Верно. Так чтобы появился закон - надо, как минимум, осознать его необходимость и сделать это. Или Вы считаете, что разные кусочки вселенной случайно пришли к одному и тому же?

Все получится. Можно доказать невозможность существования бога в том виде, каком описывают его религии, а вот обратного доказать нельзя. Не зря же данный феномен называют верой. Суть сводится к придумыванию версий, не имеющих под собой никаких оснований. Т.е. ненаучной фантастике.

Современная религия к вере вообще отношения не имеет, т.к. там нет ни одного верующего человека. Есть пара-тройка тех, которые стараются поверить, но это далеко не вера.
И верно пишите: веру доказать нельзя, это либо есть, либо нет. Это как уровень созревания души, до принятия мира через веру ещё дорасти надо.

[chernoyarec2]

Как сказал Вовочка, когда пионеров заставляли показывать фиги богу в небо-"если там никого нет- то это глупо, а если есть-то зачем портить отношения".

В том анекдоте так сказал не Вовочка, а Абраша. Разница тут принципиальная :о)

Современная религия к вере вообще отношения не имеет, т.к. там нет ни одного верующего человека. Есть пара-тройка тех, которые стараются поверить, но это далеко не вера.

Ну, это старая тема. С тех пор, как появилась религия, не утихал срач среди верующих на тему «тру/не тру». Что их всех объединяло, так это абсолютная уверенность в «правильности» именно своей веры. Ты ведь, Партнёр, тоже не сомневаешься, что твоя вера — самая что ни на есть Истинная (именно с большой буквы, да)? :о)

[Партнёр]

Ну, это старая тема. С тех пор, как появилась религия, не утихал срач среди верующих на тему «тру/не тру». Что их всех объединяло, так это абсолютная уверенность в «правильности» именно своей веры. Ты ведь, Партнёр, тоже не сомневаешься, что твоя вера — самая что ни на есть Истинная (именно с большой буквы, да)? :о)

Много чего прошло с тех пор.
Нет веры - есть осознание.
И доказывать точно не буду. Нет смысла/возможности показать хоть что-то человеку, когда у него в голове пару тысяч мыслей в минуту и постоянные сомнения и неуверенность (как качество человека, а не в отношении к чему-то).

[chernoyarec2]

Нет веры - есть осознание.

Осознание чего?

Нет смысла/возможности показать хоть что-то человеку, когда у него в голове пару тысяч мыслей в минуту и постоянные сомнения и неуверенность (как качество человека, а не в отношении к чему-то).

Это ты про кого?

[Tau55]

постоянные сомнения

Сомнения присущи разумным существам. Животные не сомневаются.

[devastator]

Верно. Так чтобы появился закон - надо, как минимум, осознать его необходимость и сделать это. Или Вы считаете, что разные кусочки вселенной случайно пришли к одному и тому же?

Вот это очень глубокий вопрос и ответ на него есть, только я как-то сомневаюсь об одном и том же ли мы говорим. Этот вопрос напрямую связан с моим вопросом выше о "большом взрыве" и основе существующего мира. Но совершенно смешно привязывать к этому вопросу осознание личности бога. как я уже писал, осознание, даже если оно и имело место, все равно вторично. Не может осознать себя несуществующий объект. Фраза "чистый разум" бессмысленна, если вкладывать в не значение "разум не имеющий носителя". Разумом может обладать объект, отсутствие объекта разумом обладать не может.
Ну и остается открытым вопрос об серьезных основаниях для вывода о существовании такого объекта как бог вообще. Мы лезем глубоко в теорию и принципы его сущности, при этом не задаемся вопросом - а на чем построено мнение о его существовании? А это основа. Сначала надо определиться есть ли вообще основания (не мнение и вера) для утверждения что бог есть. И серьезны ли они. Иначе мы похожи на идиотов, подводящих теоретическую базу под чьи-то фантазии.

[Партнёр]

Сомнения присущи разумным существам. Животные не сомневаются.

Верно. Затем в развитии идёт дерево познания добра и зла - это и есть человек. И только потом идёт развитие духовности, начиная как качество человека.

Но совершенно смешно привязывать к этому вопросу осознание личности бога.

Не смешно.
Бог есть всё.
Не был, а есть сейчас. Или порядок во вселенной поменялся?
Всё значит всё, включая вашу логику большого взрыва.