andred
Новенький
Репутация: +0/-1
 Offline Предупреждения: 
Сообщений: 6
|
 |
« : 24 Январь 2025, 19:21:04 » |
|
Истец в суде рассказал, как во время поездки на машине, произошла механическая поломка двигателя. Для ремонта, обратился к ответчику и на буксире притянул её в мастерскую. Как машина работала до обращения к ответчику, никому не известно т.к. была не на ходу. Так-же рассказал, как ответчик проводил ремонт, сказал как был доволен при получении машины после выполненного ремонта (завелась она на радостях). Оплатив ремонт, уехал на ней домой. Позже, истец заявил, что после ремонта машины у ответчика, машиной не пользовался. Когда начал ездить, увеличился расхода топлива, пропала тяга и стала сильно дымить. По своим доводам и не проводя экспертиз истец обвинил во всём ответчика как некачественный ремонт. Двигатель при этом, механически был исправен и машина была на ходу. Представитель ответчика объяснил суду о подобие детали механизма двигателя и детали механизма вращения топливного насоса. Фактически, детали установлены с разных сторон мотора и естественно, называются по разному. Об этом, суд был предупреждён. Представитель ответчика, неоднократно говорил суду о невиновности в неправильной работе топливной системы машины, техническое обслуживание и ремонт которой истец никогда не делал, доведя до плачевного состояние. На вопрос, когда и как давно проводилось техобслуживание или ремонт машины, истец ответил, никогда т.к. в этом не было необходимости. Работник организации, который устранил все неисправности на что жаловался истец, обвинения ответчика, в суде был допрошен как свидетель. Свидетель, также сказал о наличии двух ремней установленных с разных сторон. Один из них, коленвал - распредвал, второй рапредвал - насос. Когда суд спросил у свидетеля, когда или как скоро мог проявится некачественный механический ремонт двигателя, свидетель сказал, что сразу, при первом запуске двигателя. Также свидетель указал, если ремонт выполнен правильно и качественно, нарушений в работе мехаризма двигателя не будет. В итоге: судья Октябрьского р-на Дмитриев Вадим Викторович в иске сначала отказал, а потом переиначил решение и расторг договор между истцом и ответчиком. Указав, что ответчик признал вину (чего не было), явный служебный подлог суда ст.427 УК РБ. Ссылаясь на показания свидетеля не взяв их в основу а основываясь только на статьи, взыскал все расходы, что указывает на умышленное вынесение неправосудного решения ст.392 УК РБ. Помимо этого, найденную неисправность механизма вращения топливного насоса, которую свидетель устранил и давая показания, объяснил причину (неисправный натяжитель ремня топливного насоса), суд нигде не указал и СКРЫЛ. Данные действия суда, также, явный служебный подлог ст.427 УК РБ. Вот, какой суд Октябрьского р-на в г.Гродно. Что бы избежать ПОДЛОГ и НЕПРАВОСУДНОЕ решение, требуйте ОТВОД судьи Дмитриева В.В. перед началом вашего заседания. Согласно ст.287 УПК РБ и ст.271 ГПК РБ сам лично сделал аудиозапись всего заседания.
|
: Вниз