|
Кузечка19
|
Ты до сих пор не в курсе, что беглая тутбайка у нас, в РБ, заблокирована? Чытай "Мурзилку". Я лучше перечитаю статью Сергея Михеева "Глобус Украины", написанную им ещё в 2004 году, во времена "оранжевой революции". Всё было сказано, рассказано и предсказано давно. Но слушать никто не хотел.  --------------------- Очередной политический кризис на Украине вновь со всей очевидностью продемонстрировал недееспособность украинской элиты, искусственность и слабость всей концепции украинской государственности. Люди, которым в 1991-м независимость и власть свалились как снег на голову, по-прежнему не готовы к такому высокому уровню ответственности. Впрочем, это лишь очередная иллюстрация ущербности всей украинской государственной концепции, испокон века страдающей от двух серьёзных внутренних проблем – глубокая местечковость, не дающая взглянуть на вещи более широко, и абсолютная беспринципность, оправдывающая любые действия, если таковые позволяют достичь узкокорыстных целей. Тактические причины происходящего кризиса очевидны. Парламентскую коалицию давно можно было бы сформировать, договорившись с Партией регионов, если бы не было жёсткой установки от западных спонсоров – коалиция должна быть «оранжевой». Внеочередных выборов, которыми грозят «регионалы», «оранжевые» не хотят, так как не уверены в своих силах. Ведь в марте они получили далеко не тот результат, на который надеялись. Нет никакой гарантии, что на внеочередных выборах не станет ещё хуже. Так что деваться было некуда – пришлось вымучивать создание «оранжевой» коалиции. Вообще, «оранжевой» власти явно не хватает легитимности, чтобы вести себя более решительно. Это хорошо показал инцидент с приключениями американцев в Крыму. «Оранжевые» не без оснований опасаются, что применение силовых сценариев вообще может привести к потере контроля над ситуацией. Как и следовало ожидать, после «оранжевой революции» раскол в украинском обществе только усилился. Власть Ющенко пока объективно слаба. Слабость «оранжевой» власти, как, впрочем, и украинской оппозиции, дополняется и бесконечными внутренними неурядицами и разборками. Собственно, поэтому установка «вашингтонского (или брюссельского) обкома» так долго не выполнялась. Но это уже проявление одной из упомянутых выше стратегических проблем украинской политической элиты. «Украинскость» в политике во все времена, начиная от распада Киевской Руси, характеризовалась узостью мышления, неспособностью подняться над корыстными интересами, постоянной дележкой собственности, огораживанием своего «хутора» и нежеланием думать о чём-то, кроме своего личного благосостояния. Пословицы и шутки типа – «моя хата с краю, я ничего не знаю», «что не съем, то понадкусываю», «моя великая, маленькая страна», «глобус Украины» и другие подобные – появились не случайно. Узость мышления в современной украинской политике, к примеру, хорошо видна в отношении Киева к «русскому вопросу». Казалось бы, есть совершенно очевидная вещь – новой украинской государственности потенциально угрожает русский сепаратизм, страна объективно разделена на Запад и Восток (в самом первом приближении). Умный политик решил бы в первую очередь (по крайней мере, на этапе становления нового государства) максимально снизить остроту данной проблемы, сделать русских своими искренними союзниками, не давать им повода для ориентации на Россию и так далее. Но Киев уже много лет тупо ведёт политику, только обостряющую данные противоречия, невзирая на здравый смысл. Это такая набыченная упёртость и ограниченность самодура, получившего вдруг в свои в руки власть и решившего любой ценой доказать всем, кто в доме хозяин. Пусть всё вокруг рухнет, но «это моя дача». Те же «оранжевые», считающие себя весьма «продвинутыми», не поняли этого даже после того, как на последних президентских выборах Украина не развалилась на части только потому, что на это не решились в Кремле.Именно поэтому есть украинцы, но до сих пор нет и никогда не было единой украинской нации как политического субъекта. Эту проблему национального характера могла бы помочь преодолеть ответственная политическая элита. Но и её как не было, так и нет. Украинские политики никогда не были хорошими стратегами и в угоду тактике, а также сугубо личным интересам постоянно допускали серьёзные ошибки. Они сильны в подковёрных интригах и закулисных сделках, но не в большой стратегии. Вообще, украинским политикам не хватает масштаба и в связи с тем, что за ними нет многовековой и самостоятельной государственной традиции.
Собственно поэтому у украинской государственности такая несчастливая судьба. Ведь даже нынешнюю независимость украинцы добыли не сами, а получили из рук временно сошедшей с ума Москвы. Стоит вспомнить, как первый президент независимой Украины Кравчук поддерживал ГКЧП. Впрочем, началось это не вчера, хотя, несомненно, что в результате распада СССР повсеместно в постсоветских государствах к власти пришли люди, плохо подготовленные к такому уровню принятия решений и озабоченные в первую очередь проблемами личного самоутверждения.
К примеру, на Украине популярны рассуждения о том, что коварная Московия подло наступила на горло украинской песне ещё во времена феодальной раздробленности. В Киеве любят говорить, что именно они реальные потомки и преемники великой Киевской Руси. А в последнее время даже появились разговоры о том, что, мол, настоящие русские - это украинцы, а современные русские - это какая-то непонятная этническая смесь финно-угров и татар.
Возможно, в этом и есть доля правды. Однако главного украинские горе-идеологи понять не могут или не хотят. Московские князья именно потому стали лидерами объединения русских земель, что поняли жизненную необходимость этого объединения перед лицом различных угроз с Юга, Востока и Запада. Продолжение раздробленности для восточно-славянского, русского этноса с большой вероятностью закончилось бы гибелью. Москва это поняла и подошла к процессу объединения жёстко и системно.
Киев же, который, в общем-то, в определённый момент имел все шансы снова стать центром интеграции русских, погряз вместе с галицкими князьями в бесконечных разборках, сиюминутных сделках с разными соседями (зачастую враждебно настроенными к русским княжествам), борьбе за различную собственность, отстаиванием собственного, местечкового «я» и прочих дрязгах. Пожалуй, сам по себе распад единой Киевской Руси и период феодальной раздробленности русских и стал реальным началом именно «украинской» политической истории. Сама логика мирового исторического процесса неизбежно вела к тому, чтобы в этой мешанине восточно-славянских, русских земель снова выделился центр объединения, опирающийся именно на русскую идентичность, к тому времени уже неотъемлемо связанную с православием. Иначе гибель. Но ни Киев, ни галицко-волынские земли не смогли стать таким центром, в том числе в силу недостатка системного, стратегического взгляда на вещи.
И здесь наряду с этим «хуторским» взглядом на жизнь сыграла роль и вторая вечная проблема украинских политиков – беспринципность, способность отступить от основ ради сиюминутной, узкокорыстной выгоды. «Древние украинцы» на самом деле были в своё время более русскими, чем московиты, новгородцы или владимирцы. Но их проблема состояла в том, что в то время, когда Москва строила новое государство именно на основе единой русской идентичности, убеждая всех независимых князей, что лучше быть в едином русском государстве, чем жить по отдельным рязанским, псковским или другим квартирам, «древние украинцы» (в первую очередь галичане) ничего не сделали для того, чтобы сохранить свою идентичность, ведущую род от Киевской Руси. Именно так они и стали собственно «украинцами» - людьми, живущими «у края» русских земель, единого русского государства.
В качестве лирического отступления можно, впрочем, упомянуть о более приятных украинским националистам теориях типа той, что повествует о загадочном племени «укров», от которых якобы произошёл чуть ли не весь мир от викингов до китайцев. Кстати, для тех, кто не знает – Иисус Христос в соответствии с этой теорией тоже украинец. Книжка, напечатанная по этому поводу в Канаде, расшифровывает и название украинского городу Иерусалима, выделяя при этом корень «рус». Такая радикальная экзотика лишь иллюстрирует всю глубину внутреннего кризиса украинцев, мучительно выдумывающих обоснование своей особости. Говорят, такие книжки пользуются популярностью у национально-ориентированной украинской элиты, включая и многих высших чиновников государства.
Но вернёмся к реальности. Когда конъюнктура сложилась соответствующим образом, «древнеукраинские» (польстим Киеву) князья предпочли отречься от своей веры, заключив известную унию и став, по сути, вассалами западных правителей. Можно много спорить о причинах заключения унии, но суть её сводится к одному – западно-русские (или древнеукраинские) князья отреклись от собственной веры, предали своих соотечественников и единоверцев ради совершенно меркантильных, узкокорыстных целей. А западные правители руками этих князей уже тогда начали работу по недопущению воссоединения восточно-славянского, русского этноса на основе православного христианства. Уния как знак того, что можно предать ради собственного интереса, сопровождала различных идеологов украинской независимости во все времена.
Собственно, именно этим и сейчас занимается современный Киев. Никто особо и не скрывает, что Запад так упорно отрывает Украину от России в первую очередь для того, чтобы нанести серьёзный удар по восточно-славянскому, и в первую очередь русскому этносу в целом как феномену политической истории. Для того же раскалывают и православных на Украине. То, что процесс этот управляемый, нет никакого сомнения. Православие, как и много веков назад, по-прежнему пугает Запад как одна из возможных платформ объединения и возрождения восточных славян в целом.
В итоге вся история собственно украинской политической активности сводится не столько к утверждению некой украинской идентичности, сколько, по сути, к бесконечным сепаратным сделкам, предательским союзам против самых разных народов, но в первую очередь против русских. Отказавшись от русской идентичности, украинцы так и не смогли создать полноценную собственную. Символом этого можно считать современную государственную символику Украины. Жёлто-голубой флаг – это, по разным версиям, то ли цвета шведского короля, таким образом, выделявшего казаков Мазепы, предавших Россию, то ли цвета знамени, дарованного украинцам Австро-Венгрией. А герб в виде трезубца – знак Рюриковичей, по иронии судьбы как раз и основавших столь нелюбимую украинцами Московию, присоединившую в последствии и Киев, и Галичину.
Что касается нынешней борьбы за украинскую идентичность, то и здесь старая песня. Ведь безудержное стремление Украины на Запад в перспективе неизбежно приведёт к разложению традиционной украинской идентичности. Сегодня Запад в целом и Евросоюз в частности - это проект откровенно космополитический, универсалистский. И без того размытая украинская идентичность, разрывающаяся между русско-православными корнями Киевской Руси и униатским стремлением на протестантско-католический Запад, быстро и, скорее всего, бесславно растворится в большой европейской каше. Ведь даже сейчас видно, что в целом Запад относится к украинцам в лучшем случае как к «инструменту» своей политики в отношении России.
Есть серьёзное подозрение, что действительно самобытная Украина в исторической перспективе возможна только вместе с самобытной Россией и никак иначе. Показательно, что вся политическая дискуссия на Украине крутится в основном вокруг вопроса отношения к России. Чем были бы «оранжевые», если бы не их антироссийский пафос? Да и оппозиция сильна, по сути, только своей «пророссийскостью» (пусть зачастую и надуманной). Это не случайно и это действительно главный вопрос для настоящего и будущего Украины.
Всё-таки невозможно отрицать, что у нас, как минимум, общие корни и гораздо больше общего, чем различного. Мы ближе всего друг к другу цивилизационно. Мы можем ссориться, пока жизнь более или менее стабильна. Но в критической ситуации вряд ли кто-то лучше русских сможет понять украинцев и помочь им. За Россией огромная традиция и всё ещё значительная сила, которая в глубине души, интуитивно относится к Украине и украинцам безотчётно позитивно, если не сказать братски. Это политический капитал, который украинским политикам стоило бы использовать, а не отвергать. С Западом же Украину объединяет лишь холодный расчёт, причём это даже не брак по расчёту. Со стороны Запада это можно назвать циничным использованием, чтобы не оскорб##ть украинцев более грубыми сравнениями.
Союз с Россией не исключает независимости Украины. Для того чтобы стать действительно самостоятельной политической нацией, сохраняющей при этом свои корни и самобытность, украинцам необходимо избавиться от узкого взгляда на мир и синдрома вечного предательства. Это позволит им более масштабно и объёмно увидеть и оценить картину происходящего в мире, в регионе и в российско-украинских отношениях, в контексте глобальных геополитических, цивилизационных и геоэкономических процессов. Если им это удастся, ответственные украинские политики неизбежно поймут, что не просто конструктивные, а союзнические отношения с Россией являются единственно правильным стратегическим выбором Украины. Те, кто в состоянии прочитать не только "Мурзилку", могут найти время и ознакомиться с этой замечательной статьёй. Тогда станет понятно, откуда растут ноги у этой проблемы. |
: 1 ... 31 32 34 35 ... 98 Далее» Вниз