если перекресток обозначенный - то виноват Б, ибо в принципе запрещено обгонять. если необозначенный, то виноват А, ибо обгоняющий мог обгонять сразу несколько машин, и не видеть поворотник в начале своего маневра, а вот убеждаться в безопасности поворота надо всегда. то что маневр якобы был начат - это все вилами по воде писано. включили поворотник, начали крутить руль и стали в своей полосе, пусть и сдвинулись на 20 сантиметров левее - это начали маневр? если просто пропускали встречку, то пофиг ваше "начало маневра", ибо это ничего не доказуемо, и нет границы между "вы начали маневр" и "вы ямку объехали".
автор нифига не докажет. только заплатит больше штрафа и потеряет время
и да, это будет "56. Перед началом движения, перестроением, поворотом налево или направо, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны либо включена аварийная световая сигнализация, — рукой,
убедившись, что его действия будут безопасны и не создадут препятствия для дорожного движения..."
совершенно неожиданно для него водитель автомобиля Б, едущего сзади начал обгон
как раз и является тем самым "не убедился". А должен был ожидать такую возможность.
Добавлено: [time]Втр 26 Дек 2017 15:32:37[/time]
Водителю Б в свою очередь 92 не пришьют. полоса была свободна, то что А ломанулся - так это его проблема, тем более что своими действиями он не заставлял водителя А совершать маневр, это была воля водителя А.
93 и 94 сложно пришиваемая, только с регистраторами и видеозаписями или сторонними свидетелями (все усложняется тем что видео и свидетели видевшие поворотник спереди не означают что был виден поворотник сзади, может быть тусклое стекло, грязь, неисправность), Б будет говорить что не видел поворотник, но даже если докажут что поворотник был и Б должен был его видеть (стоял сразу за машиной), А все равно тоже виноват по своей 56.
А непредоставление преимущества в 99% перевешивает и является причиной аварии