Да здесь просто все. Кто-то считает что можно вызвать духов при помощи определенных ритуалов. Это субъективное мнение. Много людей пробовали, результат различен. Т.е. четкого результата нет
Самолет тоже не сразу полетел. Возможно, методология не та, не известны какие-то формулы, обстоятельства и проч...
Т.е. любое мнение практиков-субъективно.
Хм... Не понятно. Предположим: человек вскрыл другого человека (практически), нашел там сердце до того, как это теоретически было установлено и теоретики всего мира считают, что нет никакого сердца.. один практик против армады теоретиков... кто-же объективен?
А вот есть мнение, что если отрезать голову человеку-он умрет. Результат экспериментов стопроцентный. Это-объективно.
Ну это не точно... акурат сейчас, пробуют ученые оную голову пересадить в другое тело, (вопрос времени) т.е. существование головы вне тела - возможно. А также здесь другая дилемма науки выступает, "смерть" и когда она действительно наступает, и что считать смертью... Подходы могут быть биологизаторские/ богословские/ философские ... и даже отбросив 2 последних, не факт, что биология права (возможно на актуальном отрезке времени , выглядит объективно). Тут же вспоминается доктор Муди со своими исследованиями около смерти. И куча трудов потом посыпавшихся... также не ясно это мнение, или факт. Тем не менее (я даже не знаю как это выразить) то ли научное сообщество это игнорирует, или не делает предметом своих исследований потому как, какая от этого мзда? иронизирую, но понять не могу. Возможно, нет подходящей методологии, или заранее непреодолимый скептицизм...
А вот результат практических испытаний, если он однозначен-объективен.
А вот тут, опять же, если есть один случай частный как быть: "человек прыгнул и выжил"... вся объективность к чертям?
Т.е. мы можем сделать вывод, что любое утверждение, не имеющее практических, достоверных опровержений, имеющее практические моногократные подтверждения-объективно.
или постоянное? вот где соль многократно, не значит всегда? и если развивать эту мысль, или хотя-бы гипотетически "пофантазировать" именно "не постоянно", а многократное и есть область исследования, или должна быть таковой, нет? В смысле почему многократно, не всегда постоянно...
Подчеркну-знания.
ну то есть практически область
доВерия или всю жизнь потратить на верификацию, чтоб из области
доверия это стало эмпирическим знанием?
Это как в математике. Есть аксиомы. Есть теоремы. Есть просто пустозвонство.
это очень "удачно" прозвучало.... так как раз последнее время часто рассуждал о математических аксиомах... Что такое прямая, о прохождение сквозь 2 точки только одной прямой.... и вообще несуразица вплоть до того, что (сегодня после прочтения месседжа вашего полез в гугл узнавать что такое "точка" и) выругался вслух, это ж ппц фундамент МАТЕМАТИКИ !!
"То́чка — абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик (нульмерный объект). Точка является одним из фундаментальных понятий в математике." об этом заявляет измерительная наука! Не находите
самоирония ,т.е. это вообще хз что... что-то невнятно, неподдающееся описанию.. а если серьезно, это прагматично указано чтоб избежать дилемы "а 1мм это точка или 0,5 это точка" - извините это полная шляпа... возвращаясь к аксиомам и параллельным прямым, и проблематики плоскостей, в которой они могут находиться...
В математике нет утверждений что два плюс два возможно будет четыре...Там четкий и конкретный результат. Он объективен. Но субъективизм-это типа в математике сказать что два плюс два возможно будет пять...
ой ли... что складывает 2+2? 2 слона + 2 апельсина = 4 оранжевых слона или 4 слонярских апельсинов? по сути математика не добавляет к цифре ничего т.е. 2 ничего + 2 ничего = 4 ничего -абсурд если 2 и2 ничего я могу прировнять к 10 ничего и будут эспирически прав, так как бытийности к ничего не добавилось... хотя наверное правильный онтологический ответ будет 0. да и что такое 0 и 1 и когда этот 0 становится 1? это выглядит логичесским абсурдом умножение сущностей без надобности... а еще этот "знак беконечности" - и это точная наука!
Что такое хорошо, что такое плохо есть не более чем оценка определенных событий определенными системами ценностей, человеком, обществом и т.д.
т.е. нет объективного добра и зла? тогда на что опираются, "фундаментируются" правовые законы? хотя вопрос на сколько они объективны(имхо очень субъективны)
В любом случае это оценочная категория и объективного мнения не может быть там в принципе.
виват Анархия? , и именно так и должно быть, ведь действительно вопросы "хорошо плохо"- соегодня на 100% сдвинули в область субъективного - и вся юриспруденция -"еретики" посягающие на субъектов, которые имеют право на "свободу".
Эпоха субъективизма или объективизма? Спрашиваем себя, это результат или его оценка? Видимо оценка. Ответ очевиден.
ну отчего же. Дело в том, что оценка никак не меняет результат. Мы можем оценить или та или так и один точно будет объективен, а второй субъективен... если существует только две категории оценки значит одна точно будет верна ...(хотя возможен эклектизм, что выглядитеще объективней, поэтому широкое понятие лучше сводить к частностям и в частности давать оценку... )
то-то выстрелил из макарова в другого человека. Попал? Результат-объективно. Сильно травмировал? Оценка-субъективно.
Ну пока мы не исследуем предмет, в который направелен выстрел, мы не можем сказать попал или нет. Слыша только выстрел, это остается областью незнания в данном вопросе. Только исследовав, мы даем объективное заключение, но это не значит, что его не существовало до исследования. Потому как 2 варианта попал или нет. Каждый субъект выразил свою оценку, одна из них точно объективна. Почему? - потому, что она соотносится с реальностью. Аналогично и в "истории сильного травмирования", зависит то, с чем мы соотнесемся.... со смертью или царапинкой . И тут проблема, с чем соотносится, чтоб это было объективное заключение....Как бы количесвто субъекто не определяет объективности, или лучше сказать ее не гарантирует.
и другие примеры по аналогии...
ПС: наверное, много написал и область суждений очень широкой стала, может лучше сфокусироваться на какой-то частности, а потом пробовать ее верифицировать дальше, в других плоскостях.?
Добавлено: 16 Декабрь 2017, 11:55:53
При общении нужно говорить про какие то характеристики смыслов, которые надо обозначить и формализовать
интересно, точнее можно...
к примеру слово субъективизм.
Субъективно и объективно не определяет объективности!
отчего же? аргументировать можно?
: Вниз